Ухвала суду № 141304197, 04.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2026Справа № 910/19213/20Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд", третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Девелопмент" про зобов`язання вчинити дії, за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - не з`явився, третьої особи-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача виконати умови договору оренди земельної ділянки (Договір № 1193 від 23.11.2016 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т.М., 27.11.2008 року за реєстровим № 3304) в частині обов`язку передбачити проектом другої черги будівництва житлового будинку по вулиці Казимира Малевича, 44, 46 (колишня вулиця Боженка) місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за одне машиномісце на кожну квартиру у цьому будинку та з урахуванням потреб першої черги будівництва житлового будинку на вулиці Ямській, 35 у Голосіївському районі міста Києва шляхом внесення змін до проекту будівництва житлового будинку на вулиці Казимира Малевича, 44, 46 (колишня вулиця Боженка) у Голосіївському районі міста Києва та про зобов`язання відповідача утриматися від виконання будівельних робіт за адресою: вулиця Казимира Малевича, 44, 46 (колишня вулиця Боженка) у Голосіївському районі міста Києва до внесення відповідних змін до проекту "будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Казимира Малевича, 44, 46 (колишня вулиця Боженка) у Голосіївському районі міста Києва", в якому повинно бути передбачено будівництво другої черги будівництва житлового будинку вулиця Казимира Малевича, 44, 46 (колишня вулиця Боженка), місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за одне машиномісце на кожну квартиру у цьому будинку та з урахуванням потреб першої черги будівництва житлового будинку по вулиці Ямській, 35/34 у Голосіївському районі міста Києва на підставі статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року зупинено провадження у справі № 910/19213/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3499/19 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 року поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2026 року, запропоновано учасникам справи у строк до 02.10.2026 року надати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/3499/19, а також визнано явку сторін у підготовче судове засідання обов`язковою.

У підготовче судове засіданні 07.10.2026 року представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце, дату та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2026 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 04.11.2026 року, а також визнано явку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" в підготовче судове засідання обов`язковою.

У підготовче судове засіданні 04.11.2026 року представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце, дату та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи без участі представника позивача або заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило, окрім того про місце, дату та час судового розгляду позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2026 року у справі до електронного кабінету Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім".

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у чергове підготовче засідання 04.11.2026 року не з`явився і заяви про розгляд справи за його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи на вказану дату не подавав.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.11.2026.

Суддя С.О. Чебикіна