Рішення № 141304164, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/5968/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ

"АЛЬФАТЕХ"

вул. Василя Сухомлинського, 48Б, смт Слобожанське,

Дніпропетровська область, 52001; код ЄДРПОУ 37383046

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 30019775

про стягнення 6 314 509, 09 грн.,

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки №УБГ-631-ПС-25 від 07.04.2025р. в сумі 6 314 509,09 грн., з яких: основний борг у розмірі 5 922 913, 67 грн., інфляційні втрати в розмірі 305 347,11 грн., 9 355,31 грн. - пені, 76 893,00 грн - 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 справу №910/5968/26 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 відкрито провадження у справі №910/5968/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.06.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що відповідно до п. 4.1., 4.2. та 4.4. Договору оплата наданих послуг здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг та отримання належним чином оформленого рахунку, до якого має додаватися відповідний акт, однак, за доводами відповідача, позивач не надав зазначених документів, у зв`язку з чим АТ «Укргазвидобування» скористалося передбаченим договором правом не здійснювати оплату, а така несплата не є порушенням строку виконання грошового зобов`язання.

30.06.2026 позивачем подано відповідь на відзив із спростуванням доводів та аргументів відзиву.

28.07.2026 відповідачем подано клопотання про зменшення пені, інфляційних втрат та 3% річних до 1,00 грн.

29.07.2026 позивачем подано заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій.

29.07.2026 від АТ "Укргазвидобування" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

16.09.2026 АТ "Укргазвидобування" подало до суду додаткові письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.2026.

У судовому засіданні 14.10.2026 суд заслухав вступне слово представника позивача та відповідача, дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача та відповідача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 14.10.2026 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 лютого 2025 року АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі - Відповідач або Замовник) оголосило закупівлю UA-2025-02-07-011511-a на послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки), зокрема: лот №1 - послуги з ремонту бульдозерів KOMATSU D275А-5; лот №2 - послуги з ремонту бульдозерів LIEBHERR PR- 752; лот №3 - послуги з ремонту екскаваторів KOMATSU РС- 400LC-7 (посилання: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-07-011511-a).

За результатами аукціону по лоту №3 переможцем було визнано ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» (надалі - Позивач або Виконавець) із ціновою пропозицією 18 656 375,00 грн, що підтверджується протоколом уповноваженої особи №241 від 20.03.2025.

07 квітня 2025 року між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі заступника директора з виробництва філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Шеремети М.М. та ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» в особі директора Гармати Є.І. укладено Договір про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки №УБГ-631-ПС-25 (надалі - Договір), оприлюднений у системі закупівель ПРОЗОРРО за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-02-07-011511-a-c2.

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» як Виконавець зобов`язувався своїми та/або залученими силами, засобами, а також необхідними матеріалами із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів, які забезпечує Виконавець, надати послуги з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки, що зазначені в п. 1.2 Договору, а АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» як Замовник, зобов`язувався прийняти та оплатити надані належним чином та якісно послуги згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування послуг, місце та кількісні характеристики послуг за цим Договором визначені в Додатку №1 «інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики (Технічне завдання)», згідно якого ремонту підлягали екскаватори:

KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ Т2999ПЛ 2006р.в. серійний номер НОМЕР_4;

KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ 174-28ТН 2007р.в. серійний номер 65338;

KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ 078-60 2007р.в. серійний номер НОМЕР_5.

Відповідно до п. 1.4 Договору результатом надання послуг є отримання від Виконавця бульдозерно/екскаваторної техніки Замовника в технічно справному стані.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна ціна Договору становить 18656375,00грн, проте відповідно до п. 3.2 Договору Замовник не зобов`язаний заявляти весь обсяг послуг, передбачений Договором, а заявляє такі обсяги на підставі замовлень згідно з його виробничими потребами.

Відповідно до п. 6.4.1 Виконавець має право а згідно п. 6.1.1. Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно надані послуги.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки з Виконавцем за надані послуги проводяться шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 30-ти календарних днів з дати підписання Сторонами кожного акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку на оплату від Виконавця.

Так, сторони в розділі 5 Договору чітко визначили порядок надання послуг, їх приймання, зауваження до них або відмову від прийняття:

5.1. Загальний строк надання послуг - до 31 грудня 2026 року. Послуги надаються систематично за окремими Замовленнями Замовника. Строк надання послуг відносно 1-єї одиниці ТЗ - визначається по факту проведення діагностики та підписання Сторонами відповідного дефектного акту і зазначається у відповідному підписаному Сторонами дефектному акті.

5.2. Місце надання послуг: 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, територія Підгородненської міської ради, автодорога Знам`янкаЛуганськ-Ізварине, 227 км. +580 м Виробнича база Виконавця повинна мати професійне та спеціалізоване обладнання для надання відповідних послуг. Доставка ТЗ до виробничої бази Виконавця для надання послуг і його повернення після надання послуг у зворотньому напрямку відбуваються силами та за рахунок Виконавця.

5.3. Замовник до початку надання послуг надає Виконавцю письмове Замовлення (Форма зазначена у Додатку № 9) на надання послуг з діагностики та/ або ремонту ТЗ з обов`язковим зазначенням у ньому кількості ТЗ та очікуваної дати надання послуг.

5.4. Замовлення направляється на електронну адресу Виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, або врученням безпосередньо представнику Виконавця нарочно під підпис. Замовлення є прийнятим Виконавцем в дату її направлення Замовником на вказану електронну адресу або в дату підпису Виконавця - якщо Замолення передається нарочно. Підтвердженням дати відправки на електронну адресу може бути дата відправки такого повідомленя.

5.5. Після надсилання Замовлення електронною поштою або передання нарочно Виконавець зобов`язаний упродовж 2-х годин з моменту відправлення на електронну пошту або отримання нарочно такого Замовлення надіслати у відповідь амовнику електронного листа-підтвердження про отримання Замовлення на електронну адресу Замовника ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначити конкретну дату доставки ТЗ Замовником на територію Виконавця для надання послуг, але не більше ніж 3 робочі дні з дня отримання Замовлення. За письмовим погодженням Сторін строк відповіді може бути продовженим але не більше 1 робочого дня.

5.6. По прибутті ТЗ Замовника на виробничу базу Виконавця, представниками Замовника спільно з представниками Виконавця здійснюється:

первинний огляд ТЗ;

перевірка технічного стану ТЗ, його складових;

візуальне виявлення пошкоджень та дефектів;

оформлення акту огляду ТЗ (у довільній формі) із зазначенням у ньому пошкоджень, дефектів ТЗ.

Замовник передає ТЗ Виконавцю, про що складається та підписується Сторонами акт приймання-передачі ТЗ для надання послуг.

Виконавець на Виробничій базі (адреса згідно Договору) здійснює процедуру детального (предметного) огляду ТЗ Замовника, а саме:

проводить огляд пошкоджених вузлів та агрегатів;

аналізує характер несправності, дефекту, який виявлений під час огляду;

розробляє дефектний акт, в якому зазначаються запасні частини, що підлягають заміні, та вузли і агрегати що підлягають ремонту/заміні.

5.7. Виконавець зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дня підписання Сторонами акт приймання-передачі ТЗ для надання послуг повідомити Замовника (електронною поштою) про готовність до проведення діагностики.

5.8. Замовник, протягом 1(одного) робочого дня з моменту отримання такого повідомлення, направляє своїх уповноважних представників (комісію) на виробничу базу Виконавця з метою погодження та підписання дефектного акту або на вибір Замовника, останній направляє лист Виконавцю на електронну пошту зазначену в п.5.4. Договору про направлення Виконавцем Замонику результатів діагностики і дефектного акта на електронну пошту Замовника, яка вказана в п.5.5. Договору для погодження дефектного акту Замовником.

За наявності зауважень з боку Замовника Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів з дня направлення таких зауважень Замовником опрацьовує/доопрацьовує дефектний акт та направляє Замовнику на електронну пошту, яка зазначена в пункті 5.5. Договору на остаточне погодження.

Замовник протягом 2 робочих днів розглядає направлений дефектний акт, та у випадку відсутностей зауважень підписує його і направляє скан копію на електронну адресу Виконавця, яка зазначена в п.5.4. Договору. Виконавець зобов`язаний в той же день направити підписаний скан з боку Виконавця на електронну пошту Замовника, яка вказана в п.5.5 Договору з подальшим обміном оригіналами протягом 5-ти робочих днів з дати погодження такого дефектного акту електронною поштою.

Дефектний акт повинен містити інформацію щодо кількості та вартості послуг, запасних частин, матеріалів та терміни проведення ремонту. Разом з дефектним актом на узгодження надається кошторис для узгодження. Погоджений Замовником дефектний акт та кошторис є підставою для подальшого надання послуг з ремонту ТЗ Виконавцем.

За умови економічної недоцільності продовження ремонту ТЗ, Замовник має право відмовитися від подальшого надання послуг з ремонту конкретного ТЗ.

Приймання після діагностики та ремонту ТЗ Замовника від Виконавця здійснюється на підставі акту приймання-передачі ТЗ з ремонту та/або діагностики, після того як:

Виконавець повідомляє Замовника електронним листомпідтвердження про технічну готовність ТЗ;

Уповноважені особи Замовника прибувають на виробничу базу Виконавця та виконують перевірку фактично наданих послуг, а саме проводять:

стендові випробування (стосується двигуна внутрішнього згоряння) після ремонту та проводиться, за необхідності, окремо від ТЗ); Програма стендових випробувань а також порядок і терміни повідомлення Замовника про проведення таких випробуваннь погоджується Сторонами разом із дефектним актом;

візуальний огляд щодо комплектності відремонтованого ТЗ та його складових частин;

ходові (експлуатаційні) випробування згідно погодженої сторонами програми випробувань;

аналіз документів, оформлених Виконавцем;

оформлення акта приймання-передачі ТЗ (його складових частин та систем).

Разом із актом приймання-передачі ТЗ після діагностики та/або ремонту ТЗ, Виконавець надає Замовнику гарантійний талон, складений за формою Додатку 5 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014р. №615.

5.9. За результатами надання послуг Виконавець, на основі дефектного акту та акту приймання-передачі ТЗ після ремонту, надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг з врахуванням вартості запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей Виконавця відносно кожного окремого ТЗ згідно форми, визначеної в Додатку №3 до Договору.

5.10. Приймання-передача наданих послуг по Договору здійснюється шляхом підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг після їх надання Виконавцем. Не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним Виконавець направляє на підписання Замовнику два примірника актів приймання-передачі наданих послуг. Разом із актом приймання - передачі наданих послуг, Виконавець направляє Замовнику рахунок на оплату.

5.11. Замовник протягом 5-ти (пяти) робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі наданих послуг зобовязаний направити Виконавцю означений підписаний акт чи обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг.

5.12. Замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків (дефектів) та/або неякісно наданих послуг, та/або встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності, які виникли з вини Виконавця, до їх повного усунення. Замовник має право затримати оплату неякісно наданих послуг.

Позивач зазначає, що Договір, а також усі передбачені ним документи від імені АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було складено та/або підписано представниками його філії - Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (код 00156392, місцезнаходження: 63304, Харківська обл., Берестинський район, м. Берестин, вул. Полтавська, 86). За роз`ясненнями Відповідача, це обумовлено тим, що екскаватори, які за умовами Договору підлягали ремонту, перебували в користуванні філії Укрбургаз.

За доводами позивача, 03.07.2025 ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» належним чином виконало роботи з ремонту екскаватора KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ 174-28ТН 2007р.в., серійний номер 65338, які Відповідач прийняв без зауважень. Сторонами складено акт виконаних робіт №4549 від 03.07.2025 на суму 5 617 353,67 грн. Кінцевий строк оплати - 02.08.2025. 01.08.2025 Відповідач своєчасно та в повному обсязі оплатив отримані послуги, що підтверджується платіжною інструкцією №1000168582.

01.10.2025 Позивач належним чином виконав роботи з ремонту екскаватора KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ Т2999ПЛ 2006р.в., серійний номер НОМЕР_4, які Відповідач прийняв без зауважень. Сторонами складено акт виконаних робіт №9342 від 01.10.2025 на суму 6 016 177,67 грн. Кінцевий строк оплати - 31.10.2025.

Позивач вказує, що Відповідач оплатив зазначені послуги в повному обсязі, однак із простроченням, а саме:

2 000 000,00 грн - 14.11.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1000204920;

4 016 177,67 грн - 21.11.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1000207465.

На переконання Позивача, Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати отриманих послуг з ремонту екскаватора KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ НОМЕР_1 2006р.в., серійний номер НОМЕР_4.

27.10.2025, згідно з відповідним замовленням, ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» прийняло на ремонт екскаватор KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ НОМЕР_2 р.в., серійний номер НОМЕР_5 (надалі - транспортний засіб або ТЗ), про що на виконання п. 5.6 Договору складено акт приймання-передачі.

04.11.2025 після детального огляду техніки сторони склали дефектний акт, у якому відображено необхідний перелік робіт загальною вартістю 5 922 913,67 грн з урахуванням ПДВ. Орієнтовний строк виконання ремонтних робіт визначено до 31.12.2025. За доводами Позивача, під час складання та затвердження дефектного акта Відповідач не заявляв заперечень чи зауважень щодо обсягів робіт та/або їх вартості.

Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов`язання з якісного ремонту екскаватора KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ НОМЕР_2 р.в., серійний номер НОМЕР_5, та повідомив Відповідача про виконані роботи і готовність ТЗ до повернення.

28.11.2025 представники Відповідача провели огляд ТЗ та здійснили його випробування. За відсутності зауважень до виконаних ремонтних робіт сторонами складено та підписано акт приймання-передачі транспортного засобу.

Того ж дня сторонами складено та підписано акт виконаних робіт №5949 на загальну суму 5 922 913,67 грн з ПДВ. Позивач вказує, що Відповідач не мав зауважень щодо якості та повноти наданих послуг.

Одночасно з актом виконаних робіт Позивач передав Відповідачу рахунок №5949 від 28.11.2025 для здійснення оплати.

28.11.2025 Позивач на виконання вимог Податкового кодексу України та п. 6.3.6 Договору склав і зареєстрував податкову накладну №1038 на суму наданих послуг. 16.12.2025 податкову накладну №1038 від 28.11.2025 зареєстровано контролюючим органом за номером №9394812064, що підтверджується відповідною квитанцією.

На переконання Позивача, ним належним чином виконано взяті на себе зобов`язання як щодо ремонту екскаватора KOMATSU PC-400LC-7 держ.№ НОМЕР_2 р.в., серійний номер НОМЕР_5, так і щодо виконання Договору в цілому.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що кінцевий строк оплати отриманих послуг з ремонту зазначеного екскаватора настав 29.12.2025, однак станом на 18.05.2026 Відповідач не здійснив оплату, унаслідок чого заборгованість становить 5 922 913,67 грн.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини підряду на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом врахований той факт, що 28.08.2025 Господарський кодекс України втратив чинність, водночас, відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що спір між сторонами виник до 28.08.2025, суд дійшов висновку про регламентування спірних правовідносин приписами Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору №УБГ-631-ПС-25 від 07.04.2025 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» та АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» укладено Договір про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки №УБГ-631-ПС-25 від 07.04.2025, на виконання якого Позивач надав Відповідачу послуги з ремонту екскаватора KOMATSU PC-400LC-7 держ. № НОМЕР_3 2007 р.в., серійний номер НОМЕР_5, загальною вартістю 5 922 913,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що факт надання Позивачем зазначених послуг та їх прийняття Відповідачем без зауважень підтверджується актом виконаних робіт №5949 від 28.11.2025, актом приймання-передачі транспортного засобу, рахунком №5949 від 28.11.2025 та податковою накладною №1038 від 28.11.2025, зареєстрованою контролюючим органом 16.12.2025. Водночас матеріали справи не містять доказів здійснення Відповідачем оплати за надані послуги в сумі 5 922 913,67 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що Відповідач зобов`язаний оплатити Позивачеві вартість належним чином наданих та прийнятих послуг за Договором №УБГ-631-ПС-25 від 07.04.2025 у розмірі 5 922 913,67 грн.

Доводи Відповідача щодо ненадання Позивачем документів, передбачених п. 4.2. Договору, не спростовують установлених судом обставин належного виконання Позивачем своїх зобов`язань, оскільки факт прийняття послуг підтверджується підписаними сторонами первинними документами.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів факту оплати заборгованості або наявності обставин, які звільняють його від обов`язку здійснити оплату наданих послуг.

За твердженнями Позивача, які Відповідачем належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, останній не виконав зобов`язання з оплати належним чином наданих та прийнятих послуг з ремонту екскаватора KOMATSU PC-400LC-7 держ. № НОМЕР_2 р.в., серійний номер НОМЕР_5, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 5 922 913,67 грн.

Таким чином, враховуючи надані суду докази та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про порушення Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №УБГ-631-ПС-25 від 07.04.2025 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 5 922 913,67 грн є обґрунтованими.

Позивачем заявлено до стягнення із відповідача 3% річних в розмірі 76 893,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 305 347,11 грн.

Стосовно вказаних позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є арифметично вірним, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 76 893,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 305 347,11 грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Також позивачем заявлено до стягнення із відповідача 9 355,31 грн. - пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.6 Договору 7.6. За порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 0,001 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 9 355,31 грн. - пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних до 1,00 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

При застосуванні частини третьої ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником. Вказану позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.03.19. по справі № 916/4692/15.

У вирішенні питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Наразі, обґрунтовуючи наявність підстав для зменшення нарахованих пені, 3 % річних та інфляційних втрат, Відповідач посилається на статус АТ «Укргазвидобування» як підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави та є об`єктом критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, на яке покладено спеціальні обов`язки із забезпечення природним газом побутових споживачів і виробників теплової енергії. За доводами Відповідача, внаслідок систематичних обстрілів та руйнувань газовидобувних об`єктів з боку російської федерації підприємство змушене спрямовувати значні кошти на імпорт природного газу, відновлення пошкодженої інфраструктури, спорудження захисних укриттів і забезпечення протиповітряного захисту ключових об`єктів. З огляду на це, Відповідач вважає, що стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат створить надмірний фінансовий тягар, поставить під загрозу його фінансову стабільність, зменшить обсяг коштів, доступних для проведення критично важливих відновлювальних робіт, та ускладнить виконання покладених на нього першочергових завдань.

Оцінюючи вказані доводи відповідача судом враховано, що згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1ст. 74 Кодексу.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.93.

Захищене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.3 3 Рішення віл 27.10.93. Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У п. 26 рішення від 15.05.08. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зауважує, що відсутність у АТ "Укргазвидобування" коштів для оплати товару не звільняє останнього від обов`язку сплати такі кошти.

Проте, наразі відповідачем доказово не обґрунтовано суду дійсного скрутного фінансового становища, як і не доведено наявності інших обставин, які б давали достатньо підстав для зменшення розміру неустойки.

Крім того, за висновками суду, заявлений позивачем розмір пені не є надмірним, а відтак підстави для його зменшення відсутні.

Суд вважає, що відповідач не довів наявність виняткових обставин у справі, не навів доводів щодо неспівмірності пені з розмірами збитків, понесених позивачем, що може бути підставою для зменшення штрафних санкцій.

Таким чином, за висновками суду, жодних підстав для звільнення АТ "Укргазвидобування" від оплати нарахованих позивачем сум пені немає.

Щодо вимог про зменшення 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, 3 % річних, нараховані у встановленому законом розмірі, не підлягають зменшенню судом, так само як і інфляційні втрати, які мають компенсаційний характер та не є штрафною санкцією. Відтак, підстави для зменшення заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат відсутні.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача про зменшення пені, інфляційних втрат та 3% річних залишена судом без задоволення як така, що позбавлена належного доказового обґрунтування.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог суд розглянув і відхилив, як такі, що не спростовують заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (вул. Василя Сухомлинського, 48Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська область, 52001; код ЄДРПОУ 37383046) 5 922 913,67грн - основного боргу, 9 355,31 грн. - пені, 305 347,11 грн - інфляційних втрат, 76 893,00 грн - 3% річних та 75 774,11 грн - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2026

Суддя М.О. Лиськов