Ухвала суду № 141303975, 06.11.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/4903/15-ц

(6/199/485/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалено рішення у справі №227/4903/15-ц, яким задоволено позов Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0401/0807/71-065 від 02 серпня 2007 року. Суд стягнув солідарно з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному стягнення заборгованість по кредиту становить 100739,83 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 85586,30 грн., по відсоткам 15153,53 грн.

25.07.2024 року внаслідок наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №0401/0807/71-065 від 02 серпня 2007 року на підставі договору відступлення права вимоги №2286/К від 15.07.2020 року.

Заявник просив суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні з виконання рішення Добропільський міськрайонний суд Донецької області від 22 квітня 2016 року по справі №227/4903/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалено рішення у справі №227/4903/15-ц, яким задоволено позов Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0401/0807/71-065 від 02 серпня 2007 року. Суд стягнув солідарно з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному стягнення заборгованість по кредиту становить 100739,83 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 85586,30 грн., по відсоткам 15153,53 грн.

15.07.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №2286/К відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги.

25.07.2024 року внаслідок наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Матеріали справи не містять доказів існування відкритого виконавчого провадження, в межах якого могла б бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження відповідно до вимог статті 442 ЦПК України. Крі

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За частиною п`ятою цієї статті положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Вирішуючи питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, суд має встановити, зокрема, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) роз`яснила, що стадія виконання судового рішення має встановлені строкові межі: вона починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження є неможливою, якщо заяву правонаступника про це подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання немає й підстав для процесуального правонаступництва. Інше тлумачення давало б стягувачу можливість штучно подовжувати цей строк шляхом відступлення права вимоги іншим особам, що безпосередньо впливало б на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом необмеженого часу. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.10.2022 у справі № 2-846/08 (провадження № 61-16235св21).

У цій справі докази пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання в межах установленого законом строку відсутні. Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, передбачений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сплив задовго до звернення Заявника із цією заявою.

Суд враховує, що згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану, визначені цим Законом строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Водночас наведене положення спрямоване на збереження строків, перебіг яких на день введення воєнного стану 24.02.2022 ще не завершився, і не поновлює строку, що сплив до зазначеної дати. Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів у цій справі сплив ще до введення воєнного стану, відповідне положення застосуванню не підлягає.

Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не порушував, відповідної заяви не подавав і поважності причин пропуску такого строку не наводив.

За таких обставин, з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, який судом не поновлювався, підстави для заміни сторони стягувача (процесуального правонаступництва) на стадії виконання судового рішення відсутні, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтею 442 ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Руденко В.В.