Ухвала суду № 141303663, 09.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1110/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріум ґруп», код ЄДРПОУ 45093467, місцезнаходження 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Лазаренка Є. академіка, будинок 48А, квартира 45,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сушанського Олександра Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення 836747,53 грн, з яких: 358335,11 грн попередня оплата за договором №02.04.25 від 02.04.2025 та 478412,42 грн пеня, нарахована за неналежне виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паріум ґруп» (далі ТОВ «Паріум ґруп», Товариство, позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної від 21.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1190/26 від 21.10.2026) до Фізичної особи-підприємця Сушанського Олександра Михайловича (далі ФОП Сушанський О.М., Підприємець, відповідач) з вимогою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Сушанського Олександра Михайловича.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2026.

Згідно з ухвалою від 26.10.2026 суд частково задовольнив заяву ТОВ «Паріум ґруп» про забезпечення позову до подачі позовної від 21.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1190/26 від 21.10.2026); вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать Фізичній особі-підприємцю Сушанському Олександру Михайловичу у межах 836747,53 грн; застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ТОВ «Паріум ґруп» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 125512,13 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

03.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ФОП Сушанського О.М. адвоката Волошин В.В. надійшла заява про вступ у справу як представника від 03.11.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10855/26), на підставі якої цьому адвокату надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

03.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ФОП Сушанського О.М. адвоката Волошин В.В. надійшло клопотання від 03.11.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10863/26), згідно з яким представник просить повідомити, чи виконано ТОВ «Паріум груп» зустрічне забезпечення позову та чи подано позов ТОВ «Паріум груп» до ФОП Сушанського О.М. про стягнення грошових коштів.

04.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Паріум ґруп» надійшло клопотання про долучення доказів від 04.11.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/11010/26), згідно з яким ТОВ «Паріум ґруп» до матеріалів справи долучило докази внесення 28.10.2026 зустрічного забезпечення позову в даній справі в сумі 125512,13 грн.

05.11.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Паріум ґруп» через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 04.11.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1245/26 від 05.11.2026) до Фізичної особи-підприємця Сушанського Олександра Михайловича про стягнення 836747,53 грн, з яких: 358335,11 грн попередня оплата за договором №02.04.25 від 02.04.2025 та 478412,42 грн пеня, нарахована за неналежне виконання умов договору.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним як замовником та ФОП Сушанським О.М. як підрядником укладено договір підряду від 02.04.2025 на виконання робіт з реставрації простору горища з пристосуванням під офісні приміщення на вулиці Винниченка, 8 у місті Львові (далі договір). Відповідно до умов додаткових угод до договору загальна вартість робіт за договором становила 2816926,00 грн.

Згідно умов договору замовник здійснив попередню оплату на загальну суму 993050,00 грн. ФОП Сушанський О.М. виконав робіт лише на загальну суму 634714,89 грн.

Отже, невиконаними залишилися роботи за договором на загальну суму 2182211,11 грн, з яких Підприємцем не виконані роботи на суму 358335,11 грн, за які було оплачено Товариством в рахунок попередньої оплати.

Строк виконання робіт за додатковою угодою №1 закінчився 21.11.2025, а сам договір діяв до 31.12.2025. У зв`язку з порушенням строків виконання робіт ТОВ «Паріум ґруп» 14.08.2026 надіслав ФОП Сушанському О.М. вимогу про відмову від подальшої дії договору та повернення сплаченого авансу, яка була залишена без реагування. Станом на 12.08.2026 пеня за прострочення виконання зобов`язань склала 478412,42 грн.

З посиланням на такі обставини, позивач просить стягнути з відповідача 836747,53 грн, з яких: 358335,11 грн попередня оплата за договором №02.04.25 від 02.04.2025 та 478412,42 грн пеня, нарахована за неналежне виконання умов договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріум ґруп» від 04.11.2026, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 162 і 164 ГПК України.

Відповідно до Закону України №4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» (далі - Закон №4833-IX) було внесено зміни, зокрема до Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтю 162 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною 7, відповідно до якої у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Статтю 164 Господарського процесуального кодексу України також доповнено частиною 7, за змістом якої у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріум ґруп» від 04.11.2026 до Фізичної особи-підприємця Сушанського Олександра Михайловича про стягнення 836747,53 грн подана до Господарського суду Закарпатської області 04.11.2026 та зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1245/26 від 05.11.2026, тобто після набрання чинності вказаними змінами до Господарського процесуального кодексу України, внесеними Законом №4833-IX, згідно з якими статті 162 і 164 доповнено частинами сьомими вказаного вище змісту.

Однак, всупереч вказаним положенням ч. 7 ст. 162 та ч. 7 ст. 164 ГПК України, позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, докази, що підтверджують наявність такого рахунку, до позову не долучені.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріум ґруп» від 04.11.2026 до Фізичної особи-підприємця Сушанського Олександра Михайловича про стягнення 836747,53 грн (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1245/26 від 05.11.2026)ю

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати відомості про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг відповідно до приписів ч.7 ст. 162 ГПК України;

- надати документ, що підтверджує наявність у позивача рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг відповідно до приписів ч.7 ст. 164 ГПК України.

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачеві (у випадку, якщо позивач здійснював надсилання позовної заяви з додатками відповідачу). Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сисин С.В.