Ухвала суду № 141303572, 09.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

09.11.2026 Справа № 905/291/23 (905/708/26)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг від 04.11.2026 про відвід судді Аксьонової К.І. у справі №905/291/23 (905/708/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м. Костянтинівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м. Рівне

про визнання недійсною додаткової угоди No 1 від 02.08.2021 до договору No 21-93 від

30.07.2021, стягнення заборгованості у сумі 100000000,00 грн, пені у сумі 8665753,42 грн, інфляційних втрат у сумі 69358509,58 грн, 3% річних у сумі 13972602,74грн, процентів у сумі 5100000,00грн, всього 197096865,74 грн,

в межах справи №905/291/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (ЄДРПОУ 25599771),

ліквідатор Козирицький А.С.,

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/291/23 (905/708/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору N№ 21-93 від 30.07.2021, стягнення заборгованості у сумі 100000000,00 грн, пені у сумі 8665753,42 грн, інфляційних втрат у сумі 69358509,58 грн, 3% річних у сумі 13972602,74грн, процентів у сумі 5100000,00грн, всього 197096865,74 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/291/23 (905/708/26); справу передано для розгляду судді Господарського суду Донецької області Аксьоновій К.І. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи № 905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.

Ухвалою суду від 29.10.2026 відкрито провадження у справі N№905/291/23 (905/708/26), яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 26.11.2026.

Одночасно з пред`явленням позову ліквідатор боржника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №905/291/23 (905/708/26), яку ухвалою від 29.10.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні 29.10.2026 о 16:00 год з викликом заявника.

В порядку ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про забезпечення позову ліквідатора було повідомлено в телефонному режимі, про що відповідальним працівником суду (помічником судді) складено відповідну телефонограму.

За результатами розгляду вказаної заяви суд постановив ухвалу від 29.10.2026 про часткове задоволення заяви.

04.11.2026 через систему Електронний суд від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг надійшла заява про відвід судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/291/23 (905/708/26).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2026 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Рівне, Рівненська область, про відвід судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи No905/291/23 (905/708/26) необґрунтованою.

Передано справу №905/291/23 (905/708/26) на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Аксьонової К.І.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2026 справу №905/291/23 (905/708/26) передано судді Зельман Ю.С. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/291/23 (905/708/26) суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначає, що підставою відводу є сумніви, що суддя Аксьонова К.І. діє неупереджено та ефективно. На думку заявника, наявні всі факти, які свідчать, що існує позапроцесуальна позасудова комунікація між суддею та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Козирицьким А.С., зокрема щодо передання суддею ліквідатору текстів судових ухвал до їх офіційного оприлюднення в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС). Також заявник посилається на безпідставне, на його думку, задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову та відкриття провадження у справі за відсутності належних правових підстав.

Як вказує відповідач зазначеними діями суд створює перевагу учаснику справи, що є порушенням встановлених ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основних засад (принципів) господарського судочинства, а саме: принципів справедливості, неупередженості, рівності учасників, змагальності сторін та верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 No475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені представником відповідача у вказаній заяві, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Аксьонової К.І. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 905/291/23 (905/708/26).

Зокрема, як встановлено судом відповідно до бази даних автоматизованої системи діловодства судів «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала про відкриття провадження по справі 905/291/23 (905/708/26) була підписана суддею Аксьоновою К.І. 29.10.2026 о 10:43:14 год.

Ухвала про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову, яка надійшла від ліквідатора боржника одночасно із пред`явленням позову, була підписана суддею Аксьоновою К.І. 29.10.2026 о 10:57:53 год.

Натомість заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Козирицького А.С. про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.10.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів надійшла до суду через систему «Електронний суд» 29.10.2026 о 12:44:06 год.

Наведені обставини, за висновком суду, спростовують доводи відповідача щодо направлення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Козирицького А.С. вищезазначеної заяви ще до підписання суддею Аксьоновою К.І. відповідних ухвал за 29.10.2026 та позапроцесуального спілкування судді та ліквідатора Козирицького А.С. з приводу передання текстів ухвал до їх підписання суддею.

Крім того, суд звертає увагу на помилковість ототожнення заявником підписання та направлення процесуального документа до Єдиного державного реєстру судових рішень із завантаженням до підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».

Так, згідно із статтею 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу Положення про ЄСІТС Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі -АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі автоматизована система діловодства).

Пунктом 42 наведеного розділу передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, формування рішення суду в автоматизованій системі діловодства судів та направлення рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень супроводжується автоматичним направленням рішення суду до електронних кабінетів учасників справи.

При цьому суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. При цьому, згідно приписів ст. 4 вказаного закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, за висновком суду, наведені заявником відомості з ЄСІТС не підтверджують факту спілкування судді з ліквідатором та передачі під час такого спілкування текстів судових рішень або інформації про їх зміст ліквідатору до офіційного завантаження відповідних документів до підсистеми «Електронний суд». Інших обставин, які б підтверджували факт позапроцесуального спілкування судді з ліквідатором, заявник не наводить.

Щодо посилання заявника на незаконність відстрочення сплати судового збору, відсутність передбачених законом підстав для такого відстрочення, а також неналежне, на його думку, обґрунтування відповідного процесуального рішення, то за висновком суду вони стосуються виключно оцінки законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали.

Підсумовуючи мотиви заявленого відводу суд дійшов висновку, що вони фактично зводяться до припущень про наявність позапроцесуальної комунікації між суддею Аксьоновою К.І. та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражним керуючим Козирицьким А.С. (що не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами), а також до незгоди представника відповідача з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, а саме відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд зауважує, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що відвід судді Аксьонової К.І. заявлено з мотивів, які згідно вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про відвід судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/291/23 (905/708/26).

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про відвід судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/291/23 (905/708/26) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Дата складання та підписання ухвали 09.11.2026.

Суддя Ю.С. Зельман