Ухвала суду № 141303505, 05.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.11.2026м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/6218/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РЕНТ ДНІПРО", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про визнання недійсним результатів аукціону та повернення грошових коштів у розмірі 473 247,80 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Іванченко Р.П.

від відповідача: Лихолат І.С

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-РЕНТ ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону № BRE001-UA-20260921-37359 з продажу майна боржника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДНІПРОВАЖМАШ, а саме: будівлі їдальні № 373 (цех № 05), літера "ЦБ-2", загальною площею 1549,6 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:61318012101);

- визнати недійсним Протокол про результати електронного аукціону № BRE001-UA-20260921-37359 від 11.10.2026 (як у формі електронного документа, автоматично згенерованого системою, так і у разі його підписання/затвердження сторонами на момент винесення рішення суду);

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОІНВЕСТОР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43079215) повернути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК-РЕНТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 44709885) грошові кошти у розмірі 473 247,80 грн (чотириста сімдесят три тисячі двісті сорок сім гривень 80 копійок), що були сплачені як гарантійний внесок для участі в аукціоні згідно з платіжною інструкцією № 600 від 09.10.2026.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/6218/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

15.10.2026 разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-РЕНТ ДНІПРО" подано заяву вих№15/11 від 15.10.2026 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 10.11.2026 о 13:10 год. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РЕНТ ДНІПРО" вих№15/11 від 15.10.2026 про забезпечення позову в судовому засіданні, яке відбудеться 27.10.2026 о 13:10 год.

Ухвалою суду від 27.10.2026 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РЕНТ ДНІПРО" вих№15/11 від 15.10.2026 про забезпечення позову у справі №904/857/25(904/6218/26) відмовлено.

28.10.2026 від позивача надійшла заява вих.№4 від 28.10.2026 про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК-РЕНТ ДНІПРО" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Зупинити процедуру електронного аукціону № BRE001-UA-20260921-37359 з продажу майна АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДНІПРОВАЖМАШ (лот №00168076-02), що проводиться в електронній торговій системі Prozorro.Продажі, до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі.

3. Заборонити ліквідатору АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДНІПРОВАЖМАШ арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу вчиняти будь-які дії щодо підписання, затвердження чи опублікування протоколу про результати електронного аукціону №BRE001-UA-20260921-37359, укладення договору купівлі-продажу за результатами вказаного аукціону, а також вчиняти дії щодо дискваліфікації ТОВ "СК- РЕНТ ДНІПРО" як переможця торгів.

4. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОІНВЕСТОР ПЛЮС", а також Державному підприємству ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ як адміністратору електронної торгової системи, змінювати статус електронного аукціону №BRE001-UA-20260921-37359 в ЕТС, приймати рішення про дискваліфікацію ТОВ "СК-РЕНТ ДНІПРО", а також здійснювати будь-яке перерахування, списання, утримання або переказ грошових коштів у розмірі 473 247,80 грн, сплачених як гарантійний внесок згідно з платіжною інструкцією №600 від 09.10.2026, до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі.

Ухвалою суду від 30.10.2026 призначено заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК-РЕНТ ДНІПРО" вих.№4 від 28.10.2026 про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2026 о 10:20 год.

29.10.2026 від відповідача надійшло заперечення вих.№02-45/705 від 29.10.2026 щодо повторної заяви про забезпечення позову.

29.10.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 29.10.2026.

30.10.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі вих.№6 від 30.10.2026, в яких позивач виклав прохальну частину заяви про забезпечення позову в іншій редакції.

02.11.2026 від позивача надійшло заперечення вих.№6 від 02.11.2026 на клопотання відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 03.11.2026, приймали участь представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні, представник позивача виступив з промовою, в якій підтримав заяву про забезпечення позову, але озвучив прохальну частину в іншій редакції.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви ТОВ "СК-РЕНТ ДНІПРО" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.11.2026 відкладено розгляд заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК-РЕНТ ДНІПРО" вих.№4 від 28.10.2026 про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2026 о 12:30 год.

04.11.2026 від позивача надійшла уточнена заява вих.№7 від 04.11.2026 про забезпечення позову.

04.11.2026 від відповідача надійшло заперечення б/н від 04.11.2026 на заяву ТОВ "СК-РЕНТ ДНІПРО" про уточнення заходів забезпечення позову.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 05.11.2026, приймали участь представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав подану уточнену заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення уточненої заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК-РЕНТ ДНІПРО" вих.№4 від 28.10.2026 про забезпечення позову, з урахування поданого уточнення вих.№7 від 04.11.2026, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що повторне звернення ТОВ "СК-РЕНТ ДНІПРО" з заявою про забезпечення позову зумовлене тим, що після подачі первинного клопотання про забезпечення позову, відбулася корінна зміна фактичних обставин та виникли абсолютно нові підстави й заходи доказування, які раніше не були предметом дослідження суду, а саме:

1. Зміна статусу торгів та виникнення нових строкових ризиків: Регламентний строк для підписання протоколу (визначений до 19.10.2026) вичерпано. Система Prozorro перейшла в нову динамічну фазу процесу. Ризик втрати коштів через дискваліфікацію трансформувався з потенційного в неминучий.

2. Виявлення нових нормативно-технічних обставин: Заявником вперше виявлено та зафіксовано системно-технічні дефекти взаємодії шлюзів ЕТС, що підтверджується новоствореними електронними доказами.

3. Залучення нових письмових та фінансово-аналітичних доказів: Позивачем проведено глибокий аналіз економічних показників АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», зафіксованих у Постанові суду від 17.11.2025, які математично доводять абсолютну неможливість повернення коштів у разі їх списання алгоритмом.

Позивач зазначив, що вказана заява була подана вже після спливу строку підписання протоколу, який, за обставинами проведення відповідного аукціону, завершився 19.10.2026. Так, після спливу відповідного строку виникли передбачені законодавством підстави для застосування наслідків, пов`язаних із непідписанням протоколу переможцем.

Позивач наголосив, що ним не було підписано протокол не з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань, а з огляду на обставини, які, за його позицією, мають істотне значення для оцінки правомірності проведення аукціону, зокрема нерозкриття ліквідатором інформації про обтяження будівлі правами третіх осіб та відсутність фактичного доступу до неї. Ці обставини є предметом розгляду спору по суті та не потребують остаточної правової оцінки на стадії забезпечення позову.

Враховуючи викладене, позивач просить суд застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТОР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43079215) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/857/25 (904/6218/26) здійснювати перерахування на користь Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» грошових коштів у розмірі 283 867,80 грн, що становлять залишок гарантійного внеску, сплаченого ТОВ «СК-РЕНТ ДНІПРО» для участі в електронному аукціоні № BRE001-UA-20260921-37359, після вирахування визначеної оператором винагороди.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднотам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 600 від 09.10.2026, з якої вбачається перерахування ТОВ «СК-РЕНТ ДНІПРО» на користь ТОВ «АГРОІНВЕСТОР ПЛЮС» гарантійного внеску в розмірі 473 247,80 грн для участі в електронному аукціоні №BRE001-UA-20260921-37359 згідно з рахунком №188 від 09.10.2026.

Крім того, разом із письмовими поясненнями від 30.10.2026 Позивачем було подано знімок екрана сторінки відповідного аукціону в ЕТС «Prozorro.Продажі», зроблений саме 30.10.2026, на якому відображався статус «Протокол не підписаний».

Отже, було надано позивачем та містяться в матеріалах справи докази, які підтверджують факт перерахування гарантійного внеску саме оператору електронного майданчика, розмір такого внеску та стан відображення процедури оформлення результатів аукціону в ЕТС станом на 30.10.2026.

Відповідно до частини четвертої статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства переможець аукціону вважається таким, що відмовився від придбання майна, зокрема, у разі непідписання протоколу про проведення аукціону або акта про придбання майна на аукціоні у встановлені строки.

Частина третя статті 84 КУзПБ передбачає, що у відповідних випадках гарантійний внесок не повертається переможцю, а за вирахуванням винагороди оператора перераховується боржнику.

Аналогічний механізм передбачено пунктом 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 865.

Таким чином, законодавством передбачено конкретний механізм, за якого саме оператор електронного майданчика здійснює перерахування відповідної частини гарантійного внеску на рахунок боржника. Ця обставина має безпосереднє значення для визначення належного заходу забезпечення позову та особи, щодо якої такий захід має бути застосований.

Пункт 41 Порядку № 865 передбачає повернення винагороди, вирахуваної з гарантійного внеску переможця, оператором та адміністратором протягом п`яти робочих днів у разі визнання судом недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Крім того, пункт 91 Порядку № 865 передбачає повернення гарантійного внеску переможцю протягом трьох робочих днів після надходження оператору судового рішення, яке набрало законної сили та яким аукціон визнано недійсним.

Наведені положення підтверджують, що законодавець передбачає правові механізми повернення коштів у разі судового встановлення недійсності аукціону.

Однак це не усуває необхідності оцінити ризик їх попереднього перерахування боржнику та подальшого ускладнення фактичного відновлення майнового становища Позивача.

Так, розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову, вибуття суми гарантійного внеску зі сфери фактичного контролю оператора та надходження на рахунок підприємства, визнаного банкрутом, створює додатковий ризик і може істотно ускладнити фактичне поновлення майнових прав Позивача у разі задоволення позову.

При цьому, застосування цього заходу забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами та жодним чином не порушує прав учасників справи.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заперечення відповідача спростовуються встановленими судом обставинами та висновками, яких дійшов суд за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає наявними підстави заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК-РЕНТ ДНІПРО" вих.№4 від 28.10.2026 про забезпечення позову, в редакції поданого уточнення вих.№7 від 04.11.2026 задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК-РЕНТ ДНІПРО" вих.№4 від 28.10.2026 про забезпечення позову, в редакції поданого уточнення вих.№7 від 04.11.2026 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №904/857/25(904/6218/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РЕНТ ДНІПРО" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про визнання недійсним результатів аукціону та повернення грошових коштів у розмірі 473 247,80 грн шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТОР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43079215) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/857/25 (904/6218/26) здійснювати перерахування на користь Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» грошових коштів у розмірі 283 867,80 грн, що становлять залишок гарантійного внеску, сплаченого ТОВ «СК-РЕНТ ДНІПРО» для участі в електронному аукціоні №BRE001-UA-20260921-37359, після вирахування визначеної оператором винагороди.

Стягувачем за даною ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СК-РЕНТ ДНІПРО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Лук`яненка Левка, ЄДРПОУ: 44709885)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТОР ПЛЮС» ( 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Східна, будинок 6, ЄДРПОУ: 43079215)

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -05.11.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 06.11.2029.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА.Є. Соловйова