Ухвала суду № 141303417, 06.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2026м. ДніпроСправа № 904/3885/26

За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Публік Парк", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та її повернення шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Публік Парк" і просив суд:

- зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,2411 га, яка складається з несформованої земельної ділянки площею 0,2316 га та частини земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:054:0003, площею 0,0095 га, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - автостоянки, що складається з: літ. А-1 будівля охорони, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж - навіс; № 1,2огорожа; І замощення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483234612101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Відповідача на об`єкт нерухомого майна автостоянку, що складається з: літ. А-1 будівля охорони, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж навіс; № 1, 2 огорожа; І замощення, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483234612101), проведену 05.06.2026 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Є.В. (номер відомостей про речове право 65120244) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 483234612101.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним зайняттям Відповідачем земельної ділянки комунальної власності внаслідок самочинного будівництва та експлуатації спірного об`єкта нерухомого майна без відповідних погоджувальних і дозвільних документів, що є порушенням вимог земельного законодавства та прав територіальної громади міста Дніпра. Крім того, наявне самовільне зайняття частини суміжної земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні релігійної громади "Місцева Церква Християн Євангельської Віри "Двері у небо".

Одночасно з позовною заявою Керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: автостоянки, що складається з: літ. А-1 будівля охорони, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж навіс; №1, 2 огорожа; І замощення, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483234612101).

Заява обґрунтована тим, що Відповідач, маючи зареєстроване право власності на спірний самочинно збудований об`єкт нерухомості, не обмежений у розпорядженні таким майном, відсутність заборони здійснювати дії по відчуженню цього майна, реєстрація права власності на яке оскаржується, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Наявність такого ризику підтверджується також попередньою поведінкою осіб, пов`язаних зі спірним майном. Наведені у заяві обставини свідчать про те, що після первинної державної реєстрації права власності спірний об`єкт неодноразово переоформлювався між пов`язаними між собою особами, зокрема передавався до статутних капіталів новостворених юридичних осіб та повертався ОСОБА_1 . При цьому як ТОВ "Сіті Паркінг 2020", так і Відповідач були створені безпосередньо перед внесенням до їх статутного капіталу спірного майна, а ОСОБА_1 залишався їх засновником (учасником), керівником або кінцевим бенефіціарним власником. Така послідовність дій свідчить про використання юридичних осіб як формальних власників спірного майна та підтверджує реальність ризику його подальшого відчуження чи повторного переоформлення з метою ускладнення ефективного судового захисту та виконання рішення суду. У зв`язку з цим Прокурор вважає за необхідне здійснити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на нерухоме майно з метою унеможливлення відчуження майна та зміну його адреси. Обраний Прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним. Прокурор повідомив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову Відповідачу можуть бути спричинені збитки, немає.

Ухвалою суду від 02.07.2026 заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Публік Парк" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, 31, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 46281058) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: автостоянки, що складається з: літ. А-1 будівля охорони, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж навіс; №1, 2 огорожа; І замощення, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483234612101).

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати (з доказами надіслання учасникам справи):

- письмові уточнення позовної заяви стосовно пункту 1 прохальної частини щодо адреси місцезнаходження об`єкту самочинного будівництва.

10.07.2026 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив суд:

- зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,2411 га, яка складається з несформованої земельної ділянки площею 0,2316 га та частини земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:054:0003, площею 0,0095 га, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - автостоянки, що складається з: літ. А-1 будівля охорони, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж-навіс; № 1,2огорожа; І замощення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483234612101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Відповідача на об`єкт нерухомого майна автостоянку, що складається з: літ. А-1 будівля охорони, літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж навіс; № 1, 2 огорожа; І замощення, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483234612101), проведену 05.06.2026 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Є.В. (номер відомостей про речове право 65120244) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 483234612101.

23.07.2026 від представника Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 21.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.10.2026 о 12:00 год.

06.10.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд позов залишити без задоволення.

14.10.2026 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 15.10.2026 оголошено перерву до 01.12.2026 о 10:00 год.

20.10.2026 від Відповідача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, в якому він зазначив, що усі його представники, які здійснюють представництво інтересів Відповідача у цій справі, 01.12.2026 о 10:00 год. перебуватимуть у службових відрядженнях, що об`єктивно ускладнюватиме забезпечення належного представництва інтересів Відповідача під час судового розгляду. Тому, з метою забезпечення належної реалізації процесуальних прав Відповідача, можливості повноцінної участі його представників у судовому засіданні та недопущення затягування судового розгляду, Відповідач вважає за доцільне розглянути питання про призначення судового засідання на більш ранню дату. У зв`язку з цим Відповідач просить суд, з урахуванням наявної можливості та графіка судових засідань:

- врахувати обставини, викладені в цій заяві, щодо перебування усіх його представників у службових відрядженнях у період запланованого судового засідання;

- за наявності процесуальної можливості призначити судове засідання у справі на більш ранню дату - не пізніше 05.11.2026;

- повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання в порядку, передбаченому ГПК України.

21.10.2026 від Прокурора надійшло клопотання, в якому він не заперечував щодо прискорення розгляду справи та призначення судового засідання на більш ранню дату.

Ухвалою суду від 21.10.2026 призначено підготовче засідання на 29.10.2026 о 16:00 год.

Ухвалою суду від 29.10.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору триденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме остаточно визначитись з пунктом 1 прохальної частини позову, стосовно знесення відсутніх об`єктів та повернення Дніпровській міській раді частини земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні іншої особи.

Копію ухвали суду від 29.10.2026 направлено Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра та Керівнику Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до їх електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена їм 30.10.2026 о 19:56 год. та 30.10.2026 о 19:56 год. відповідно, про що 31.10.2026 о 08.10 год. та о 08:11 год. судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали до їх електронного кабінету.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Строк для усунення недоліків - 3 дні, тобто до 05.11.2026 включно.

05.11.2026 від Прокурора надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 29.10.2026, однак доказів усунення недоліків позовної заяви до суду він не надав.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Прокурор не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29.10.2026, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.07.2026.

Керуючись ст.ст. 145, 176, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі № 904/3885/26.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.І. Красота