Рішення № 141303153, 29.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2026 р. Cправа № 902/165/26(127/15176/26)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор", м.Київ

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Вінниця

про стягнення 27776,00 грн. заборгованості за кредитним договором

в межах справи № 902/165/26

за заявою ОСОБА_1 , м. Вінниця

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.03.2026 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження у справі №902/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Томашука М.С.

Водночас, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/15176/26 за позовом ТОВ "ФК "Абекор" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 27776,00 грн. заборгованості за кредитним договором №1535474 від 28.02.2025, що складається з: 15500,00 грн. - тіло кредиту та 12276,00 грн. - нараховані проценти.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026 відкрито провадження в цивільній справі №127/15176/26, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області прийнята ухвала про передачу матеріалів цивільної справи №127/15176/26 на розгляд до Господарського суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа №902/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/165/26(127/15176/26) від 16.06.2026, вказану справу передано на розгляд судді Лабунській Т.І., в провадженні якої перебуває справа №902/165/26.

У зв`язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/165/26(127/15176/26), за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою від 22.06.2026 (суддя Нешик О.С.) справу № 902/165/26(127/15176/26) прийнято до свого провадження суддею Нешик О.С. Відкрито провадження у справі № 902/165/26(127/15176/26). Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.08.2026 на 11:00 год.

29.06.2026 суддя Лабунська Т.І. приступила до роботи, після виходу з відпустки.

02.07.2026 на підставі заяви судді Нешик О.С., згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/165/26(127/15176/26) передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 06.07.2026 справу Ухвалою суду від 26.03.2026 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження у справі №902/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Томашука М.С.

Водночас, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/15176/26 за позовом ТОВ "ФК "Абекор" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 27776,00 грн. заборгованості за кредитним договором №1535474 від 28.02.2025, що складається з: 15500,00 грн. - тіло кредиту та 12276,00 грн. - нараховані проценти.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026 відкрито провадження в цивільній справі №127/15176/26, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області прийнята ухвала про передачу матеріалів цивільної справи №127/15176/26 на розгляд до Господарського суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа №902/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/165/26(127/15176/26) від 16.06.2026, вказану справу передано на розгляд судді Лабунській Т.І., в провадженні якої перебуває справа №902/165/26.

У зв`язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/165/26(127/15176/26), за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою від 22.06.2026 (суддя Нешик О.С.) справу № 902/165/26(127/15176/26) прийнято до свого провадження суддею Нешик О.С. Відкрито провадження у справі № 902/165/26(127/15176/26). Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.08.2026 на 11:00 год.

29.06.2026 суддя Лабунська Т.І. приступила до роботи, після виходу з відпустки.

02.07.2026 на підставі заяви судді Нешик О.С., згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/165/26(127/15176/26) передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 06.07.2026 справу № 902/165/26(127/15176/26) прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи № 902/165/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судове засідання призначено на 17.08.2026.

Ухвалою суду від 17.08.2026 розгляд справи по суті відкладено на 29.10.2026.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з`явилися, незважаючи на про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 17.08.2026 направлена до електронного кабінету позивача в системі ЄСІТС, отримана останнім 18.08.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Водночас зазначену ухвалу, направлену відповідачці повернуто на адресу суду без вручення.

За результатами відстеження відповідного поштового пересилання на офіційному сайті АТ "Укрпошта" причиною повернення зазначено "закінчення встановленого терміну зберігання".

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (позиція сформована в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 та підтримана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023).

Окрім того, суд зазначає, що ухвалу суду від 17.08.2026 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень -www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення сторін про розгляд справи у суді, проте, останні не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Суд враховує, що неявка сторін чи їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 29.10.2026 судом ухвалено рішення. З огляду на відсутність учасників справи, судом долучено вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступні обставини.

28.02.2025 ТОВ «ФК «Абекор» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «Абекор» уклали електронний кредитний договір № 1535474.

Згідно з п. 1.2 Договору, сума кредиту складає 16 000 грн.

Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору строк кредиту 80 днів з кінцевим терміном повернення до 18 травня 2025 року (включно).

Пунктами 1.4.1 та 1.4.2 Договору встановлено, що базова основна процентна ставка 0,9900%, що застосовується протягом першого періоду користування кредитом; основна процентна ставка 0,99 % в день, що застосовується протягом першого та другого періоду користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4.3 Договору акційна процентна ставка, що застосовується відповідно до наступних умов: 0,0099% в день, що застосовується протягом першого періоду користування кредитом (крім випадку якщо Позичальник скористався першою акційною ставкою або уклав додаткову угоду про продовження строку кредиту, де дана акційна ставка буде застосована до дати такого укладення (включно), якщо Позичальник своєчасно сплатить перший платіж не пізніше строку та не менше суми, що встановлені в початковому Графіку платежів (+3 календарні дні додатково для виконання вказаного зобов`язання) або у вказаний строк укладе додаткову угоду про продовження строку кредиту (пролонгацію). Якщо Позичальник не має права на отримання знижки на умовах акційної станки, акційна ставка в цьому полі буде дорівнювати розміру базової ставки, яка відповідно діє в цей період, у зв`язку з чим ця умови Договору носить технічний характер та не мас юридичного змісту для Позичальника.

В даному випадку Позичальник, як учасник Програми лояльності, отримує від Кредитора індивідуальну знижку на базову процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Позичальник за базовою процентною ставкою протягом першого періоду користування кредитом (його частини), а у випадку пролонгації - до дати пролонгації (включно), буде перераховано за акційною процентною ставкою, відповідно до вищезазначених умов.

У випадку невиконання Позичальником умов для отримання індивідуальної знижки від Кредитора, користування кредитом для Позичальника здійснюється за базовою процентною ставкою протягом першого періоду користування кредитом на звичайних (базових) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів. При цьому, Позичальник розуміє та погоджується, що застосування акційної процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Позичальник погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Позичальником права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується базова процентна ставка, при цьому застосування базової процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Позичальника, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової процентної ставки.

Відповідно до п. 1.5 Договору - тип процентної ставки- фіксована.

Відповідно до п. 1.7. Договору - денна процентна ставка на дату укладення Договору складає 0.07 % в день. Розрахунок денної процентної ставки: (839.52грн/16000 гри. 00 коп.)/ 80 дн. х 100% = 0.07 % в день.

Загальні витрати за кредитом на дату укладення Договору складають: 839.52 грн. (п. 1.8. Договору).

Відповідно до п. 1.9. Договору орієнтовна реальна річна процентна станка на дату укладення Договору складає 68,22 % річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 16839.52 грн. (п. 1.10. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються Кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 що емітована банком України (далі - платіжна картка);

Згідно п. 2.1.1. Договору сума кредиту (його частини) перераховується Кредитором протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору

Дати надання кредиту « 28» лютого 2025 року або « 01» березня 2025 року.

У випадку, якщо Кредитор здійснює перерахунок коштів не у день укладання Договору, а у наступні календарні дні. Графік платежів підлягає коригуванню шляхом зміщення дати повернення кредиту, враховуючи строк кредиту (кількість днів), зазначений в п 1.3 Договору, відлік якого в даному випадку починається з моменту надання коштів. Новий Графік платежів розміщується Кредитором в Особистому кабінеті.

Пунктом 4.1 Договору, строк кредиту може бути продовжено за ініціативою Позичальника на кількість днів, запропоновану Кредитором (умови продовження строку кредиту, що пропонуються Кредитором, публікуються на Сайті), на підставі правочину, що укладається між Сторонами.

Відповідно до п. 5.3.1. Договору Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору суму кредиту та сплатити проценти за користування кредити» в порядку та строки, визначені Договором.

Відповідно до п. 10.2 Договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п. 1.3. Договору (включно), з урахуванням усіх додаткових угод на продовження строку, а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, договір продовжує діяти до повного виконання Позичальником зобов`язань за ним.

Договір підписано електронним підписом - одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1. d33153.

Додатком № 1 до договору є Графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту та проценти за користування кредитом.

28.02.2025 між ТОВ "ФК "Абекор" та відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому визначені загальні умови кредитування.

Анкета клієнта - фізичної особи містить відомості щодо погодження отримання кредиту ОСОБА_1. у ТОВ "ФК "Абекор".

« 08» квітня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 27» червня 2025.

« 06» травня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 25» липня 2025.

« 05» червня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 01» серпня 2025.

« 12» червня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 31» серпня 2025.

« 12» липня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: «30» вересня 2025.

« 12» серпня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 31» жовтня 2025.

« 12» вересня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 01» грудня 2025.

« 24» вересня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 13» грудня 2025.

« 23» жовтня 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1535474 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 11» січня 2026.

« 19» листопада 2025 Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 15354 74 від 28.02.2025 на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: « 07» лютого 2026.

Факт перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 16 000,00 грн. на його картковий рахунок, вказаний у заявці, підтверджується листом - підтвердженням успішної оплати, виданим ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ", з якого вбачається, що 28.02.2025 о 13:08 год. на номер картки НОМЕР_2 відбулось зарахування коштів в сумі 16 000,00 грн.

Крім того, згідно з наявними у справі доказами, грошові кошти в сумі 16 000,00 грн. перераховано на банківську картку ОСОБА_1. 28.02.2025, що підтверджується, також, випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 28.02.2025 по 01.03.2025, наданою суду АТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026.

Отже, ТОВ "ФК "Абекор" було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором.

Крім того, відповідач не спростувала самого факту зарахування коштів на власну банківську картку.

Відповідач доказів погашення заборгованості в повному обсязі або її спростування не надав.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як підтверджується наявними у справі доказами, з урахуванням додаткових угод, кінцевим терміном повернення кредиту є 07.02.2026.

Приписами ст. 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України закріплено загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із принципів належного виконання є його виконання у строк (термін), встановлений договором. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Таким чином, порушення відповідачкою строку виконання зобов`язання за Договором порушує права позивача, як іншої сторони за договором, та створює підстави для виконання зобов`язання примусово.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 15 500,00 грн. тіла кредиту є належним чином обґрунтованими позивачем, підтверджені поданими ним доказами та не спростовані відповідачем, а тому є такими, що підлягають до задоволення судом.

Щодо позовних вимог про стягнення 12 276,00 грн. процентів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно з частиною 2 якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Тобто, уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно користуватися кредитом, натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за користування кредитом).

Крім того, відповідач, укладаючи кредитний договір № 1535474 від 28.02.2025 добровільно став стороною такого договору, а відтак на відповідних умовах зобов`язаний нести всі ризики, пов`язані з порушенням власних зобов`язань.

Відповідачем зазначеного позивачем розрахунку не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Відтак, суд вважає доводи позивача та надані ним докази вірогідними та не спростованими відповідачем, відносно укладення сторонами кредитного договору, отримання ним кредитних коштів, а також неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та сплати процентів в повному обсязі у визначені графіком погашення строки.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27 776,00 грн., з яких: 15 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12 276,00 грн. - процентів є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухвалені рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на наведене, на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на відправлення документів відповідачу поштою у розмірі 194,58 грн, які позивач сплатив згідно з квитанцією поштової служби «Е-Пост» № 2040661 від 30.04.2026.

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ ФК "Абекор" здійснював адвокат Пуха Н.С. на підставі договору про надання правничої допомоги № 22122025 від 22.12.2025, який укладено між Адвокатським бюро "ТНАТАЛІЇ ПУХИ" в особі керівника Адвоката Пухи Наталії Степанівни та ТОВ "Фінансова компанія "Абекор" (Клієнт).

Разом з цим, зазначеним вище договором про надання правничої допомоги № 22122025 від 22.12.2025 передбачені, зокрема, такі умови :

Клієнт доручає, а АБ приймає на себе зобов`язання надавати юридичну та правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим договором (п. 1.1.).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість правової (правничої) допомоги Адвокатському Бюро та/або Адвокату обчислюється виходячи із фактично витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується виходячи з вартості години роботи адвоката , яка встановлюється сторонами в розмірі 2 000 (дві тисячі гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової (правничої) допомоги.

У пункті 3.3 Договору сторони погодили, що факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконання робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконання Адвокатським бюро робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат.

П. 3.4. Договору передбачено, що оплата гонорару Адвокатському Бюро та/або Адвокату здійснюється Клієнтом виключно після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг та за відсутності обгрунтованих зауважень щодо якості, обсягу або належності наданої правової (правничої) допомоги.

На підтвердження загальної вартості послуг в сумі 10 000 грн., наданих Адвокатом у матеріалах справи наявний обопільно підписаний позивачем та Адвокатом акт приймання-передачі послуг від 30.04.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 22122025 від 22.12.2025, відповідно до якого Адвокатським бюро «Наталії Пухи» надано ТОВ «ФК «Абекор» юридичну допомогу в розмірі 10 000 грн, в тому числі: консультація - 2 000 грн (1 год.); підготовка позовної заяви - 5 000 грн (2,5 год.); підготовка процесуальних документів - 2 000 грн (1 год.); супроводження справи - 1 000 грн (0,5 год.).

АБ "Наталії Пухи" виставлено ТОВ «ФК «Абекор» рахунок № 1535474 від 30.04.2026 за надані послуги, а саме надано правову (правничу) допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 1535474 від 28.02.2025.

Окрім того, матеріали справи містять копії ордеру про надання правничої допомоги серії ВК № 1204167, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1901 від 25.09.2020, видане гр. Пуха Н.С.; довіреності № 18/09 від 18.09.2025, якою ТОВ "ФК "Абекор" уповноважено адвоката Пуху Н.С. представляти інтереси ТОВ "ФК "Абекор".

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зміст норм статей 2, 11, 15 ГПК України питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Суд враховує, що в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено. Таку правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Окремо суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.05.2020 у справі №904/4507/18), що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат, поряд з цим підстави для застосування критеріїв, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України, на переконання суду, відсутні.

Водночас заявлений розмір гонорару адвоката відповідає попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, визначеному у позовній заяві.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 15, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 128, 129, 196, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 252, 255, 256, 326, 327 ГПК України -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (вул. Костянтинівська, 75, приміщення 601А, м. Київ, 04080, код 39287145) заборгованість за Кредитним договором № 1535474 від 28.02.2025 в сумі 27 776,00 грн., а також 2 662,40 грн. - витрат на сплату судового збору, 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 194,58 грн. - витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме за відправку документів відповідачу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "ФК "Абекор" - support@firstcredit.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3

Повне рішення складено 09 листопада 2026 р.

Суддя Лабунська Т.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням пр овручення поштового відправлення