Рішення № 141301737, 09.11.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8028/26

Провадження № 2/489/4170/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №102385295 від 25.12.2020 у сумі 16 350 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту №102385295 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, який підписаний одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору кредиту позикодавець надав грошові кошти у сумі 5 000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача. Кредит надано строком на 15 днів з 25.12.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 09.01.2021. Згідно договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти та комісію. Позикодавець умови договору виконав, а позичальник, в свою чергу, своїх зобов`язань належним чином не виконав. У зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить в сумі 16 350,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5 000,00 грн.; заборгованості по відсотках 11 350,00 грн.

25.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №25.03/2, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги за кредитним договором №102385295 від 25.12.2020.

25.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було підписано додаток №1 до договору відступлення прав (Реєстр боржників), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №102385295 від 25.12.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.09.2026 відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №102385295.

Відповідно до п.1.1. договору позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк визначений Договором надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 5000 грн., строком на 15 днів, з 25.12.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 09.01.2021.

Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок (п.2.1. Кредитного договору).

Згідно 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом: 3750.00 грн., які нараховуються за ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Пунктом 1.6. Кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.

Відповідно п.2.4.1. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору

Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , котрий надано Позичальником та міститься в Анкеті заяві на кредит №102385295, що підтверджується відповідною Довідкою про перерахування коштів та Квитанцією про перерахування грошових коштів.

В свою чергу, Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №102385295, станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 16350 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5000 грн.; заборгованості по відсотках 11350 грн.; заборгованості по комісії за видачу кредиту 0 грн.

25.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №25.03/2, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги за кредитним договором №102385295 від 25.12.2020.

25.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було підписано додаток №1 до договору відступлення прав (Реєстр боржників), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №102385295 від 25.12.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору №102385295 від 25.12.2020, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Сторони договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та інші умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору на таких умовах.

На спростування зазначених обставин відповідачкою не надано жодних доказів, тоді як надані позивачем докази підтверджують факт отримання кредитних коштів та виникнення відповідних зобов`язань.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, у встановлений договором строк кредитні кошти та проценти за користування ними не повернула.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується перехід до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102385295 від 25.12.2020.

Враховуючи невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, встановлені судом обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 16 350,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5 000,00 грн.; заборгованості по відсотках 11 350,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Сторона позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала суду копію Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року та копію акту №76 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 20 липня 2026 року.

Відповідно до акта №76 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 20.07.2026 позивачу надано правничу допомогу, яка полягала у проведенні консультацій із клієнтом, вивченні документів та підготовці проєкту позовної заяви з відповідними додатками до суду. Вартість зазначених послуг у цій справі становить 7000,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення їх фактичності, неминучості та обґрунтованості розміру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 звернула увагу на те, що зобов`язання, які склалися між адвокатом і клієнтом, не є обов`язковими для суду в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, зокрема з погляду їх необхідності.

Крім того, у постанові від 22.05.2024 у справі №754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, керуючись критеріями, визначеними ч.3 ст.141 ЦПК України, за клопотанням сторони або з власної ініціативи може відступити від загального правила їх розподілу та не покладати витрати на професійну правничу допомогу повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому суд повинен конкретно визначити, які саме витрати не підлягають відшкодуванню, навести відповідне обґрунтування та правові підстави для ухвалення такого рішення, враховуючи, що розмір відшкодування не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, тобто їх дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір таких витрат не повною мірою відповідає критеріям розумності та пропорційності. Суд враховує, що справа є незначної складності, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, не потребувала складного правового аналізу чи значного обсягу процесуальних дій, а її розгляд здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надані адвокатом послуги обмежувалися консультуванням, вивченням документів та підготовкою позовної заяви з додатками. При цьому переважна частина позовної заяви містить виклад обставин кредитних правовідносин та посилання на норми законодавства, застосування яких є типовим для цієї категорії спорів.

За таких обставин, враховуючи характер спору, обсяг наданих послуг, ціну позову та критерії розумності й пропорційності судових витрат, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідачку витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №102385295 від 25.12.2020 у розмірі 16 350,00 грн (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 ( одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ вул. Набережно-Лугова, 8), код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.11.2026.

Суддя Г.С.Костюченко