Ухвала суду № 141301716, 09.11.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/9965/26

Номер провадження 2-с/489/258/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 листопада 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/9965/26 (провадження № 2-н/489/3241/26) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 489/9965/26 (провадження № 2-н/489/3241/26) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Посилався на те, що за відомостями які є в боржника, остання сплата за послуги теплопостачання була від 26.03.2023 року в сумі 4000 грн., а тому є підстави вважати про не законне стягнення за 2020 р. В заяві про видачу судового наказу не зазначено переліку доказів, якими стягувач обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги (п.5 ч.2 ст 163 ЦПК України); доданий розрахунок не відповідає Порядку обліку послуги згідно Правил про надання послуги постачання теплової енергії, затвердженою ПКМУ від 21.08.2021 р. за №830 (не зазначено чим ведеться комерційний облік послуги, ціну 1 Гкал, кількості тепла споживаного багатоквартирним будинком, та розрахунку кількості одиниць теплової енергії споживаною моєю квартирою). В матеріалах відсутні будь-які докази правомірності нарахування суми за послуги теплопостачання.

Також посилався на те, що ніяких грошових зобов`язань боржник не має, кредиту в теплопостачальній організації не брав, договору не укладав. Крім того, має пільги, які фактично не може оформити й скористатися ними, а тому будь-які додаткові нарахування судового збору є безпідставними та не законними.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2026 року по справі № 489/9965/26 (провадження № 2-н/489/3241/26) - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/3241/26 (справа № 489/9965/26) від 19.10.2026, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Роз`яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2026.

Суддя Г.С.Костюченко