Рішення № 141301340, 06.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 143/61/26

Провадження № 2-др/127/140/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицького Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження батьком військової служби шляхом щоденного спілкування з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. за допомогою засобів телефонного та інтернет-зв`язку.

Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проходження батьком військової служби шляхом щоденного спілкування з 18 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. за допомогою засобів телефонного та інтернет-зв`язку.

Під час перебування ОСОБА_1 у відпустці або з інших підстав на території Вінницької міської територіальної громади визначено його спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом особистого спілкування щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

02 жовтня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савицький Ігор Олександрович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням суду від 28 вересня 2026 року позов задоволено частково, однак питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, судом не вирішено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 06 листопада 2026 року учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, без повідомлення учасників справи.

Отже, оскільки заява стосується виключно вирішення питання про розподіл судових витрат, її розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи, а їхня неявка не перешкоджає вирішенню порушеного питання.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов у повному обсязі та заявив дві самостійні немайнові вимоги.

Зокрема, першою вимогою позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Другою вимогою позивач просив визначити конкретний спосіб його участі у спілкуванні та вихованні кожної з дітей шляхом щоденного спілкування за допомогою засобів телефонного та інтернет-зв`язку у визначені години, а після повернення або звільнення з військової служби забезпечити можливість особистих зустрічей, спілкування та спільного проведення часу з дітьми у присутності їх матері.

Таким чином, предметом судового розгляду були дві самостійні за змістом вимоги немайнового характеру: вимога про зобов`язання відповідачки не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дітей і вимога про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

При цьому загальне прохання позивача про задоволення позову в повному обсязі не становить окремої самостійної позовної вимоги, так само як і прохання про стягнення судового збору та прискорений розгляд справи не є самостійними матеріально-правовими вимогами.

За результатами розгляду справи рішенням суду від 28 вересня 2026 року в задоволенні вимоги позивача про зобов`язання відповідачки не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дітей відмовлено, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами конкретних дій відповідачки, які б свідчили про чинення нею перешкод у реалізації батьком його батьківських прав.

Водночас вимогу про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми задоволено: судом визначено порядок щоденного дистанційного спілкування батька з кожною дитиною під час проходження ним військової служби, а також порядок особистого спілкування з дітьми під час перебування батька у відпустці або з інших підстав на території Вінницької міської територіальної громади.

Отже, за результатами розгляду справи одну із двох самостійних немайнових позовних вимог задоволено, а в задоволенні іншої відмовлено.

Суд звертає увагу, що визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, з одного боку, та зобов`язання відповідачки не чинити перешкод у такому спілкуванні, з іншого боку, не є тотожними за змістом способами судового захисту. Перша вимога спрямована на встановлення конкретного порядку реалізації батьком своїх батьківських прав, тоді як друга передбачає покладення на відповідачку обов`язку утримуватися від певної поведінки, яка перешкоджає реалізації цих прав.

Відповідно, задоволення вимоги про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми не свідчить про задоволення вимоги про зобов`язання відповідачки не чинити перешкод, оскільки остання була предметом самостійної оцінки суду та залишена без задоволення.

З огляду на наведене суд вважає, що в цій справі результат розгляду позову щодо кожної із заявлених самостійних немайнових вимог має бути врахований окремо при розподілі судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Оскільки позивачем заявлено дві самостійні немайнові вимоги, одна з яких задоволена, а в задоволенні іншої відмовлено, суд вважає обґрунтованим розподіл судового збору пропорційно результату розгляду цих вимог, а саме в рівних частинах.

Таким чином, на відповідача підлягає покладенню 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, що становить 605,60 грн (1 211,20 грн / 2), а решта 605,60 грн залишається за позивачем.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицького Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 143/61/26 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 143/61/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2026 року у справі № 143/61/26.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 44566028, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Суддя