Рішення № 141301312, 29.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34183/26

Провадження № 2-а/127/352/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., за участю представника позивача Каленяка Е.А., представника відповідача Собчук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Каленяка Е.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2026 директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено постанову № 30 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Як вбачається з тексту постанови, станом на 13.08.2026 ОСОБА_1 не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва Реконструкція житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером 0510136600:02:009:0074) у м. Вінниці, Вінницького району, Вінницької обл., Вінницької міської територіальної громади. Відповідно до оскаржуваної постанови, постанова набирає законної сили 28.08.2026. У вказаній постанові міститься відмітка про надіслання копії постанови Укрпоштою 27.08.2026 за №0505692290032. Відповідно до інформації ДП УКРПОШТА, деталі трекінгу, відправлення за №0505692290032 не вручено отримувачу. Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , не був повідомлений про день, час і місце проведення будь-якої перевірки в передбачений законом спосіб, та не вчиняв жодних дій щодо не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, про складання відносно нього постанови №30 від 19.08.2026 та накладення штрафу йому також не було нічого відомо. 24.09.2026 на телефон ОСОБА_1 , надійшло повідомлення від Monobank, відповідно до якого останньому стало відомо, що відносно нього як боржника відкрито виконавче провадження №82037749, стягувач Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, документ №30 від 19.08.2026, сума боргу 15 360,00 грн. Звернувшись до державного виконавця, ОСОБА_1 25.09.2026 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та копію постанови №30 від 19.08.2026. Постанову №30 від 19.08.2026 Позивач вважає незаконною, викладені в ній обставини є надуманими та не відповідають дійсності, постанову винесено без участі та відома Позивача. Не погоджуючись з таким рішенням, просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення №30 від 19.08.2026, винесену директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сорокою Денисом Васильовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2026 відкрито провадження у даній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

07.10.2026 за допомогою системи «Електронний суд» від Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування відзиву вказали, що департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради позов не визнає та заперечує щодо його задоволення, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Департаментом архітектурно-будівельного контролю міської ради на підставі звернення сусідки Позивача ОСОБА_2 ініційовано позапланову перевірку щодо «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074». Наказом Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України №1463 від 24.07.2026 Департаменту доручено забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074». На підставі наказу №51 та направлення №47-ПП від 05.08.2026 Департаменту ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце проведення позапланового заходу на об`єкті: «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: м. Вінниця, вул. Святослава Хороброго, 55, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074», необхідності забезпечення особистої присутності чи уповноваженого представника за місцем проведення перевірки, доступу органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва, наявності документів, які необхідні для перевірки в межах здійснення заходів з контролю. Вказаний лист-повідомлення про перевірку направлено цінним листом з описом вкладень на адресу місця реєстрації Позивача. Оскільки на зазначені в повідомленні дату, час та місце проведення позапланового заходу ОСОБА_1 та/або його представник не прибули, доступ до місця будівництва об`єкту був відсутній, необхідні документи для проведення перевірки не надано, а тому за даним фактом Департаментом складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них обов`язків від 13.08.2026. 13.08.2026 Департаментом за результатами позапланової перевірки, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом допущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: м. Вінниця, вул. Святослава Хороброго, 55, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074». Про виконання припису повідомити Департамент до 26.08.2026. Вказаний припис направлено Позивачу цінним листом з описом вкладень на його адресу місця реєстрації. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2026. Вказаний документ разом з актом про недопущення цінним листом з описом вкладень направлено на його адресу. На визначену у протоколі дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 19.08.2026 Позивач не з`явився, Постановою директора Департаменту №30 від 19.08.2026: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 6800 грн. Постанова від 19.08.2026 разом з супровідним листом направлена цінним листом з описом вкладень на адресу Позивача. Особа, зареєстрована за відповідною адресою, зобов`язана забезпечити отримання поштової кореспонденції, яка надходить на її ім`я за цією адресою, або вжити заходів щодо переадресації кореспонденції у разі зміни фактичного місця проживання. Здійснюючи направлення процесуальних документів цінними листами з описом вкладення за адресою реєстрації Позивача, Департамент повністю виконав покладений на нього обов`язок із забезпечення сповіщення особи. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з даними з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 10.03.2026 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ВН051260309349 "Реконструкція житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада, м. Вінниця, вулиця Святослава Хороброго (кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074)" (відомості про заявника - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 ). (а.с. 27-32)

06.05.2025 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю міської ради звернулась ОСОБА_2 з заявою про проведення позапланової перевірки щодо «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074». (а.с. 33)

Наказом Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України №1463 від 24.07.2026 Департаменту доручено забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074». (а.с. 33зворот 34)

На підставі наказу №51 та направлення №47-ПП від 05.08.2026 Департаменту ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце проведення позапланового заходу на об`єкті: «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074», необхідності забезпечення особистої присутності чи уповноваженого представника за місцем проведення перевірки, доступу органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва, наявності документів, які необхідні для перевірки в межах здійснення заходів з контролю.(а.с. 35)

Вказаний лист-повідомлення про перевірку направлено цінним листом з описом вкладень на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . (а.с. 36-37, 37зворот-38)

Оскільки на зазначені в повідомленні дату, час та місце проведення позапланового заходу ОСОБА_1 та/або його представник не прибули, доступ до місця будівництва об`єкту був відсутній, необхідні документи для проведення перевірки не надано, а тому за даним фактом Департаментом складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них обов`язків від 13.08.2026. (а.с. 38зворот-39)

13.08.2026 Департаментом за результатами позапланової перевірки, винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом допущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:009:0074». Про виконання припису повідомити Департамент до 26.08.2026. (а.с. 39зворот-40)

Вказаний припис направлено ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладень на його адресу місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . (а.с. 40зворот- 42)

За вказаним фактом складено Протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2026, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 19.08.2026 у приміщенні Департаменту архітектурно будівельного контролю. (а.с. 42 зворот 43).

Вказаний документ разом з актом про недопущення цінним листом з описом вкладень направлено на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . (а.с. 44-45)

Згідно з Постановою №30 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2026, ОСОБА_1 станом на 13.08.2026 не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка 0510136600:02:009:0074), у м. Вінниця, Вінницького р-ну, Вінницької обл., Вінницької міської територіальної громади. Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (а.с. 9-10; 46-47)

Постанова від 19.08.2026 разом з супровідним листом направлена цінним листом з описом вкладень на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . (а.с.48-49)

24.09.2026 Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 82037749, з виконання Постанови №30 виданої 19.08.2026 Департаментом архітектурно будівельного контролю про стягнення штрафу в розмірі 13 600.00 грн. (а.с. 11зворот-12)

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038 VI та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок № 553).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI та п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно п.7 Порядку №553 про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюватиметься державний архітектурно-будівельний контроль, у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку, надсилається повідомлення не пізніше ніж за три дні до її початку, крім випадків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів самочинного будівництва.

Відповідно до п.24 Порядку №553 акт перевірки, припис, протокол, постанова про накладення штрафу, вимога документів/відомостей та інші документи, складені під час або за результатами здійснення державного архітектурно будівельного контролю, надсилаються суб`єкту містобудування через електронний кабінет або за допомогою засобів електронних комунікацій, та/або поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, про що робиться запис у відповідному документі.

Належним підтвердженням факту надіслання документів поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення є одержаний від оператора поштового зв`язку документ з інформацією про відправлення та розрахунковий документ за надані послуги.

Відповідно до вимог п.9 Порядку №553 у разі неможливості проведення перевірки через недопуск суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до місця проведення перевірки, ненадання або незабезпечення надання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності на об`єкті будівництва суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення планової або позапланової перевірки, або його уповноваженої особи складається акт про недопущення, протокол та видаються відповідні приписи.

Акт про недопущення підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Твердження позивача, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, спростовується матеріалами справи.

Особа, зареєстрована за відповідною адресою, зобов`язана забезпечити отримання поштової кореспонденції, яка надходить на її ім`я за цією адресою, або вжити заходів щодо переадресації кореспонденції у разі зміни фактичного місця проживання.

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Здійснюючи направлення процесуальних документів цінними листами з описом вкладення за адресою реєстрації ОСОБА_1 , Департамент належним чином виконав покладений на нього обов`язок із забезпечення сповіщення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення №30 від 19.08.2026 є правомірною та законною, а доводи ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підтверджується матеріалами справи

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що притягаючи до адміністративної відповідальності та накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні вимог позову слід відмовити.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати зі сплати судового збору належить віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 121, 134, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 05.11.2026.

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ: 41042555, м. Вінниця, вул. Театральна, буд.29)

СУДДЯ: