Рішення № 141301197, 02.11.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа153/911/26

Провадження2/153/474/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

представника позивача органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ямпільської міської ради Миронишиної В.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області - Ляч К.О.,

прокурора Притуляка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав. Позивач просить позбавити відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ямпіль народився ОСОБА_2 , матір`ю якого є відповідач ОСОБА_1 . Відомості про батька ОСОБА_3 записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (зі слів матері). Родина потрапила у поле зору служби у справах дітей та соціальних служб у 2023 році. Неодноразові відвідування родини, профілактичні бесіди та притягнення матері до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.184 КУпАП не давали позитивних результатів. Відділенням соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді Ямпільського територіального центру неодноразово родина була взята під соціальний супровід, який завершувався з негативним результатом. За результатами неодноразового проведення обстеження умов проживання було встановлено, що для утримання, виховання та розвитку дитини не створені належні умови, основні потреби не забезпечені. Житловий будинок перебуває у занедбаному стані, у дитини відсутній сезонний одяг, взуття, немає найелементарнішого набору продуктів харчування, засобів гігієни. 07.11.2025 малолітнього ОСОБА_2 було взято на облік СЖО. 25.11.2025 малолітнього ОСОБА_2 було влаштовано у сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_4 (с.Петрашівка), а матір вчергове взята під соціальний супровід, однак, вона не дослухалась до зауважень та рекомендацій щодо створення та підтримання належних умов проживання для дітей та відповідального виконання своїх батьківських обов`язків, продовжувала вживати спиртні напої та вести аморальний спосіб життя. Усі можливі заходи, використані в процесі роботи з сім`єю ОСОБА_1 не дали позитивного результату. Жінка продовжує зловживати спиртними напоями, вести аморальний спосіб життя та не виконувати батьківські обов`язки щодо забезпечення та утримання дітей. Відповідно до довідки-характеристики №17 від 29.04.2026 Великокісницького старостинського округу ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, оскільки веде аморальний спосіб життя, не працює, вживає спиртні напої та неналежним чином відноситься до виконання батьківських обов`язків. Відповідно до повідомлення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 01.01.2024 по теперішній час притягувалася до адміністративної відповідальності 14 разів. Відповідно до інформації, наданої директором ЗДО (ясла-садок) с.Велика Кісниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідував заклад дошкільної освіти (ясла-садок) с.Велика Кісниця з травня 2024 року по грудень 2025 року. Мати приводила дитину в неохайному одязі, часто забирала дитину із садочка в нетверезому стані, інколи за дитиною приходили її друзі, оскільки мати була в надмірному стані сп`яніння. Хлопчика в садочку вихователі купали, стригли, приводили до належного стану. До їжі він ставився жадібно. На зауваження мати не реагувала. На комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Вінницької області було розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рішеннями виконавчого комітету від 15.05.2026 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доручено службі у справах дітей Ямпільської міської ради зібрати необхідні документи для подачі позовної заяви до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що після влаштування дитини до сім`ї патронатного вихователя відповідачка не створила належних житлово-побутових умов для повернення сина, що підтверджується на актами обстеження, матеріалами фото- і відеофіксації.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала. Пояснила, що проживає у власному будинку в с. Велика Кісниця разом із доньками. Її малолітнього сина у неї забрали, бо вона була у нетверезому стані. Дитина постійно була біля неї та не була голодна. Зазначила, що не хоче, щоб її позбавили батьківських прав. Вона намагається виправитись. На теперішній час вона влаштувалася на роботу у Фермерське господарство «Вітон», де працює різноробочою і отримує заробітну плату. Водночас визнала, що запасу дров на зиму ще не заготовила.

У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області Ляч К.О. позовні вимоги підтримала.

Прокурор Притуляк С.М. позовні вимоги підтримав. Звернув увагу на відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 184 КУпАП, а також за правопорушення, пов`язані з порушенням громадського порядку. Долучив довідку за результатами вивчення матеріалів справи, у якій зазначено, що відповідачка тривалий час неналежно виконувала батьківські обов`язки, а після влаштування сина до патронатної сім`ї достатніх позитивних змін у її поведінці та умовах проживання не встановлено. На думку прокурора, повернення дитини до матері за наявних обставин становитиме загрозу її належному розвитку, вихованню, життю та здоров`ю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків і дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка працює завідувачкою відділення соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Ямпільського територіального центру, повідомила, що сім`я ОСОБА_1 отримувала соціальну послугу супроводу у зв`язку зі складними життєвими обставинами. Попри бесіди, рекомендації щодо покращення побутових умов та забезпечення потреб дітей, план соціального супроводу виконано не було, а супровід завершено з негативним результатом. Свідок повідомила про неодноразово виявлені випадки вживання відповідачкою алкоголю, зокрема в присутності дитини, відсутність запасів харчування та неналежний санітарний стан помешкання. З її слів, відповідачку попереджали про можливі правові наслідки невиконання батьківських обов`язків. Також свідок повідомила, що після влаштування до патронатної сім`ї стан і зовнішній вигляд хлопчика покращилися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка працює старшим інспектором ювенальної превенції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повідомила, що під час спільних зі службою у справах дітей відвідувань сім`ї виявлялися антисанітарія, брак харчування та неналежний догляд за дитиною. Під час одного з виїздів відповідачку було виявлено у стані алкогольного сп`яніння в знайомої, разом із нею перебувала малолітня дитина в брудному одязі. За словами свідка, через неналежні побутові умови і наближення холодів дитину спочатку передали родичці, а згодом влаштували до сім`ї патронатного вихователя. Подальші відвідування не засвідчили достатнього поліпшення умов для її повернення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює на посаді поліцейського офіцера громади ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повідомив, що неодноразово відвідував сім`ю відповідачки та спостерігав неналежний стан житла, відсутність належного догляду за дітьми, недостатні санітарно-побутові умови й випадки вживання відповідачкою алкоголю. Повідомив про випадки залишення дитини без належного нагляду, зокрема про незабрання сина з дитячого садка. Свідок зазначив, що після влаштування хлопчика до патронатної сім`ї певні побутові зміни відбулися: відповідачка частково поліпшила оздоблення помешкання та відновила електропостачання. Проте під час наступних відвідувань санітарний стан житла залишався незадовільним, запасу палива не було, а проблема вживання алкоголю зберігалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює на посаді старости Великокісницького старостинського округу, повідомив, що протягом тривалого часу йому відомо про проблеми у сім`ї відповідачки, пов`язані з неналежним доглядом за дітьми та вживанням нею алкоголю. За його словами, декілька років тому він особисто відвідував помешкання й бачив безлад та відсутність харчування. Згодом двічі бачив відповідачку в нетверезому стані на вулиці разом із малолітньою дитиною. Також отримував звернення мешканців щодо умов виховання дитини та повідомлення працівників дошкільного закладу про її неохайний стан. Свідок визнав, що впродовж останніх шести років усередині будинку відповідачки не був, тому його відомості про сучасний стан помешкання ґрунтуються не на особистому огляді.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.03.2023 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00058225581 від 07.05.2026 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 . Відомості про батька внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 56).

Згідно наказу Служби у справах дітей Ямпільської міської ради від 07.11.2025 № 01-05/80 малолітнього ОСОБА_2 взято на облік як дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах у зв`язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов`язків (а.с. 7).

Наказом Служби у справах дітей Ямпільської міської ради від 25.11.2025 № 01-05/87 малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у складних життєвих обставинах, за заявою матері влаштовано з 25.11.2025 на тимчасовий догляд та виховання в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_4 строком на три місяці (а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 28.11.2025 № 412 малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштовано з 25.11.2025 до 25.02.2026 на тимчасовий догляд та виховання в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_4 (а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 20.02.2026 № 73 продовжено перебування малолітнього ОСОБА_2 у сім`ї патронатного вихователя з 26.02.2026 до 26.05.2026 (а.с. 10).

Відповідно до повідомлення Центру надання соціальних послуг Ямпільської міської ради від 30.04.2026 № 165/01-07 сім`я ОСОБА_1 , на вихованні якої перебувають троє дітей, тривалий час перебуває у складних життєвих обставинах через зловживання матір`ю спиртними напоями, неналежні санітарно-гігієнічні та житлово-побутові умови. Сім`ї надавалася соціальна послуга соціального супроводу, яку припинено з негативним результатом у зв`язку з невиконанням відповідачкою рекомендацій та плану соціального супроводу. Незважаючи на надану допомогу, ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для проживання та виховання дітей і продовжувала неналежно виконувати батьківські обов`язки (а.с. 11).

Згідно з повідомленням ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.04.2026 № 100209-2026 за даними ІКС «ІПНП» щодо ОСОБА_1 наявні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у 2018, 2024 та 2026 роках за статтями 177, 178, 183, 184 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до довідки-характеристики Великокісницького старостинського округу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю та характеризується з негативної сторони, оскільки веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, не приділяє належної уваги вихованню та утриманню дітей (а.с.13).

Відповідно до повідомлення закладу дошкільної освіти (ясла-садок) с. Велика Кісниця Ямпільської міської ради Вінницької області від 27.04.2026 № 23 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідував зазначений заклад із травня 2024 року по грудень 2025 року. Мати приводила дитину до закладу в неохайному одязі, часто забирала її, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Інколи за хлопчиком приходили друзі матері, оскільки остання перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. У випадках тривалої відсутності дитини працівники закладу намагалися зв`язатися з матір`ю, а коли це не вдавалося, розшукували її та дитину по селу, знаходячи хлопчика у друзів матері, де вони часто ночували. Працівники дитячого садка самостійно купали, підстригали дитину та приводили її до належного охайного стану. При цьому зазначено, що хлопчик завжди жадібно ставився до їжі. Під час відвідування місця проживання сім`ї працівники закладу спостерігали незадовільні санітарно-побутові умови. На неодноразові зауваження щодо необхідності належного догляду за дитиною ОСОБА_1 не реагувала (а.с. 14).

Із акта обстеження умов проживання від 06.03.2025 встановлено, що проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та її дітей за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку жахлива антисанітарія, приміщення знаходиться в аварійному стані, вибиті вікна, відсутнє паливо, брудна постільна білизна. Мати не виконує належним чином батьківські обов`язки, не дбає про затишок та чистоту в домі. Матері встановлено термін для усунення недоліків та попереджено про те, що родина буде взята на облік (а.с.20).

Із акта обстеження умов проживання від 22.04.2025 встановлено, що проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та її дітей за адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження встановлено, що мати не виконує належним чином батьківських обов`язків, зловживає алкоголем, не дбає про чистоту та затишок в домі, у дітей неналежний раціон харчування, брудний одяг та постільна білизна (а.с.18).

Із акта обстеження умов проживання від 19.11.2025 встановлено, що проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та її дітей за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку відсутні умови для проживання, відсутня вода та електропостачання, немає палива, продуктів харчування, елементарних засобів гігієни, мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю умов проживання діти тимчасово влаштовані в сім`ю рідної тітки. Матері встановлено термін для усунення недоліків, попереджено про вилучення дітей із родини (а.с.17).

Із акта обстеження умов проживання від 20.02.2026 встановлено, що проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та її дітей за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку антисанітарія, постільна білизна брудна, з продуктів харчування в наявності лише крупи. На прибудинковій території безлад, відсутній запас палива, немає туалету на вулиці, будинок перебуває у занедбаному стані. Мати не створила належних умов проживання для повернення малолітнього ОСОБА_2 , 2023 року народження, у біологічну родину. Мати зловживає алкоголем, не забезпечує основних потреб дітей, не працює, веде аморальний спосіб життя (а.с.16).

Із акта обстеження умов проживання від 15.10.2026 та фотосвітлин встановлено, що обстежено умови проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , з яких встановлено, що у будинку та на прибудинковій території безлад та антисанітарія, відсутнє водопостачання, немає запасу палива, родина не готова до опалювального сезону, немає запасу продуктів харчування та засобів гігієни. Для перебування дитини не створено окремого спального місця, немає ванночки для купання, відсутній сезонний одяг та взуття. На території домоволодіння відсутня вбиральня. Для виховання та розвитку дитини умов не створено. Мати не має постійного доходу, веде аморальний спосіб життя. На момент відвідування перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.103, 104-112).

Відповідно до акта профілактичної бесіди від 22.04.2025 з ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду, під час якої роз`яснено передбачені законодавством права та обов`язки батьків щодо виховання, утримання і розвитку дитини, підстави позбавлення батьківських прав, а також можливість притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с. 19).

Довідкою ПП «ЯФК-ВІТОН» від 16.10.2026 № 10/6 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із цим підприємством з 14.07.2026 як підсобний робітник. Водночас у довідці зазначено, що станом на 16.10.2026 вона була відсутня на робочому місці, а за даними табельного обліку з 09.10.2026 на роботу не з`являлася та пояснень щодо причин відсутності не надала (а.с. 102).

Рішенням виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 15.05.2026 № 172 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цим же рішенням Службі у справах дітей Ямпільської міської ради доручено зібрати необхідні документи та подати до суду відповідну позовну заяву (а.с. 21).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 15.05.2026 № 172, сім`я ОСОБА_1 перебуває в полі зору служби у справах дітей та соціальних служб із 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням матір`ю батьківських обов`язків. Неодноразові відвідування сім`ї, профілактичні бесіди, притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП та здійснення соціального супроводу не дали позитивних результатів. За результатами обстежень умов проживання встановлено, що мати не забезпечувала належних умов для утримання, виховання та розвитку дитини, у будинку були незадовільні санітарно-побутові умови, відсутні необхідні продукти харчування, сезонний одяг, взуття та засоби гігієни.

У висновку також зазначено, що після влаштування 25.11.2025 малолітнього ОСОБА_2 до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_4 відповідачку повторно взято під соціальний супровід, однак вона не виконувала наданих рекомендацій щодо покращення умов проживання та належного виконання батьківських обов`язків, продовжувала зловживати спиртними напоями. За повідомленням органу поліції, ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Крім того, згідно з інформацією закладу дошкільної освіти, мати приводила дитину в неохайному одязі, забирала її із садочка у стані алкогольного сп`яніння, а працівники закладу були змушені самостійно забезпечувати належний гігієнічний догляд за хлопчиком.

Питання про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав розглядалося 01.05.2026 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради за її особистої участі. Під час засідання відповідачка повідомила, що не працює, визнала факт зловживання алкоголем, однак пообіцяла виправитися та працевлаштуватися. Водночас на запитання членів комісії щодо вжитих нею протягом п`яти місяців перебування дитини у патронатній сім`ї заходів для покращення умов її проживання відповіді не надала та повідомила, що житлові умови не покращила.

За результатами розгляду наявних матеріалів комісія дійшла висновку про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим орган опіки та піклування визнав доцільним позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2 (а.с. 2224).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав, виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для її виховання та розвитку.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпечні умови життя, фізичний, духовний і моральний розвиток.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Частиною четвертою статті 164 СК України передбачено, що під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 Верховний Суд зазначив, що ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків та свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таке ухилення може проявлятися, зокрема, у незабезпеченні необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, відсутності належного піклування про її фізичний і духовний розвиток. При цьому позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою серйозні правові наслідки як для батьків, так і для дитини.

У постанові від 02 липня 2025 року у справі № 490/3580/21 Верховний Суд звернув увагу на необхідність оцінки фактичного виконання батьками своїх обов`язків, їхньої поведінки, вжитих заходів для налагодження сімейних відносин та врахування найкращих інтересів дитини.

Отже, вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд має встановити наявність передбачених законом підстав, зокрема винної поведінки батьків та свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків, оцінити вжиті ними заходи для виправлення ситуації, а також визначити, чи відповідає застосування такого крайнього заходу найкращим інтересам дитини.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши показання свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , не забезпечувала належних умов для його проживання, утримання, виховання та розвитку.

Зокрема, із показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , актів обстеження умов проживання, повідомлень соціальних служб та закладу дошкільної освіти встановлено, що відповідачка систематично зловживала спиртними напоями, у тому числі в присутності малолітньої дитини, неналежно доглядала за нею, не забезпечувала її основних потреб у харчуванні, одязі та належних санітарно-побутових умовах.

При цьому встановлені обставини не були поодинокими випадками неналежного виконання батьківських обов`язків, а мали тривалий характер. Відповідачці неодноразово роз`яснювали необхідність забезпечення належних умов для виховання дітей, проводили профілактичні бесіди, попереджали про можливі правові наслідки невиконання батьківських обов`язків та надавали соціальні послуги. Однак вжиті заходи не дали належного результату, а соціальний супровід сім`ї було припинено з негативним результатом.

Наведені обставини свідчать, що відповідачка була обізнана зі своїми батьківськими обов`язками та можливими наслідками їх невиконання, однак протягом тривалого часу не вживала достатніх заходів для забезпечення належного виховання та утримання малолітнього сина.

Суд враховує, що 25 листопада 2025 року малолітнього ОСОБА_2 за заявою матері було влаштовано на тимчасовий догляд та виховання до сім`ї патронатного вихователя у зв`язку зі складними життєвими обставинами. Саме по собі таке влаштування дитини не свідчить про ухилення матері від виконання батьківських обов`язків. Водночас після цього відповідачка мала можливість вжити заходів для усунення обставин, які перешкоджали належному вихованню дитини в сім`ї.

Проте, незважаючи на тривалий час перебування сина у сім`ї патронатного вихователя, відповідачка не забезпечила належних умов для його повернення. Зокрема, відповідно до акта обстеження умов проживання від 15.10.2026 у будинку ОСОБА_1 продовжували залишатися незадовільні санітарно-побутові умови, були відсутні належний запас продуктів харчування, паливо на опалювальний сезон, необхідні речі для дитини та окреме спальне місце.

Суд також враховує пояснення відповідачки, яка заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, зазначала, що бажає виховувати сина та намагається виправити свою поведінку. На підтвердження позитивних змін ОСОБА_1 посилалася на своє працевлаштування.

Наявна в матеріалах справи довідка ПП «ЯФК-ВІТОН» від 16.10.2026 підтверджує, що відповідачка з 14.07.2026 перебуває у трудових відносинах із зазначеним підприємством. Суд враховує цю обставину як позитивний крок у зміні її поведінки. Водночас із цієї ж довідки вбачається, що з 09.10.2026 відповідачка не з`являлася на роботу та не повідомляла про причини своєї відсутності.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 366/2047/18 Верховний Суд звернув увагу, що саме по собі заперечення проти позбавлення батьківських прав з урахуванням поведінки відповідача не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку.

Оцінюючи пояснення відповідачки у сукупності з іншими доказами, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила певні дії для покращення свого становища, зокрема працевлаштувалася, частково поліпшила житлові умови та відновила електропостачання. Проте ці зміни не були достатніми для усунення обставин, які стали підставою для влаштування дитини до патронатної сім`ї. Незважаючи на неодноразові попередження, надану соціальну допомогу та тривалий час перебування сина поза сім`єю, відповідачка не забезпечила належних умов для його повернення.

За таких обставин суд вважає, що саме по собі небажання відповідачки бути позбавленою батьківських прав та вчинені нею окремі позитивні дії не спростовують встановленого свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків, оскільки на час вирішення справи належних і безпечних умов для проживання, виховання та розвитку малолітнього сина не створено.

Суд також враховує висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 15.05.2026 № 172, про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Зазначений висновок ґрунтується на результатах тривалої роботи соціальних служб із сім`єю, матеріалах обстежень умов проживання, відомостях щодо виконання матір`ю батьківських обов`язків та результатах розгляду питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини за участю самої відповідачки.

Оцінюючи цей висновок у сукупності з іншими доказами, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим у справі обставинам і найкращим інтересам малолітньої дитини.

Встановлені обставини свідчать, що неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків зумовлене не лише складними матеріально-побутовими умовами, а й її свідомою поведінкою, яка проявлялася у тривалому нехтуванні потребами дитини, невиконанні рекомендацій соціальних служб та невжитті достатніх заходів для усунення обставин, які перешкоджають поверненню сина до сім`ї.

У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зазначив, що при визначенні найкращих інтересів дитини необхідно враховувати дві умови: по-перше, збереження зв`язків дитини із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, забезпечення розвитку дитини у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

З урахуванням наведеного суд виходить із того, що збереження сімейних зв`язків є важливим для дитини, однак не може переважати необхідність забезпечення її безпеки, належного догляду та розвитку, якщо встановлені обставини свідчать про тривале нехтування батьками своїми обов`язками.

При цьому суд враховує, що проведені з відповідачкою профілактичні бесіди, неодноразові попередження та надання соціальних послуг не дали належного результату. Незважаючи на тривале перебування малолітнього сина у сім`ї патронатного вихователя, відповідачка не забезпечила достатнього покращення умов для його повернення. За таких обставин раніше вжиті менш суворі заходи виявилися недостатніми для забезпечення належного захисту прав та інтересів дитини.

Враховуючи малолітній вік ОСОБА_2 , його потребу в постійному догляді, належному харчуванні, безпечних побутових умовах та стабільному середовищі для виховання і розвитку, суд дійшов висновку, що позбавлення відповідачки батьківських прав за встановлених обставин є необхідним та пропорційним заходом захисту прав та найкращих інтересів дитини.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним свідоме та винне ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

За наведених обставин позов органу опіки та піклування є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав у порядку та за умов, визначених законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 155, 164166, 169 СК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 258259, 263265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 169 СК України вона має право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, місцезнаходження: вулиця Свободи, 132 місто Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область, ЄДРПОУ 03772660.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, місцезнаходження: вулиця Замкова, 94/2 місто Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область, код ЄДРПОУ 44245065.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2026 року.

Суддя Р.В. Швець