Рішення № 141301141, 09.11.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1126/26

2/152/1049/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи в судове засідання не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2288245 у розмірі 24399,98 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію договору про споживчий кредит, копію графіку платежів, копію паспорта споживчого кредиту, копію правил надання грошових коштів у кредит, копію довідки, копію розрахунку заборгованості, копію договору факторингу, копію реєстру прав вимоги, копії акту прийому-передачі, копію платіжної інструкції.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила у разі неявки в судове засідання, провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

4. Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просилав витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію про картковий рахунок, відкритий на ім`я відповідача (а.с.7-8).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 10 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 26 жовтня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 9 листопада 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень; витребувано докази у АТ «Універсал Банк» (а.с.75).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.76), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 9 липня 2026 року відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.74). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.80). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідач також не отримав, поштову кореспонденцію повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.90).

7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. 7 травня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 2288245 відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 8000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Згідно з пунктом 1.3 Договору строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору. Відповідно до пункту 1.5. договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти. Стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Згідно з пунктом 1.9 договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає за стандартною ставкою за весь строку користування кредитом 2333,95 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 36800 грн. Відповідно до пункту 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.9-14).

12. Згідно з копією додатку №1 до Договору Графіком платежів, сторони погодили основні умови кредиту, графік обов`язкових платежів за кредитним договором, графік нарахування процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування. Загальна вартість кредиту становить 36800 грн, з них: 8000 грн сума кредиту, 28800 грн проценти за користування кредитом (а.с.15).

13. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомився з умовами надання кредиту, шляхом підписання його електронним підписом 7 травня 2025 року (а.с.26-27).

14. Згідно із копією повідомлення від 27 січня 2026 року, ТОВ «ПЕЙТЕК» повідомило про успішний переказ на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 від ТОВ «Селфі Кредит» 7 травня 2025 року в сумі 8000 грн (а.с.28).

15. Представником позивача до матеріалів позовної заяви долучено копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Селфі Кредит» у новій редакції, затвердженій наказом директора ТОВ «Селфі Кредит» №11-ФК від 14 лютого 2024 року (а.с.16-25).

16. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 27 січня 2026 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 28399,98 грн (а.с.49-51).

17. Згідно з копією договору факторингу №27012026 від 27 січня 2025 року, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор), клієнт відступив фактору права грошової вимоги, а фактор набуває права вимоги та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування в сумі, що дорівнює ціні договору, в порядку та строки, встановлені договором (а.с.34-41).

18. Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.48).

19. Згідно з копією акту приймання - передачі Реєстру боржників від 27 січня 2026 року до Договору факторингу №27012026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» реєстр боржників в кількості 2319 на загальну суму заборгованості 48192827,33 грн (а.с.47).

20. Відповідно до копії реєстру божників до договору факторингу №21012026 від 27 січня 2026 року, за №1434 вказаний ОСОБА_1 , загальна заборгованість якого за договором від 7 травня 2025 року № 2288245 становить 28399,98 грн, з них: 7999,98 грн - заборгованість по основному боргу та 16400 грн - заборгованість по відсотках, 4000 грн штрафні санкції (а.с.45).

21. Відповідно до копії виписки з особового рахунку за Договором про споживчий кредит №2288245 від 7 травня 2025 року, загальна заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит №2288245 від 7 травня 2025 року станом на 1 травня 2026 року складає 28399,98 грн, з яких 7999,98 грн прострочена заборгованість по основному боргу, 16400 грн прострочена заборгованість по відсотках, 4000 грн заборгованість за штрафними санкціями (а.с.53).

22. Відповідно до наданої інформації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на ім`я відповідача емітувалась платіжна картка № НОМЕР_2 , за якою наявний фінансовий номер НОМЕР_3 . 7 травня 2025 року на цю картку було зарахування в сумі 8000 грн (а.с.83).

V. Оцінка Суду.

23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

24. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

26. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

27. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

29. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

31. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

32. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

33. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

34. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому порушив строки та порядок погашення заборгованості. Відповідач під час укладення договору надав свої персональні дані, ідентифікаціний код та банківський рахунок № НОМЕР_1 , на який первісним кредитором було перераховано кредитні кошти в розмірі 8000 грн.

35. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

36. Згідно з частиною першою статті 5 ЗУ «Про факторинг», предметом договору факторингу є право грошової вимоги.

37. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до відповідача шляхом укладення договору факторингу.

38. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 2288245, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, процентів та комісії, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

39. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

40. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

42. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

43. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

44. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

45. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.75).

46. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

47. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

48. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

49. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року та копію додаткової угоди №25771534957 до Договору, копію протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги, копію акта прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн.

50. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 7000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2288245 від 7 травня 2025 року, у розмірі 24399 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн 98 коп, з них: 7999, 98 грн заборгованість за тілом кредиту, 16400 грн заборгованість за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 9 листопада 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, р/р НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА