Ухвала суду № 141298457, 09.11.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1187/26

381/7000/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

установила:

У листопаді 2026 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією скаргою.

Вимоги скарги заявники обґрунтовують бездіяльністю уповноважених службових осіб слідчого відділення Фастівського РУП ГУНП, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Заявники зазначають, що у серпні 2026 року з листа Фастівської окружної прокуратури їм стало відомо про те, що постановою від 22 червня 2024 року закрите кримінальне провадження № 12016110200002549, внесене до ЄРДР 09 липня 2016 року, в якому вони були визнані потерпілими.

Вказують, що вони зверталися з клопотаннями про надання копій вказаної постанови.

Проте станом на 05 листопада 2026 їм не надійшла відповідь на подане ними клопотання від 28 вересня 2026, а також на повторне клопотання від 29 жовтня 2026, копія постанови про закриття кримінального провадження заявникам не вручена.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановила таке.

Зі змісту скарги вбачається, що у серпні 2026 року з листа Фастівської окружної прокуратури №57-4949ВИХ-26 від 21.08.2026 заявникам стало відомо про те, що постановою від 22 червня 2024 року вказане кримінальне провадження закрите.

28 вересня 2026 року заявники звернулися до СВ Фастівського РУП ГУНП у Київській області з письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання копії зазначеної постанови.

У зв`язку з відсутністю відповіді, 29 жовтня 2026 року заявники направили повторне клопотання на офіційні електронні адреси ГУНП в Київській області та Фастівського РУП ГУНП.

Заявники повідомляють, що на момент звернення до суду з цією скаргою до суду їм не надійшла відповідь на подане ними клопотання від 28 вересня 2026, а також на повторне клопотання від 29 жовтня 2026, копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику не вручена.

Заявники подали цю повторну скаргу до суду 05.11.2026 з посиланням на приписи ст. 240 КПК України.

Суд враховує, що ця скарга в тексті містить відомості стосовно волевиявлення ОСОБА_3 , який подав аналогічну скаргу через модуль ЄСІКС «Електронний Суд» та через кабінет користувача ОСОБА_3 .

Ця його скарга розглянута слідчим суддею з постановленням ухвали від 09.11.2026.

Оскільки повторна скарга містить вимоги стосовно тих же питань, які вирішені ухвалою слідчого судді від 09.11.2026, тобто є такою, що подана з тих підстав, щодо яких наявне судове рішення, тому скарга у частині вимог ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

У частині вимог скарги ОСОБА_2 слідчий суддя зазначає таке.

Зміст поданої до суду скарги свідчить, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні їй відповіді на клопотання про надання копії постанови про закриття провадження від 22.06.2024.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкриття провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 КПК України».

Зміст вказаної правової норми свідчить, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя встановила, що прохальна частина скарги свідчить про те, що вимоги заявника зводяться до оскарження ним бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні йому відповіді на клопотання про надання копії постанови про закриття провадження від 22.06.2024.

Відповідно до приписів кримінального процесуального закону, процесуальними діями слідчого (дізнавача) у кримінальному процесі є передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України заходи, які слідчий (дізнавач) вживає під час досудового розслідування для збирання, перевірки доказів та встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, зазначена заявником у скарзі бездіяльність не є є процесуальною дією дізнавача, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, ця скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України вказана обставина є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Скаргу у частині вимог ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 09.11.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1