Ухвала суду № 141298406, 09.11.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 357/14641/25

Провадження № 6/375/96/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судових засідань Киричок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявский Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявский Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовувало тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявского Олександра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 80958743 від 26 серпня 2022 року щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Рокитнянським районним судом Київської області за № 357/14641/25 від 9 березня 2026 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі по тексту АТ «ТАСКОМБАНК»).

29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф. Відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі № 357/14641/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано Банах-Кокус О.В. як судді-доповідачу.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2026 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання ухвали.

21 жовтня 2026 року від представника заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника.

Боржник: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. 28 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» надіслала до суду письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та просить у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити. Так як, зазначені у заві твердження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 29 січня 2026 року у даній справі виконано в повному обсязі. На виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 80958743. У межах зазначеного виконавчого провадження з боржника було повністю стягнуто суму, визначену судовим рішенням, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. За результатами повного виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 серпня 2026 року. На момент звернення заявника до суду заборгованість, яка була предметом розгляду у справі № 357/14641/25, вже стягнута в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення. З огляду на повне виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі № 357/14641/25 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року у загальному розмірі 54287,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

9 березня 2026 року Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 357/14641/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року у загальному розмірі 54 287,80 грн.

7 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 80958743 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Рокитнянським районним судом Київської області за № 357/14641/25 від 9 березня 2026 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року у загальному розмірі 54287,80 грн.

29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф.

Як вбачається з витягу з реєстру прав вимог додатку № 1 до договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року та платіжної інструкції № 24400 від 29 червня 2026 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року у загальному розмірі 60960,18 грн.

11 серпня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 ЗУ «Про виконаче провадження» винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 80958743 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Рокитнянським районним судом Київської області за № 357/14641/25 від 9 березня 2026 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року у загальному розмірі 54287,80 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 ЦК України).

Відповідно до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні суд замінює його правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд враховує, що така заміна можлива лише за умови встановлення судом факту перебування відповідного виконавчого документа на виконанні та наявності правонаступництва саме щодо стягувача у цьому виконавчому провадженні.

При цьому сам по собі факт укладення договору факторингу та переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за кредитним договором не є безумовною підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Суд має встановити, що на підставі рішення суду видано відповідний виконавчий документ, у якому стягувачем зазначено АТ «ТАСКОМБАНК», та що саме за цим виконавчим документом здійснюється або має здійснюватися примусове виконання рішення суду.

Звертаючись з відповідною заявою, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило замінити АТ «ТАСКОМБАНК», як вибулої сторони, його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ», у виконавчому проваджені внаслідок передання АТ «ТАСКОМБАНК» своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що заявник набув прав стягувача за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

11 серпня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, а саме: виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та статті 40 ЗУ «Про виконаче провадження» винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 80958743 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Рокитнянським районним судом Київської області за № 357/14641/25 від 9 березня 2026 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 3765917232 від 26 серпня 2022 року у загальному розмірі 54287,80 грн.

Крім того, шляхом вільного доступу до системи АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у вкладці доступ сторін виконавчого провадження, реєстраційний номер ВП № 80958743, судом встановлено, що на день розгляду заяви зазначене виконавче провадження - завершено.

Відповідно до підпунктів 94, 96 Постанови Великої палати від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 завданням виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження завершено, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника відсутні, тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, статтями 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявский Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 9 листопада 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус