Рішення № 141297961, 06.11.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9373/25

Провадження № 2/361/3391/25

06.11.2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Гізатуліної Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») через систему «Електронний суд» подало зазначений позов.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 07 січня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 412393769 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідач за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику й паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні данні, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7Y5P7.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн, що підтверджено платіжним дорученням.

У свою чергу відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно умов цього Договору.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 412393769 від 07 січня 2023 року.

У подальшому, 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Після чого, 04 червня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклало з позивачем ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 412393769 від 07 січня 2023 року.

Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за Кредитним договором № 412393769 від 07 січня 2023 року, становить 17 532,80 грн, з яких 8 000,00 грн сума заборгованості за кредитом, 9 532,80 грн сума заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором від 07 січня 2023 року № 412393769 у розмірі 17 532,80 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Крім того, просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності відповідачу платіжної картки, здійснення переказу кредитних коштів та належності фінансового номеру телефона.

Як вбачається із Довідки про доставку електронного документа до Електронного кабінету позивача, його представника копія зазначеної ухвали доставлена 22 вересня 2025 року.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, враховуючи, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» направляло відповідачу копію позовної заяви.

Як вбачається із Довідки про доставку електронного документа до Електронного кабінету відповідача копія зазначеної ухвали доставлена 22 вересня 2025 року.

Відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач подав уточнене клопотання про витребування доказів, ухвалою суду від 17 грудня 2025 року витребувано у АТ «Таскомбанк» інформацію щодо належності відповідачу платіжної картки, здійснення переказу кредитних коштів та належності фінансового номеру телефона.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що 07 січня 2023 року ОСОБА_1 на сайті www.moneyveo.ua заповнив заявку на отримання грошових коштів в кредит, у якій зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку 4149-39XX-XXXX-7435, бажану суму кредиту 8 000 грн, та бажаний строк кредитування, а надалі пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір.

Так, 07 січня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладений договір № 412393769 (продукт «КОМФОРТ»), відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн строком на 98 днів (п. 2.1, п. 2.2 договору).

Згідно з п. 4.2 Кредитного договору у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами Графіку платежів чи в разі дострокового повернення кредиту, проценти нараховуються за процентною ставкою 361,35 % річних, що становить 0,99 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним (Дисконтна процентна ставка).

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору у разі якщо повернення кредиту здійснюється не згідно погодженого Графіку платежів, умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день від суми кредиту, починаючи з наступного дня, що слідує за датою чергового платежу. У разі погашення простроченої заборгованості та повернення в Графік платежів нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовується знову.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору та Графіку платежів (Додаток № 1 до договору) повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз на два тижні (кожні 14 днів) ануїтетними платежами, перший платіж 21 січня 2023 року у сумі 1 857,57 грн, останній платіж 15 квітня 2023 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту за Дисконтною процентною ставкою складає 13 003,18 грн та включає в себе проценти за користування кредитом у розмірі 5 003,18 грн та суму кредиту у розмірі 8 000 грн.

Пунктом 10.3 Кредитного договору передбачено штраф у розмірі 28 % від суми простроченого платежу за кожен факт прострочення, однак вимог про стягнення штрафу позивач не заявляв.

Відповідно до п. 12.2 Кредитного договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Кредитний договір № 412393769 від 07 січня 2023 року підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV7Y5P7, відправленого 07 січня 2023 року о 15:37:48 на номер телефону НОМЕР_1 та введеного о 15:37:51.

07 січня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховані грошові кошти в сумі 8 000 грн на банківську карту НОМЕР_2 , що належить відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 45c8a0ea-f955-456e-85c9-9de7a6c9933a від 07 січня 2023 року, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 412393769 від 07 січня 2023 року, ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , для зарахування на платіжну картку № 4149-39XX-XXXX-7435, без ПДВ, а також довідкою первісного кредитора щодо перерахунку коштів та відповіддю АТ КБ «Таскомбанк» від 05 лютого 2026 року № 784/47.7.-БТ на ухвалу суду про витребування доказів.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив. До дати першого платежу за Графіком платежів проценти нараховувалися за Дисконтною процентною ставкою у розмірі 79,20 грн щоденно, а всього за 14 днів 1 108,80 грн. Перший платіж 21 січня 2023 року відповідач не здійснив, у зв`язку з чим з 22 січня 2023 року проценти нараховувалися за Базовою процентною ставкою у розмірі 104 грн щоденно. Станом на 04 квітня 2023 року заборгованість становила 16 388,80 грн, з яких: 8 000 грн за тілом кредиту, 8 388,80 грн за процентами.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» з 05 квітня 2023 року до 12 квітня 2023 року проценти нараховувалися за Базовою процентною ставкою у розмірі 104 грн щоденно, у зв`язку з чим загальна заборгованість зросла до 17 532,80 грн, з яких: 8 000 грн за тілом кредиту, 9 532,80 грн за процентами. Після 12 квітня 2023 року нарахування не здійснювалися.

Як вбачається із виписки з особового рахунку за період з 04 червня 2025 року до 25 червня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 412393769 від 07 січня 2023 року становить 17 532,80 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відступити ТОВ «Таліон Плюс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги.

Так, відповідно до п. 1.3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1 право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до Фактора ТОВ «Таліон Плюс».

Додатковими угодами строк дії цього договору продовжувався.

Із витягу з реєстру прав вимоги від 04 квітня 2023 року № 223 вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 січня 2023 року № 412393769 про стягнення заборгованості у розмірі 16 388,80 грн, з яких 8 000 грн заборгованість по основному боргу, 8 388,80 грн заборгованість по відсоткам.

Крім того, до матеріалів справи долучено акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2023 року та протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги за реєстром прав вимоги № 223 від 04 квітня 2023 року.

23 лютого 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 23/0224-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Із витягу з Реєстру прав вимоги від 23 лютого 2024 року № 1 вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 січня 2023 року № 412393769 про стягнення заборгованості у розмірі 17 532,80 грн, з яких 8 000 грн заборгованість по основному боргу, 9 532,80 грн заборгованість по відсоткам. Оплата фактором ціни відступлення підтверджується платіжною інструкцією від 26 лютого 2024 року № 5703.

04 червня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) укладений договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до п. 1.2 якого перехід до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників.

Із Реєстру Боржників від 04 червня 2025 року до договору факторингу № 04/06/25-Ю вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 січня 2023 року № 412393769 про стягнення заборгованості у розмірі 17 532,80 грн, з яких 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 532,80 грн заборгованість за процентами. Перехід права вимоги підтверджується також Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 04 червня 2025 року за цим договором факторингу.

Копії договорів факторингу № 23/0224-01 від 23 лютого 2024 року та № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року також містять підписи сторін, які підтверджують укладення договорів та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до Фактора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Фактора ТОВ «Юніт Капітал».

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтями 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частинами першою та другою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша стаття 612 ЦК України).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 ЦК України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтями 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача).

Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Надані позивачем документи підтверджують факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 412393769 від 07 січня 2023 року в електронній формі шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та перерахування кредитних коштів у сумі 8 000 грн ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачу.

Оскільки, відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кредитні кошти не повернув, у нього виникла заборгованість.

Суд встановив, що матеріалами справи підтверджуються обставини уступки права вимоги за договором про споживчий кредит № 412393769 від 07 січня 2023 року на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Враховуючи, що фактично отримані та використані кошти відповідно до умов кредитного договору від 07 січня 2023 року № 412393769 у добровільному порядку ОСОБА_1 не повернув, розмір заборгованості за тілом кредиту не спростував, позивач належними доказами підтвердив наявність у відповідача заборгованості за кредитом та його право вимоги за кредитним договором.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та в порядку, встановлених договором. За змістом наведених норм проценти є платою за час правомірного користування кредитними коштами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) вказала, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватися одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16).

Отже, для вирішення спору суд має встановити, які проценти є платою за правомірне користування кредитом, а які нараховані у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування, визначений п. 2.2 договору, становив 98 днів, і всі заявлені до стягнення проценти нараховані в межах цього строку, за період з 07 січня 2023 року до 12 квітня 2023 року (95 днів). Відповідач жодного платежу за Графіком платежів не здійснив.

Проценти за Дисконтною процентною ставкою 0,99 % в день, визначеною п. 4.2 договору, є погодженою сторонами платою за користування кредитом. За 95 днів користування кредитом на суму тіла кредиту 8 000 грн за цією ставкою підлягали нарахуванню проценти у розмірі 7 524 грн (8 000 грн ? 0,99 % = 79,20 грн ? 95 днів). У цій частині проценти є платою за користування кредитом і підлягають стягненню.

Водночас з 22 січня 2023 року до 12 квітня 2023 року (81 день) первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» нараховували проценти за Базовою процентною ставкою 1,30 % в день (104 грн щоденно), у загальному розмірі 8 424 грн. Відповідно до п. 4.3 договору ця ставка застосовується виключно у разі прострочення чергового платежу за Графіком платежів і лише до погашення простроченої заборгованості, після чого знову застосовується Дисконтна процентна ставка. Таким чином, за своєю правовою природою нарахування процентів за Базовою процентною ставкою у частині, що перевищує Дисконтну процентну ставку, є не платою за правомірне користування кредитом, а наслідком (мірою відповідальності) за прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто підвищеними процентами за прострочення.

У справі кредитодавець має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення підвищених процентів, однак таких вимог позивач не заявляв.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 412393769 від 07 січня 2023 року у розмірі 15 524 грн, з яких: 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 524 грн заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за подачу позову сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06 серпня 2025 року № 23233.

Таким чином, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 144,86 грн (2 422,40*88,54%).

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» долучено до позовної заяви: копію Договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тараненко та Партнери», копію Додаткової угоди № 25770708816 від 05 червня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, який містить детальний обсяг виконаних робіт адвокатом у справі на загальну суму 7 000 грн (складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до позичальника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 412393769 від 07 січня 2023 року 2 години 5 000 грн; вивчення матеріалів справи 2 години 1 000 грн; підготовка адвокатського запиту 1 година 500 грн; підготовка та подача клопотання 1 година 500 грн), копію довіреності позивача на адвоката Тараненка А.І., копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І.

Дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до справ незначної складності, у спорах про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання судова практика є сталою, не потребує вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, тому суд дійшов висновку про те, що розмір гонорару адвоката у 7 000 грн не відповідає критерію розумності їх розміру з урахуванням складності цієї справи.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає розумним і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 656,28 грн (3 000*88,54%).

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 144,86 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 656,28 грн, а всього 4 801,14 грн.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором від 07 січня 2023 року № 412393769 у розмірі 15 524 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 144,86 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 656,28 грн, а всього 4 801 (чотири тисячі вісімсот одна) гривня 14 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 06 листопада 2026 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна