Рішення № 141295389, 09.11.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8794/26 2/335/4473/2026РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2026 року Вознесенівський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес», Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес», Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності. Позов обґрунтований тим, що 09 листопада 2025 року, приблизно о 17:00 год, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 108CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Перемоги в районі будинку № 121 в м. Запоріжжі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року по справі № 335/1204/26 звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Позивач звернувся до АТ Івченко-Прогрес за виплатою 73 885 грн. 68 коп. у зв`язку з непрацездатністю, але отримав відмову в цьому, оскільки під час ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Позивач зазначає, що не доведено знаходження його в стані алкогольного сп`яніння та навіть знаходження в стані алкогольного сп`яніння в даному випадку не має причинного зв`язку з отриманою травмою під час скоєння водієм транспортного засобу ОСОБА_2 ДТП. Тому позивач просить стягнути з AT «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О. Г. Івченка на його користь допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 3 240 грн 60 коп. Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на його користь допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 70 645,08 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання. Витребувано від Акціонерного Товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» розрахунок допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1

26.08.2026 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поданий відзив на позов, в якому зазначено, що статтею 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 1 1105-XIV (далі -- Закон № 1105) встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності не налається: у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних із таким сп`янінням. Відповідно до статті 23 Закону № 1105 Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності по вагітності та пологах є сформований на основі медичного висновку про тимчасову непрацездатність або документа, що засвідчує факт усиновлення дитини, встановлення опіки над дитиною, листок непрацездатності. Головним управлінням Пенсійного фонду України було проведено перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності позивачу. За результатами перевірки листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, встановлено, що відповідно до відомостей ЕРЛН та первинної медичної документації застрахована особа перебувала на амбулаторному лікуванні в ФОП ОСОБА_4 за випадком тимчасової непрацездатності № 1974 (далі -- Випадок ТН), який розпочався 09.11.2025 в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради з приводу травми, отриманої в ДТП. Згідно з даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого 12797 пацієнту взята кров на вміст етанолу, який виявився позитиві (результат аналізу від 09.11.2025 № 7028 -- «наявний»). На підставі даних виписки з МКСХ щодо травми отриманої в стані алкогольного сп`яніння, лікуючий лікар ФОП ОСОБА_4 створив МВТН категорії «Загальне захворювання або травма загального характеру» з фіксацією відмітки про наявність алкогольного сп`яніння, як причини виникнення непрацездатності. Отже, на підставі електронних листків непрацездатності страхові випадку № 19747782 допомога по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 не надається. Тому просить у позові відмовити.

26.08.2026 представником Акціонерного Товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» поданий відзив на позов, в якому зазначено, що під час розгляду документів, поданих позивачем для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності було встановлено, що у наданій медичній документації містяться відомості щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент отримання травми. Листки непрацездатності видані та продовжені за випадками тимчасової непрацездатності з позначкою «Алкогольне сп`яніння» обґрунтовані. Лікуючими лікарями встановлено зв`язок травми з алкогольним сп`янінням, що підтверджено лабораторними дослідженнями. Таким чином, наявний не лише сам факт зазначення стану алкогольного сп`яніння в медичній документації, а наявні дані про те, що медичними працівниками встановлено причинний зв`язок травми з алкогольним сп`янінням та такий висновок підтверджено лабораторними дослідженнями. Отже відповідач 1 правомірно відмовив у страхових виплат по тимчасовій непрацездатності. Ухвалою суду у кримінальній справі було встановлено лише вину водія, яку він добровільно визнав. Оцінка діям та стану потерпілого, причинного зв`язку між станом та отриманими травмами на момент ДТП судом не надавалась. Відповідно п. 4.14. Правил дорожнього руху пішоходи зобов`язані переконатися у відсутності небезпеки на кожній полосі проїзної частини, навіть якщо вони переходять дорогу по пішохідному переходу. Судом, в кримінальній справі № 335/1204/26 не встановлювалось чи було дотримано Позивачем, як пішоходом правил дорожнього руху, оскільки протиправність дій потерпілого пішохода не звільняє водія від обов`язку виконати вимоги п. 12.3, 18.1 ПДР, тим паче, що водій визнав свою вину та примирився з потерпілим Позивачем. З урахуванням викладеного, Відповідачі вважає, що Позивач, перебуваючи під впливом алкоголю в стані «зміненої свідомості» міг допустити порушення зі свого боку наведених ПДР та об`єктивно міг сприяти настанню наслідків, в тому числі більш тяжких, а ніж ті що могли настати за умови відсутності впливу алкоголю, навіть до уникнення наїзду. Тому просить у позові відмовити.

Представником позивача 11.09.2026 подана відповідь на відзив акціонерного товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес», в якій зазначено, що Закон вказує на те, що допомога не надається, якщо причиною непрацездатності було алкогольне сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння позивача не є причиною ДТП, відповідно не є причиною тимчасової непрацездатності. Лікарі, не будучи експертами, не можуть встановити причинний зв`язок травми з алкогольним сп`янінням, лабораторне дослідження може лише констатувати знаходження чи не знаходження людини в стані алкогольного сп`яніння.

Представником позивача 11.09.2026 подана відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з подібними доводами.

Представником Акціонерного Товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» 17.09.2026 подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що наявність вини водія у порушенні Правил дорожнього руху та спричиненні дорожньо-транспортної пригоди сама по собі не свідчить про відсутність причинного зв`язку між станом алкогольного сп`яніння Позивача та отриманою ним травмою. Рішення у кримінальному провадженні встановлює обставини в межах предмета та обсягу відповідного кримінального провадження та не вирішує питання щодо наявності у Позивача права на страхову виплату відповідно до Закону України № 1105-XIV. При цьому Відповідач 1 виходить із правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої сам по собі факт перебування застрахованої особи у стані алкогольного сп`яніння не є достатньою підставою для відмови у наданні допомоги, оскільки має бути встановлений причинний зв`язок між станом сп`яніння та захворюванням або травмою. Отже, юридично значущим у цій справі є не питання вини Позивача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а питання наявності причинного зв`язку між станом алкогольного сп`яніння Позивача та травмою, яка стала підставою для його тимчасової непрацездатності. Зокрема, відповідно до листа №0800-1004-8/35895 від 27.04.2026 Головного управління Пенсійного фонду України, який було додано до відзиву на позовну заяву, посадовими особами Головного управління проведено перевірку у закладах охорони здоров`я, у тому числі досліджено первинну медичну документацію щодо тимчасової непрацездатності Позивача. За результатами проведеної перевірки встановлено, що «лікуючими лікарями встановлено зв`язок травми з алкогольним сп`янінням, що підтверджено лабораторними дослідженнями». Медична документація, результати лабораторних досліджень, записі та висновки медичних працівників щодо стану Позивача, характеру отриманої ним травми та її зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння є доказами, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

27.10.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту до 09.11.2026.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2026 року по справі № 335/1204/26, звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Судом при цьому встановлено, що 9 листопада 2025 року, приблизно о 17:00 год, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 108CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Перемоги зі сторони вулиці Яценка в напрямку бульвару Центрального в місті Запоріжжі. В цей час на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою --1.14.2 (Зебра) та дорожніми знаками -- 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, та розташований на проїзній частині вул. Перемоги в районі будинку № 121 в м. Запоріжжі вийшов пішохід ОСОБА_1 , який розпочав перетин вищевказаної проїзної частини, рухаючись зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 108CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху по зазначеній проїзній частині, водій ОСОБА_2 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_1 , який здійснював рух по ньому, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не надавши перевагу в русі останньому, виїхав на вказаний пішохідний перехід, де передньою правою частиною кузова керованого автомобіля MERCEDES-BENZ 108CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №: 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода та небезпека». Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла клубової кістки праворуч та вертлюгові западини, що кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більш, як 21 доба.

Листом № 01.12/3137 від 16.06.20226 акціонерного товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» відмовлено ОСОБА_1 у призначені допомоги у тимчасовій непрацездатності через його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент отримання травми.

Згідно з довідкою № 420 від 13.08.2026 акціонерного товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 648,12 грн.

Відповідно до розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 виконаному акціонерним товариством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» загальна кількість днів тимчасової непрацездатності: 114 календарних днів. Середньоденна сума, використана для розрахунку: 648,12 грн. За рахунок коштів роботодавця: за 5 календарних днів х 648,12 грн = 3 240,60 грн. За рахунок коштів Пенсійного фонду України за 109 календарних днів х 648,12 грн = 70 645,08 грн. Загальна сума допомоги 73 885,68 грн.

З наданих позивачем листків непрацездатності та відомостей з електронного реєстру листків непрацездатності випливає, що причина непрацездатності не пов`язана з нещасним випадком на виробництві. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перевірку обґрунтованості видачи та продовження листків непрацездатності від 16.04.2026 № 0800-1004-5/71 випливає, що відповідно до відомостей ЕРЛН та первинної медичної документації застрахована особа перебувала на амбулаторному лікуванні в ФОП ОСОБА_4 за випадком тимчасової непрацездатності № 1974, який розпочався 09.11.2025 в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради з приводу травми, отриманої в ДТП. Згідно з даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого 12797 пацієнту взята кров на вміст етанолу, який виявився позитиві (результат аналізу від 09.11.2025 № 7028 -- «наявний»). Після проведеного стаціонарного лікування пацієнта виписано на амбулаторне лікування за місцем спостереження. На підставі даних виписки з МКСХ щодо травми отриманої в стані алкогольного сп`яніння, лікуючий лікар ФОП ОСОБА_4 створив МВТН категорії «Загальне захворювання або травма загального характеру» з фіксацією відмітки про наявність алкогольного сп`яніння, як причини виникнення непрацездатності. Подальше продовження тимчасової непрацездатності за Випадком ТН № 19747782 по 05.01.2026 включно проводилось відповідно до чинних нормативно-правових актів.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 12797 у пацієнта ОСОБА_1 взята кров на вміст еталону, який виявився позитивним (результат аналізу від 09.11.2025 №: 7028 -- «наявний»).

В листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу AT «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «ПРОГРЕСС» ім. академіка О.Г. Івченка від 27.04.2026 НаВЕБ-08001-Ю-С-26-194816 від 26.03.2026 зазначено, що посадовими особами Головного управління проведені перевірки в закладах охорони здоров`я КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, ФОП «Федорчук» та ТОВ «ВІТАЦЕНТР» ,лікарями яких формувались медичні висновки про тимчасову непрацездатність зазначеної застрахованої особи. За результатами аналізу наданої для перевірки первинної медично-облікової документації встановлено, що листки непрацездатності видані та продовжені за випадками тимчасової непрацездатності з позначкою «Алкогольне сп`яніння» обґрунтовані. Лікуючими лікарями встановлено зв`язок травми з алкогольним сп`янінням, що підтверджено лабораторним дослідженням.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності не надається: у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних із таким сп`янінням;

Згідно з ч.1 ст. 23 цього Закону, підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є сформований на основі медичного висновку про тимчасову непрацездатність або документа, що засвідчує факт усиновлення дитини, встановлення опіки над дитиною, листок непрацездатності.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2021 р. за № 728/36350 «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність» передбачено таке:

- розділ II, пункт 1, підпункт 9 медичний висновок містить такі відомості:

9) суть висновку лікуючого лікаря про тимчасову непрацездатність відповідно до медичного висновку, що містить: відмітку про наявність алкогольного та/або наркотичного сп`яніння як причини виникнення тимчасової непрацездатності (за необхідності);

- розділ IV, пункт 5 у випадках, коли відповідно до вимог законодавства України пацієнту проводилися необхідні дослідження для визначення наявності в його організмі алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин) та визначення ступеня його сп`яніння, а також лікуючим лікарем встановлено, що тимчасова непрацездатність настала внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням, що підтверджено результатами таких досліджень, у медичних висновках за категорією «Захворювання або травма загального характеру» лікуючий лікар робить відмітку про наявність алкогольного та/або наркотичного сп`яніння як причини виникнення непрацездатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд 20 травня 2026 року в справі № 520/18046/25, адміністративне провадження № К/990/5654/26 зробив наступні висновки:

88. Таким чином, у спорах щодо призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого або померлого військовослужбовця за наявності алкоголю, наркотичних або токсичних речовин в організмі військовослужбовця сам факт їх виявлення не є достатньою підставою для відмови у призначенні та виплаті такої допомоги. Підставою для відмови за умови належного доказування може бути лише доведена сукупність таких обставин:

перебування військовослужбовця у стані сп`яніння, вчинення ним у такому стані конкретних юридично значущих дій та причинний зв`язок між цими діями і смертю;

доведений прямий медичний причинний зв`язок між алкогольним, наркотичним або токсичним сп`янінням та його безпосередніми наслідками і смертю.

Разом з тим смерть військовослужбовця, яка настала під час виконання військового обов`язку, внаслідок бойового ураження, захворювання, пов`язаного зі службою, або протиправних дій іншої особи, не може вважатися такою, що підпадає під обмеження статті 16-4 Закону №2011-XII лише з огляду на виявлення алкоголю, наркотичних або токсичних речовин в організмі загиблого.

89. Такий висновок узгоджується із правовими підходами Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 березня 2018 року у справі №813/4502/17, від 11 квітня 2018 року у справі №802/1869/17-а, від 22 травня 2018 року у справі №760/9519/17, від 04 березня 2020 року у справі №813/2071/17, від 12 листопада 2020 року у справі №186/1129/16-а, від 29 червня 2022 року у справі №640/6477/19, від 18 серпня 2022 року у справі №640/14940/19, від 18 березня 2024 року у справі №120/13997/21-а, від 09 вересня 2025 року у справі №240/5502/24 та від 15 травня 2026 року у справі № 280/1655/25.

Верховний Суд в постанові від 15 травня 2026 року у справі № 280/1655/25 також вказав таке:

76. Саме з урахуванням наведеного Суд застосовує статтю 16-4 Закону №2011-ХІІ у взаємозв`язку із загальними положеннями статті 16 цього Закону та виходить з того, що відмова у призначенні одноразової грошової допомоги є правомірною лише тоді, коли компетентним органом встановлено, що смерть військовослужбовця перебуває у прямому причинному зв`язку з його діями у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або з безпосереднім медичним впливом такого стану на організм.

81. Зазначений підхід ґрунтується на принципі справедливості, який у цій категорії спорів вимагає розмежування різних за своєю природою випадків смерті військовослужбовця. Смерть під час виконання військового обов`язку, внаслідок захворювання, пов`язаного зі службою, або протиправних дій іншої особи не може прирівнюватися до смерті, що настала внаслідок власної поведінки військовослужбовця у стані сп`яніння. Водночас висновок про те, що смерть стала наслідком такої поведінки, має ґрунтуватися не на суб`єктивній оцінці особи загиблого, а виключно на правовій оцінці належних і допустимих доказів.

Зі змісту Наказу МОЗ України від 01.06.2021 № 1066 вбачається необхідність проставлення лікуючим лікарем відмітки про наявність алкогольного та/або наркотичного сп`яніння як причини виникнення тимчасової непрацездатності (за необхідності). Проставлення відмітки про наявність сп`яніння без його взаємозв`язку з причиною тимчасовою непрацездатністю цим Наказом не передбачено.

В листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.04.2026 стверджується, що лікуючими лікарями встановлено зв`язок травми з алкогольним сп`янінням, що підтверджено лабораторним дослідженням.

В довідці Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16.04.2026 зазначено, що на підставі даних виписки з медичної карти стаціонарного хворого (МКСХ) щодо травми отриманої в стані алкогольного сп`яніння, лікуючий лікар ФОП ОСОБА_4 створив медичний висновок про тимчасову непрацездатність (МВТН) категорії «Загальне захворювання або травма загального характеру» з фіксацією відмітки про наявність алкогольного сп`яніння, як причини виникнення непрацездатності.

Однак, первинно ОСОБА_1 лікувався в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 12797 пацієнту ОСОБА_1 взята кров на вміст еталону, який виявився позитивним (результат аналізу від 09.11.2025 № 7028 -- «наявний»). Тобто виписка з медичної карти стаціонарного хворого не містить висновку про наявність алкогольного сп`яніння, як причини виникнення непрацездатності.

Таку відмітку поставив лікуючий лікар ФОП ОСОБА_4 . Однак ця відмітка не ґрунтується на виписці з медичної карти стаціонарного хворого.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року по справі № 335/1204/26 встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Жоден компетентний орган не встановлював взаємозв`язок між перебуванням в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з подією ДТП та його подальшим лікуванням.

Тому, твердження відповідачів про це є припущенням.

Стаття 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» прямо передбачає, що підставою для відмови у допомозі по тимчасовій непрацездатності, є її виникнення внаслідок сп`яніння або дій, пов`язаних із таким сп`янінням.

Такого взаємозв`язку судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 355,16 грн солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76 -- 81, 89, 133, 141, 263 -- 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес», Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності задовольнити.

Стягнути з AT «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» Імені академіка О. Г. Івченка на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 3 240 (три тисячі двісті сорок гривень) грн. 60 коп.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 70 645, 08 (сімдесят тисяч шістсот сорок п`ять гривень 08 копійок)

Стягнути з AT «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» Імені академіка О. Г. Івченка та Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1355,16 грн солідарно.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач -- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач -- Акціонерне товариство «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Іванова, будинок 2, ЄДРПОУ 1431292169068.

Відповідач -- Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 20490012, адреса: проспект Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69005.

Рішення складено 09.11.2026.

Суддя І. П. Соболєва