Ухвала суду № 14129527, 10.03.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-159/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі КП «ТВКГ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «ТВКГ» суму боргу за договором № 118 на переобладнання системи опалення житлових будинків АДРЕСА_1 (капітальний ремонт) від 27.11.2008 року в розмірі 2912 грн. 03 коп., яка складається з основного боргу в розмірі 2300 грн. 37 коп., нарахованого індексу інфляції у розмірі 485 грн. 37 коп., нарахованих 3 % річних у сумі 126 грн. 29 коп., судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та КП «ТВКГ» 27.11.2008 року було укладено договір № 118 «На переобладнання системи опалення житлових будинків АДРЕСА_1 (капітальний ремонт)». Згідно п.1.1. договору ОСОБА_1 доручає, а КП «ТВКГ» зобовязується виконати роботи з переобладнання внутрішньо-квартирних опалювальних мереж. Відповідач не здійснив оплату за виконані роботи позивачем, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість в розмірі 2300 грн. 37 коп.. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання повинен сплатити за весь час прострочення суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що 27.11.2008 року між відповідачем та КП «ТВКГ» було укладено договір № 118 на переобладнання системи опалення житлових будинків АДРЕСА_1 (капітальний ремонт). Відповідно до умов даного договору замовник доручив, а виконавець зобовязався виконати роботи з переобладнання внутрішньо-квартирних опалювальних мереж. Відповідно до п.4.1. зазначеного договору, розрахунки проводяться шляхом внесення попередньої оплати у розмірі 100 % до початку виконання виконавцем робіт з переобладнання внутрішньо-квартирних опалювальних мереж. Відповідач не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2300 грн. 07 коп.. Просив стягнути на користь КП «ТВКГ» суму боргу за договором № 118 на переобладнання системи опалення житлових будинків АДРЕСА_1 (капітальний ремонт) від 27.11.2008 року в розмірі 2912 грн. 03 коп., яка складається з основного боргу в розмірі 2300 грн. 37 коп., нарахованого індексу інфляції у розмірі 485 грн. 37 коп., нарахованих 3 % річних у сумі 126 грн. 29 коп., судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно 27 листопада 2008 року уклав з КП «ТВКГ» договір на переобладнання системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1 (капітальний ремонт). Оплату за договором не здійснив, оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 листопада 2008 року між КП «ТВКГ» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду (а.с. 7) на переобладнання системи опалення будинку АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору КП «ТВКГ» зобовязалося виконати роботи з переобладнання внутрішньо-квартирних опалювальних мереж, а ОСОБА_1, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 зобовязався заплатити за виконану роботу 2300 грн. 37 коп. не пізніше 01 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Та обставина, що позивач здійснив переобладнання опалювальних мереж в квартирі, в якій мешкає відповідач, а останній не здійснив оплату за неї повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорювалося сторонами.

За правилами ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний заплатити підрядникові обумовлену договором підряду ціну, якщо роботу виконано належним чином.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «ТВКГ» про стягнення з відповідача 2300 грн. 37 коп. обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні в п. 5.1 договору підряду, укладеного між сторонами на переобладнання системи опалення, передбачено, що за невиконання або неналежне виконання сторонами зобовязань за договором, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Так, як ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу для стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних, передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання, а між сторонами мало місце порушення умов договору підряду на виконання певної роботи, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 485 грн. 37 коп. нарахованого індексу інфляції та 126 грн. 29 коп. нарахованих 3 % річних не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А всього на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2471 грн. 37 коп. (2300,37 + 51 + 120) .

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (р/р 26004301151 у Южноукраїнському відділенні Ощадбанку № 8664, МФО 386360, ОКПО 31948866) суму боргу за договором № 118 на переобладнання системи опалення житлових будинків АДРЕСА_1 (капітальний ремонт) від 27.11.2008 року в розмірі 2300 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 37 копійок.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" нарахованих індексу інфляції в сумі 485 грн. 37 коп. та 5 % річних в сумі 126 грн. 29 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуО. Д. Франчук