Постанова № 141294458, 03.11.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6290/26

Провадження № 3/650/1219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

03 листопада 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника фермерського господарства «Урожай», місце проживання якого згідно з протоколом: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8922 від 29 вересня 2026 року, складеним головним державним інспектором Головного управління ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «Урожай», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку ІІ квартал 2024 року. Граничний строк сплати цього податкового зобов`язання настав 19 серпня 2024 року, фактичну сплату проведено 03 червня 2025 року, І квартал 2025 року при граничному строку сплати - 20.05.2025 року, сплачено 03.06.2025 року. Податковий орган вважає, що такими діями порушено пункт 250.2 статті 250 Податкового кодексу України.

У протоколі датою та часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 10 вересня 2026 року о 18 год 00 хв, при цьому з його змісту та долученого акта камеральної перевірки від 10 вересня 2026 року № 13855/16-31-04-06-05/21300315 вбачається, що інкриміноване порушення стосується строку сплати податкового зобов`язання у 2024, 2025 роках.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, враховуючи положення статті 268 КУпАП, за якими розгляд справи за частиною першою статті 163-2 КУпАП не потребує обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не встановивши підстав для відкладення розгляду, визнав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком передбачених цією статтею спеціальних випадків. Для правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, спеціального строку не встановлено.

За характером обставин, наведених у протоколі, ОСОБА_1 інкримінується саме несвоєчасне подання платіжного доручення щодо податкового зобов`язання, граничний строк сплати якого припадав на 19 серпня 2024 року та 20 травня 2025 року. Із матеріалів вбачається, що відповідну суму податку фактично сплачено 03 червня 2025 року та 03 червня 2025 року. Отже, описане в протоколі порушення строку стосується завершеної у 2025 році події, а не безперервного невиконання обов`язку, яке тривало до часу проведення перевірки у вересні 2026 року.

Саме по собі виявлення під час камеральної перевірки 10 вересня 2026 року факту несвоєчасної сплати податку не перетворює таке правопорушення на триваюче і не переносить дату його вчинення на дату складання акта перевірки. Визначальним для обчислення строку є час вчинення інкримінованих дій (бездіяльності), а не час їх документального виявлення контролюючим органом.

Таким чином, навіть якщо обчислювати тримісячний строк із 03 червня 2025 року - останньої дати, зазначеної в матеріалах як дата фактичної сплати відповідного податкового зобов`язання, - він сплинув 03 вересня 2025 року, тобто задовго до складення протоколу від 29 вересня 2026 року та розгляду цієї справи судом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження підлягає закриттю з наведеної підстави. При цьому суд не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки за наявності обставини, визначеної пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, подальше вирішення питання про застосування адміністративного стягнення є неможливим.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження закривається без накладення стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі № 650/6290/26 (провадження № 3/650/1219/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судовий збір не стягувати.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Сікора