Ухвала суду № 141294162, 29.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

29.10.2026 Справа № 756/13696/26

Номер провадження 6/756/1055/26

Унікальний номер судової справи 756/13696/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.

за участі секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство « Банк Золоті Ворота», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ « Фінансова компанія « Піфагор- Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство « Банк Золоті Ворота» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-6309/09 від 15.12.2009 на правонаступника стягувача - ТОВ « Фінансова компанія « Піфагор- Фінанс»( місцезнаходження м. Харків, вул.. Сумська 45,кв.4, ЄДРПОУ 35698098) про стягнення з боржника на користь Публічне акціонерне товариство « Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором №118/07-А.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 15.12.2009року рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-6309/09, задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ « Золоті ворота» в особі філії АКБ « Золоті Ворота» у місті Києві 64993,91грн. заборгованості та судових витрат.

02.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, на рахунок відділу надійшли кошти, які є достатніми для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження № 19997801.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 № 456 "Про віднесення ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 прийнято рішення № 67 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", згідно з яким з 04.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (далі - АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"), код ЄДРПОУ 20015529, МФО 351931, місцезнаходження: проспект Леніна, 36, м. Харків, 61166.

30.04.2025 державним виконавцем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скеровано запит (вимогу) щодо надання інформації про банківські реквізити для перерахування коштів, стягнутих з боржника; інформації про факт відступлення прав вимоги за виконавчим документом, згідно відповіді на який від 12.05.2025 № 60- 4346/25 з`ясовано, що згідно даних програмного комплексу «Єдина операційна

інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» право вимоги за кредитним договором № 118/07-А від 16.06.2007, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відступлено ТОВ «ФК «ПІФАГОР-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 35698098) у складі лоту GL7N212010. Електронний аукціон UA-EA-2019-09-24-000008-b, який відбувся 17.10.2019 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Боржник та інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2009року рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-6309/09, задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ « Золоті ворота» в особі філії АКБ « Золоті Ворота» у місті Києві 64993,91грн. заборгованості та судових витрат.

02.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, на рахунок відділу надійшли кошти, які є достатніми для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження № 19997801.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 № 456 "Про віднесення ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 прийнято рішення № 67 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", згідно з яким з 04.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (далі - АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"), код ЄДРПОУ 20015529, МФО 351931, місцезнаходження: проспект Леніна, 36, м. Харків, 61166.

30.04.2025 державним виконавцем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скеровано запит (вимогу) щодо надання інформації про банківські реквізити для перерахування коштів, стягнутих з боржника; інформації про факт відступлення прав вимоги за виконавчим документом, згідно відповіді на який від 12.05.2025 № 60- 4346/25 з`ясовано, що згідно даних програмного комплексу «Єдина операційна

інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» право вимоги за кредитним договором № 118/07-А від 16.06.2007, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відступлено ТОВ «ФК «ПІФАГОР-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 35698098) у складі лоту GL7N212010. Електронний аукціон UA-EA-2019-09-24-000008-b, який відбувся 17.10.2019 року.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство « Банк Золоті Ворота», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ « Фінансова компанія « Піфагор- Фінанс» необхідно задовольнити, замінивши сторону у виконавчому провадженні з стягувача, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство « Банк Золоті Ворота» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-6309/09 від 15.12.2009 на правонаступника стягувача - ТОВ « Фінансова компанія « Піфагор- Фінанс».

Керуючись ст. 3, 10, 12, 81, 258-261, 442 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство « Банк Золоті Ворота», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ « Фінансова компанія « Піфагор- Фінанс» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 19997801 за виконавчим листом Оболонського районного суду м.Києва № 2-6309 від 28.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529) в сумі 64993,91 грн., а саме стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529) на ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» (код ЄДРПОУ 35698098).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Луценко