Рішення № 141294124, 07.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/30790/25-ц

Провадження №: 2/755/2166/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Єрусалімцевій О.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів, заподіяних збитків, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Ю Сервіс Груп»), у якому, з урахуванням утонення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ «Ю Сервіс Груп» на його користь безпідставно набуті кошти на утримання будинку та житлово-комунальні послуги у розмірі 79 849,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 59 531,49 грн, 3 % річних у розмірі 12 081,41 грн, збитки у розмірі

153 323,56 грн, моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на поштові відправлення у розмірі 68,80 грн, 95,00 грн, вартості конверту - 4,00 грн, витрат на виготовлення копій документів - 678,00 грн та комісії банку - 3,00 грн.

На обгрунтування позову зазначив, що 01 травня 2019 року між ним та ТОВ «Ю Сервіс Груп» укладено договір № НОМЕР_5 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат на комунальні послуги. Однак, відповідач перевищив свої повноваження за договором, порушив його умови та положення законодавства, здійснив зайві нарахування, в результаті чого безпідставно набув кошти. Зокрема, відповідач здійснював нарахування за послуги до введення будинку в експлуатацію та до моменту підписання позивачем акту приймання-передачі об`єкту інвестування. На момент підписання договору позивач мав статус інвестора, тобто, не був стороною договору, а житлово-комунальні послуги не можуть надаватися до введення будинку в експлуатацію через відсутність правового статусу суб`єкта, відсутність технічних умов та підключення до інженерних мереж, невизначеність віджповідальної особи. Також відповідач заборонив вносити будь-які зміни до умов договору, оскільки вони мають бути однаковими для всіх споживачів і договір затверджено забудовником. Акт-приймання передачі об`єкта в управління, підписаний між ТОВ «Укрбад Девелопмент» та відповідачем, є просто актом обстеження будинку. Твердження про введення будинку в експлуатацію в 2018 році не відповідає дійсності. Без підписання договору позивача не допускали до приміщення будинку. Позивач вважав, що нарахування за відповідні послуги за договором буде здійснюватися вже після підписання ним акту приймання-передачі об`єкту інвестування та введення будинку в експлуатацію, проведення загальних зборів співвласників, вибору управляючої компанії та створення ОСББ. Вартість освітлення, водопостачання, опалення та охорона до прийняття будинку в експлуатацію та до моменту підписання акту приймання-передачі об`єкту інвестування були передбачені проектно-кошторисною документацією і входили у вартість об`єкту будівництва. Будинок було введено в експлуатацію 16 червня 2020 року. Позивач право власності на квартиру набув лише 27 листопада 2020 року. У свою чергу, позивачем проведено повний розрахунок із ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Тому нарахування мало здійснюватися тільки після 20 листопада 2020 року та за умови надання відповідних послуг. Однак, відповідач здійснив нарахування в період з 01 травня

2019 року по 30 вересня 2022 року за послуги, які не надавалися та вважав себе управляючою компанією. Загальних зборів для вибору управляючої компанії співвласниками не проводилося, а договір не є типовим договором, його умови та тарифи затверджувалися загальними зборами.

Нарахування фактично здійснювалося за тарифом - 17,09 грн за кв. м, що є більшим, ніж погоджено у договорі (15,71 грн за кв. м). Також не було зазначено початкових показників лічильників обліку холодгого та гарячого водопостачання, теплопостачання та електроенергії. Нарахування за послуги з теплопостачання, а саме за опалення місць загального користування, проведено в більшому розмірі, ніж зафіксовано показниками обліку квартирного лічильника. Розрахунки відповідача містили математичні помилки. Також у будинку відсутнє гаряче водопостачання, що унеможливлює нарахування за послугу з технічного обслуговування системи гарячого водопостачання. У приміщенні будинку не завжди працювали всі ліфти, що мало вплинути на розмір нарахувань за послугу з їх утримання шляхом зменшення.

Відповідач безпідставно нараховував за послуги з охорони та обслуговування системи контролю доступу, вивезення та утилізацію твердого побутового та грубого сміття, опалення місць загального користування, які не були передбачені договором та без відповідної ліцензії на надання таких послуг. Позивач проживав за іншою адресою, тому фактично послуг не отримував, що також унеможливлює нарахування за послугу з вивезення побутових відходів. Відповідач здійснив безпідставні нарахування за послугу з прочистки загальнобудинкової каналізації, коли будинок не було введено в експлуатацію, на об`єкті здійснював діяльність забудовник.

10 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ по справі

№ 755/1624/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Однак, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ скасовано. В подальшому в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа № 755/10660/23 за позовом ТОВ «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року позов залишено без розгляду. Відповідач продовжує вимагати сплати заборгованості за договором. У здійсненні перерахунку заборгованості позивачу відмовлено.

З огляду на викладене, безпідставно стягнуті з позивача кошти за утримання будинку та компенсацію за житлово-комунальні послуги та за послуги, які фактично не надавалися, у сумі

28 165,84 грн підлягають поверненню. Також з огляду на положення статті 1212 ЦК України та частини другої статті 625 ЦК України, період прострочення грошового зобов`язання складає 2 960 днів, тому сума інфляційного збільшення складає 22 499,79 грн, штрафних санкцій - 4 484,66 грн.

За рахунок безпідставно стягнутих коштів позивач міг отримати ще одну освіту та отримувати дохід. Зокрема, за період з січня 2020 року по червень 2025 року позивач міг отримати дохід у розмірі 1 000 000,00 - 1 950 000,00 грн працюючи бухгалтером чи перекладачем. Також такі кошти могли бути використані на утримання малолітнього сина позивача, його навчання, реалізацію бізнес плану позивача з продажу товарів (овочів, курчат, інших роздрібних товарів через мережу інтернет). Також позивач витратив час на спілкування з відповідачем, адвокатом, на збирання доказів, на подання позову, відвідування судових засідань, звернення до виконавців, який міг би витратити на роботу та отримання доходу. Також вказані кошти позивач міг покласти на депозит у банку та отримувати дохід. Тому розмір упущеної вигоди складає 150 000,00 грн.

Внаслідок протиправних дій відповідача, що полягали у безпідставних нарахуваннях, вивішування списків боржників, відсутності можливості внесення змін до договору, наданні неправдивої інформації щодо дати введення будинку в експлуатацію та обранні відповідача управляючою компанією, встановленні домофону, блокуванні доступу до будинку та карток доступу до ліфта, тиску та погрозах позивачеві також заподіяно моральну шкоду. Спірні кошти позивач також міг витратити на відвідування театру, кіно, музеїв, на відпочинок, санаторно-курортне оздоровлення, сплату курсів, навчання та розвиток, що також спричинило позивачу моральні страждання. Також вплив на психо-емоційний стан позивача мали судові спори з відповідачем.

З огляду на викладене розмір моральної шкоди, душевних страждань, яких зазнав позивач, його дитина та члени сім`ї за період з травня 2019 року по теперішній час, у грошовому еквіваленті складає 150 000,00 грн.

Частина розміру судових витрат складає 848,80 грн, попередньо обрахована сума витрат на професійну правничу допомогу - 60 000,00 грн.

З огляду на викладене позов просив задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.

18 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи

№ 757/30790/25-ц, про що свідчить розписка про ознайомлення, що міститься в матеріалах справи.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно ознайомився з матеріалами справи

№ 757/30790/25-ц, про що свідчить розписка про ознайомлення, що міститься в матеріалах справи.

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 13 листопада 2025 року про залишення позову без руху, про що свідчить розписка про отримання копії судового рішення.

Також 21 листопада 2025 року (вхід. № 70797) ОСОБА_1 подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, у якому зазначив, що копію ухвали про залишення позову без руху отримав 21 листопада 2025 року, до вказаної дати зі змістом ухвали ознайомлений не був. Копію позовної заяви з додатками позивач особисто вже надіслав відповідачу, про що свідчить опис вкладення поштового відправлення з трек-номером № 0215400068166.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем надано копію позовної заяви з додатками для відповідача, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

11 грудня 2025 року (вхід. № 75552) до суду від ТОВ «Ю Сервіс Груп» надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги вважає незаконними, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Докази, додані до позову, не стосуються предмету позову.

Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися відповідачем за адресою місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Позивач є власником зазначеної квартири. Згідно акту прийому-передачі об`єкта в управління від 09 жовтня

2018 року та акту прийому-передачі об`єкта в управління від 05 жовтня 2018 року ТОВ «Укрбуд Девелопмент» передало об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , в управління відповідачу. Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 04 серпня 2020 року № 482 житловим будинкам АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 АДРЕСА_17

м. Київ, а житловому будинку АДРЕСА_5 . Починаючи з жовтня 2018 року між відповідачем та власниками житлових квартир укладено відповідні договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації комунальних послуг. Так між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір від 19 березня 2019 року № НОМЕР_5 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги, за яким присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 . На момент укладення договору вартість послуг була визначена сторонами у додатку № 2 до договору від 19 травня 2019 року № НОМЕР_5. Усі зміни до тарифів за надані послуги оприлюднювалися на інформаційних дошках оголошень у кожній секції будинку та через інші засоби комунікації із мешканцями. У подальшому також затверджувалася наказами про затвердження кошторисів відповідача, які оприлюднювалися у встановленому порядку. Договір укладено між сторонами без зауважень та заперечень, позивач протягом тривалого часу користувався житлово-комунальними послугами, частково виконував умови договору, періодично оплачував рахунки, що свідчить про погодження умов договору позивачем. Відповідач послуги надавав безперебійно, належної якості та в повному обсязі, скарг про відсутність або неналежну якість послуг не надходило. Однак, позивач умови договору належним чином не виконував, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2022 року розмір заборгованості становить 21 567,94 грн.

У подальшому, згідно акту приймання-передачі об`єкта в управління від 30 вересня 2022 року будинок за адресою: АДРЕСА_2 , передано з управління відповідача в управління ОСББ «Сонячна Рів`єра».

З огляду на викладене у задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити.

11 грудня 2025 року (вхід. № 75553) до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 21 567,94 грн, інфляційних втрат у розмірі

4 350,55 грн та 3 % річних у розмірі 1 184,17 грн, що разом складає 27 102,66 грн, та судових витрат.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_6 . Вказаний будинок перебуває в управлінні ТОВ «Ю Сервіс Груп». Між товариством та ОСОБА_1 19 березня 2019 року було укладено договір № НОМЕР_5 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги, за яким присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 . Вартість послуг визначено у Додатку № 2 до вказаного договору. Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта в управління від 30 вересня 2022 року будинок передано з управління ТОВ «Ю Сервіс Груп» в управління ОСББ «Сонячна Рів`єра». Водночас, заборгованість ОСОБА_1 перед товариством за період з

01 травня 2019 року по 30 вересня 2022 року становить 21 567,94 грн, також товариством нараховано інфляційні втрати у розмірі 4 350,55 грн та 3 % річних у розмірі 1 184,17 грн.

З огляду на викладене вимоги зустрічного позову просили задовольнити.

18 грудня 2025 року (вхід. № 76875) позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на первісну позовну заяву. Зазначив, що доводи відзиву не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, та не містять доказів наявності у відповідача правових підстав для нарахування та отримання коштів за житлово-комунальні послуги, охорону тощо до введення будинку в експлуатацію. Відповідач не довів наявності дійсного Договору, правового статусу управителя, наявності акту приймання-передачі багатоквартирного будинку та фактичного надання житлово-комунальних послуг. Сам факт наявності рахунків на оплату не створює правової підстави для утримання коштів, які є безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України, оскільки договір є нікчемним (порушено предмет правочину, суб`єктний склад, вимоги статті 203 ЦК України). Відповідач не мав правових підстав для нарахування та стягнення плати за житлово-комунальні послуги до набуття позивачем права власності на майно, що мало місце 20 листопада 2020 року. У вартість квартири вже було включено компенсацію витрат по водопостачанню, електропостачанню, опаленню тощо об`єкта будівництва. Договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 березня 2017 року № 36-2103/2017-1 передбачав, що довіритель після отримання акту приймання-передачі об`єкту інвестування самостійно нестиме витрати на комунальні послуги, електроенергію, телефонний зв`язок тощо, що пов`язані з експлуатацією об`єкта інвестування. Подвійне нарахування не можливе. Відповідач ніколи не набував статусу управителя багатоквартирного будинку: відсутнє рішення загальних зборів чи рішення органу місцевого самоврядування про визначення відповідача управителем, накази чи розпорядження про призначення управителя, відсутній акт приймання передачі будинку в управління після його введення в експлуатацію 18 червня 2020 року, не здійснено передачі технічної документації на будинок відповідачу. Вказані обставини відповідач у відзиві не заперечував. Належним чином оформленого акту приймання-передачі будинку від 05 жовтня 2018 року не існує, наданий відповідачем документ є актом обстеження будинку. Після введення будинку в експлуатацію та набуття позивачем права власності на квартиру жодних договорів між позивачем та відповідачем укладено не було. На момент здійснення нарахувань будинок та мережі (водопостачання, опалення, каналізація) не були введені в експлуатацію та не введені до цього часу. Їх обслуговування є самочинним, це зона відповідальності забудовника. Доказів введення мереж в експлуатацію відповідачем не надано. Вказані обставини свідчать про те, що договір, укладений між сторонами, є нікчемним та не може бути підставою для нарахувань. Також додаток № 2 до договору не містить кошторисів, кошторис вміщено в додатку № 3, тому умови про оплату не можуть вважатися погодженими. Доказів оприлюднення наказів про зміну тарифів та ознайомлення з їх змістом відповідальних осіб відповідачем також не надано. Поряд з цим, вони стосуються іншого будинку. Також у відзиві відповідач не заперечував, що ним здійснено зайві нарахування за опалення місць загального користування та наявність математичних помилок у розрахунках заборгованості. Відповідач також не довів фактичного споживання позивачем житлово-комунальних послуг. Частина послуг не могла бути надана, у зв`язку із не введенням будинку в експлуатацію та не проведенням запуску мереж. Користування об`єктом незавершеного будівництва не свідчить про отримання житлово-комунальних послуг. Позивач у квартирі не проживав, на момент реєстрації права власності вона була не придатна для проживання, передана без опорядження та сантехнічних пристроїв. Ремонт у квартирі розпочато лише у 2023 році. Також відповідачем не надано доказів встановлення приладів обліку, їх повірки та опломбування. В договорі такої інформації також не зазначено. Також відсутні докази укладення відповідних договорів з надавачами комунальних послуг. Частина послуг, вартість яких стягнуто з позивача, не була передбачена договором (охорона, відео нагляд, контроль доступу, оренда обладнання, утилізація сміття, прочистка загально будинкової каналізації), ліцензії на їх здійснення відповідач не мав, окремих договорів також не було укладено, актів приймання-передачі наданих послуг позивач також не підписував. Факт часткової оплати позивачем послуг не виключає можливості їх повернення.

Вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити.

18 грудня 2025 року (вхід. № 76876) до суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 також надійшли заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви. Зазначив, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, оскільки первісний позов спрямований на оспорювання правової підстави нарахувань, повернення безпідставно набутих коштів у зв`язку із незаконним нарахуванням, тоді як зустрічна позовна заява ґрунтується на твердженні про існування договірних зобов`язань та заборгованості та спрямована виключно на стягнення грошових коштів. Поряд з цим, відповідач уже звертався з аналогічними вимогами до суду.

У прийнятті зустрічного позову просив відмовити.

23 грудня 2025 року (вхід. № 77841) позивач за первісним позовом ОСОБА_1 також подав до суду заяву про уточнення розрахунку позовних вимог, уточнення обставин справи та клопотання про поновлення процесуального строку.

Первісний розрахунок суми до стягнення не охоплював повний та остаточний обсяг безпідставно набутих відповідачем коштів. Після отримання відзиву на позов позивачу стали відомі нові обставини та отримані додаткові докази. Також з моменту звернення до суду з даним позовом відповідач продовжує користуватися безпідставно набутими коштами, що має вплив на розрахунок інфляційних втрат,

3 % річних та упущеної вигоди. Уточнення позовної заяви не змінюють предмет та підстави позову. Уточненню підлягає період здійснення розрахунку, зокрема розрахунок слід провести до 21 грудня

2025 року. У відзиві на позовну заяву відповідач не надав доказів, що після введення будинку в експлуатацію його було визначено управителем такого будинку. Доводи відзиву не спростовують доводів позовної заяви. Відповідач у відзиві не спростував та не заперечив обставин, що нарахував за додаткові послуги, які не є житлово-комунальними (охорона, СКД, відео нагляд, утилізація грубого сміття, чистка каналізації) як до так і після введення будинку в експлуатацію без укладених договорів. Також відповідач не заперечив, що інженерні мережі водопостачання, каналізації та опалення не введено в експлуатацію та не було прийнято на баланс відповідача, лічильники не опломбовано, їх початкові покази не зафіксовано, система гарячого водопостачання не запускалась та не функціонує. Нарахування проведено без погодження тарифів та кошторису, відповідні накази не було оприлюднено. Додаток № 2 до спірного договору також не містить кошторису. Відповідачем не надано доказів укладення відповідних договорів з надавачами послуг - КП «Київкомунсервіс». З долучених відповідачем до відзиву доказів вбачається, що останній підтвердив встановлення системи контролю доступу, закриття доступу до будинку, ліфтів та прибудинкової території без погодження з власниками та здійснення на них тиску. Актів надання послуг, підписаних позивачем, відповідачем також не надано.

У долучених до заяви розрахунках розмір безпідставно набутих коштів за період з травня 2019 року по вересень 2022 року визначено у сумі 79 849,84 грн, інфляційне збільшення - 59 531,49 грн, 3 % річних - 12 081,41 грн.

Надаючи обґрунтування, аналогічне до викладеного у позовній заяві, розмір упущеної вигоди позивач зазначив у сумі 153 323,56 грн,

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року задоволено клопотання відповідача - ТОВ «Ю Сервіс Груп», про прийняття зустрічного позову ТОВ «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято зустрічний позов ТОВ «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів, заподіяних збитків, моральної шкоди. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24 лютого 2026 року на 15-00 год.

11 лютого 2026 року (вхід. від 6611) ОСОБА_1 подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву. Позовні вимоги за зустрічним позовом вважає безпідставними та незаконними, звинувачення необґрунтованими. Нарахування здійснено незаконно, за відсутності укладених договорів та належної правової підстави. Відповідач за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи зустрічного позову не спростовують доводів первісного позову. Зустрічний позов ґрунтується на нікчемному договорі, який укладено до введення будинку в експлуатацію, будинок був будівельним майданчиком, не міг бути об`єктом управління, житлово-комунальні послуги не могли надаватися. Інженерні мережі також були відсутні. Нарахування за житлово-комунальні послуги здійснено до підписання Акту приймання-передачі об`єкту інвестування, що мало місце 20 листопада 2020 року. Також нарахування здійснювалося на підставі лічильників, які не введені в експлуатацію, не повірені, не опломбовані, їх початкові покази не зафіксовані. Актів приймання-передачі наданих послуг за підписом ОСОБА_1 також не надано. Відсутні докази на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 у квартирі, послуги фактично не споживалися, квартира не була придатною для проживання, відсутні сантехнічні прилади. Розрахунки позивача за зустрічним позовом містять математичні помилки, нарахування відбувалося без погодженого кошторису, ціну умовами договору не погоджено, тарифи завищено, надані позивачем кошториси стосуються іншого будинку.

До моменту набуття права власності на об`єкт інвестування відповідач за зустрічним позовом не зобов`язаний сплачувати за послуги з управління багатоквартирним будинком, такі витрати включено в ціну майна. Після 27 листопада 2020 року відсутні договори, укладені між сторонами щодо надання житлово-комунальних послуг, а договір від 01 травня 2019 року № НОМЕР_5 є нікчемним, позивач за зустрічним позовом не мав статусу управителя. Документ на підтвердження передачі будинку в управління є лише Актом обстеження будинку. Договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 березня

2017 року № 36-2103/2017-1 передбачав, що довіритель нестиме витрати на житлово-комунальні послуги після підписання акту приймання-передачі об`єкту інвестування. Учасником ТОВ «Ю Сервіс Груп» є забудовник ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Позивач за зустрічним позовом також здійснив нарахування за послуги з вивезення твердого побутового сміття та за послуги охорони без правових підстав, такі послуги не були передбачені предметом договору, надавалися на стадії будівництва, без відповідної ліцензії. Викладене також стосується послуги системи контролю доступу, оскільки зі ОСОБА_1 не було укладеного відповідного договору, такі системи є власністю ТОВ «Будинкова розподільча мережа» та встановлена за договором між ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Однак, окремого договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Будинкова розподільча мережа» укладено не було, тому такі послуги не сплачувалися. Нарахування за послугу з обслуговування системи гарячого водопостачання та прочистку загально будинкової каналізації здійснено також до введення будинку та таких мереж в експлуатацію. Водночас, фактичне споживання житлово-комунальних послуг було неможливим через непридатність приміщення для проживання, квартиру передано від забудовника без опорядження, без сантехнічних приладів, а ремонтні роботи розпочато лише у 2023 році. Докази на підтвердження обсягів споживання також відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити.

24 лютого 2026 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено до 14 квітня 2026 року до 14 год. 00 хв.

14 квітня 2026 року підготовче засідання, призначене на 14 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хромової О.О. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на

03 червня 2026 року на 12 год. 00 хв.

28 квітня 2026 року (вхід. № 25076) позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення розрахунку позовних вимог.

20 травня 2026 року (вхід. № 31842) представник ТОВ «Ю Сервіс Груп» - Овсянко О.С., подав до суду заяву про виправлення описок та технічних помилок у зустрічній позовній заяві, а саме у пункті

2 прохальної частини зустрічної позовної заяви та у реквізитах товариства.

03 червня 2026 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2026 року (вхід. № 25076) повернуто без розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримав, проти задоволення вимог зустрічного позову заперечував. Заяви та клопотання по справі відсутні. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Ю Сервіс Груп» свого представника у підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. 02 червня 2026 року (вхід. від 03 червня 2026 року № 35627) представник відповідача - Овсянко О.С., подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2026 року на 15 год. 00 хв.

16 липня 2026 року (вхід. № 46517) позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про уточнення розрахунку позовних вимог.

29 липня 2026 року у судовому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку із необґрунтованістю.

Судове засідання відкладено на 07 жовтня 2026 року на 14 год. 00 хв.

07 жовтня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги первісного позову підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним, щодо вимог зустрічного позову заперечував, просив у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ю Сервіс Груп» відмовити.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Ю Сервіс Груп» свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

06 жовтня 2026 року (вхід. № 64789) представник відповідача - Овсянко О.С., подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача за первісним позовом, просив повністю відмовити у задоволенні вимог первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 грудня 2020 року № 234937877 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Дата та час державної реєстрації - 27 листопада 2020 року, підстава: технічний паспорт від 27 вересня 2018 року, виготовлений ТОВ «Профі П.Л.Ю.С.», договір про участь у фонді фінансування будівництва від 21 березня 2017 року

№ 36-2103/2017-1, укладений між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 , довідка фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Сонячна Рів`єра» від 17 листопада 2020 року № 365, видана ТОВ «Житло-Капітал», Акт приймання-передачі об`єкту інвестування від 20 листопада 2020 року № 220 між ТОВ «Укрбад Девелопмент» та ОСОБА_1 , Витяг з переліку довірителів які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителем від управителя майнових прав на цей об`єкт інвестування від 17 листопада 2020 року, виданий ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

До матеріалів справи також долучено копію договору від 21 березня 2017 року № 36-2103/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (управитель) та ОСОБА_1 (довіритель), відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язувався передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об`єкта інвестування), а управитель зобов`язувався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Сонячна Рів`єра», Договором між забудовником та управителем від 26 травня 2014 року № 26/05. Об`єкт інвестування: житлово-офісні комплекси, що розташований за адресою: між АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:178:0258), вид об`єкта інвестування - квартира, номер секції - 1, поверх - 19, кількість кімнат - 3, номер об`єкта інвестування - НОМЕР_5, загальна площа - 95,5 кв. м, плановий термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2018 року.

У пункті 6.4. вказаного договору встановлено, що після здійснення ОСОБА_1 остаточних розрахунків за даними БТІ на умовах Правил ФФБ та отримання від Управителя довідки про підтвердження права ОСОБА_1 на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, ОСОБА_1 надає цю довідку забудовнику та підписує Акт прийому-передачі об`єкту інвестування для подальшого оформлення правовстановлюючих документів. Одночасно із підписанням Акту прийому-передачі об`єкту інвестування довіритель зобов`язаний укласти договір про надання комунальних послуг з експлуатуючою організацією об`єкту інвестування (пункт 6.7). З наступного дня після отримання ОСОБА_1 акту прийому-передачі об`єкту інвестування, ОСОБА_1 самостійно несе витрати за комунальні послуги, електроенергію, телефонний зв`язок та інші, що пов`язані з експлуатацією об`єкту інвестування (пункт 6.8). Умови надання експлуатуючою організацією комунальних послуг мають регулюватися окремим договором, укладеним між експлуатуючою організацією та ОСОБА_1 або між експлуатуючою організацією та новоствореним Об`єднанням співвласників. Також ОСОБА_1 сплачує управителю винагороду за управління майном в касу або на поточний рахунок управителя.

До матеріалів справи долучено копію Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 , виготовленого 27 вересня

2018 року ТОВ «Профі П.Л.Ю.С.».

Згідно із копією довідки від 17 листопада 2020 року № 365 фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Сонячна Рів`єра», виданою ТОВ «ФК «Житло-Капітал» для подальшого оформлення права власності довірителя на об`єкт інвестування, згідно Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 21 березня 2017 року № 36-2103/2017-1 довірителем здійснено остаточні розрахунки із Управителем та підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, а саме: об`єкт будівництва - Житлово-офісні комплекси, що розташований за адресою: між АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:178:0258), вид об`єкта інвестування - квартира, номер секції - 1, поверх - 19, кількість кімнат - 3, номер об`єкта інвестування - НОМЕР_5, загальна площа - 93,1 кв. м, сума коштів, внесених довірителем - 3 000 590,00 грн.

З долученої до матеріалів справи копії Акту приймання-передачі об`єкту інвестування від

20 листопада 2020 року № 220, вбачається, що на виконання умов договору від 21 березня 2017 року

№ 36-2103/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, на підставі довідки Управителя фонду фінансування будівництва ТОВ «ФК «Житло-Капітал» від 17 листопада 2020 року № 365 про право довірителя на набуття у власність об`єкту інвестування та керуючись статтею 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ТОВ «Укрбуд Девелопмент» передав, а ОСОБА_1 прийняв об`єкт інвестування за адресою: між АДРЕСА_3 : квартиру АДРЕСА_7 на 19 поверсі загальною площею 93,1 кв. м.

Суд враховує, що у переліку робіт від забудовника зазначено, що водопостачання холодне від міського водопроводу, водопостачання гаряче - централізоване, каналізаційні труби - поліпропіленові, облік енергії: лічильники холодної та гарячої води, лічильники тепла та електроенергії в МЗК. Також зазначено, що для передачі довірителеві на об`єкті інвестування встановлено таке обладнання: лічильник холодної, гарячої води, електролічильники, лічильник тепла. На об`єкті будівництва та прибудинковій території забудовник провів такі роботи, зокрема, внутрішньо будинкові та зовнішні мережі водопостачання, внутрішні та зовнішні мережі побутової та зливної каналізації, електропостачання, телефонізації, благоустрій прибудинкової території, озеленення, встановлення дитячого майданчику. На об`єкті будівництва було встановлено обладнання для наступної його передачі експлуатуючим організаціям чи об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: ліфти та їх обладнання, насосна станція для підвищення тиску води у внутрішньо будинковій системі водопостачання, обладнання електрощитових, загально будинкові лічильники холодної та гарячої води.

Згідно виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Ю Сервіс Груп», основним видом економічної діяльності товариства є «68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту».

Також в матеріалах справи міститься копія Статуту ТОВ «Ю Сервіс Груп» у редакції від 01 серпня 2019 року.

05 жовтня 2018 року комісією у складі директора ТОВ «Ю Сервіс Груп», генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент», директором ТОВ «Спецбуд Плюс» складено акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління). Комісією складено акт про обстеження об`єкта (будинок

АДРЕСА_3 та Броварським проспектом, що передається в управління ТОВ «Ю Сервіс Груп».

За результатами обстеження об`єкта (будинку АДРЕСА_3 , житловий комплекс відповідає технічному та санітарному стану та придатний до експлуатації.

До матеріалів справи також долучено копію Сертифікату серії ІУ № 163201701978 від 18 червня 2020 року, виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 15 червня 2020 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації «Закрите будівництво житлово-офісного комплексу (будинок

АДРЕСА_8 ».

Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 04 серпня

2020 року № 482 «Про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 », враховуючи Сертифікат від 18 червня 2020 року серії ІУ № 163201701978, виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 15 червня 2020 року, лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 серпня 2020 року № 055-8497, розглянувши звернення ТОВ «Укрбуд Девелопмент» вирішено присвоїти об`єктам нерухомого майна - житловим будинкам АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 АДРЕСА_18; житловому будинку АДРЕСА_5 .

01 травня 2019 року між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_10 , укладено договір № НОМЕР_5 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсацію витрат за комунальні послуги, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося забезпечувати належні умови проживання в будинку, шляхом надання ОСОБА_1 послуг з управління та утримання будинку, який зобов`язувався сплачувати за отримані послуги на умовах та в строки, визначені договором. Також товариство зобов`язувалося організувати забезпечення квартири ОСОБА_1 комунальними послугами з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а ОСОБА_1 зобов`язувався у строки та на умовах, що передбачені цим договором, компенсувати товариству отримані комунальні послуги. Сторони також домовились, що ОСОБА_1 здійснює компенсацію комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення до дати укладення ним прямих індивідуальних договорів з виробниками вказаних послуг (пункт 2.1 договору). Крім того, предметом цього договору є визначення та погодження сторонами правил використання будинку, його конструктивних елементів у тому числі об`єктів благоустрою та прибудинкової території, а саме: Правил користування приміщеннями, Прибудинковою територією та вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт (Додаток № 1); Правил входу/виходу, в`їзду/виїзду на/з території/двору та до/з будинку (Додаток № 2).

У пункті 2.3 договору сторони дійшли згоди, що за цим договором ОСОБА_1 , як власник квартири, здійснюючи (реалізовуючи) своє право власника об`єкту нерухомості - співвласника будинку визначає товариство управителем будинку.

Згідно із пунктом 3.1.1 договору плата за надання послуг з управління та утримання будинку, визначається згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що додається до договору в якості додатку № 2.

Згідно з пунктом 3.1.2 договору компенсація вартості комунальних послуг за послуги постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення оплачуються згідно фактично спожитого обсягу показів відповідних квартирних засобів обліку чи/або за встановленими нормативами (нормами) споживання, за ціною закупівлі ТОВ «Ю Сервіс Груп» у виконавців комунальних послуг. Компенсація вартості послуги з вивезення побутових відходів здійснюється за тарифами, встановленими відповідно до чинного законодавства.

Згідно із пунктом 3.2 договору, нарахування оплати послуг за цим договором здійснюється з моменту його підписання. У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, ТОВ «Ю Сервіс Груп» у порядку, визначеному законодавством, здійснює перерахунок розміру оплати відповідної послуги.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги визначені цим договором вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі рахунку, виставленого товариством за встановленими тарифами до 20-го числа або за встановленими тарифами, які застосовуються в разі оплати послуг після 20-го числа, не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, рахунок надається споживачу до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.3 договору). Про зміну вартості послуг з управління та утримання будинку товариство повідомляє за

15 календарних днів до початку надання послуг з управління та утримання будинку за зміненою вартістю, шляхом розміщення рішення (наказу) уповноваженого органу товариства про зміну вартості послуг з управління та утримання будинку, а також письмового обґрунтування такої зміни на дошках оголошень в під`їздах будинку. Споживач зобов`язувався не рідше одного разу на місяць ознайомлюватися з інформацією на дошках оголошень. Невиконання цього обов`язку не звільняє від зобов`язання своєчасно оплачувати послуги з управління та утримання будинку з урахуванням зазначених змін (пункт 3.4). У пункті 3.5 сторони домовились про те, що у випадках зміни та/або встановлення органами місцевого самоврядування та/або іншими органами/установами, які мають відповідні повноваження стосовно встановлення тарифів на комунальні послуги, то вартість таких комунальних послуг автоматично змінюється на відповідну суму без внесення змін до цього договору. Інформація щодо зміни тарифів на комунальні послуги доводиться до відома споживача шляхом опублікування нормативних документів, якими змінюється/встановлюються тарифи, в офіційних друкованих виданнях та не потребує додаткового повідомлення з боку товариства.

Згідно із пунктами 4.1.4, 4.1.9, 4.1.11 договору, ТОВ «Ю Сервіс Груп» має право вимагати від ОСОБА_1 своєчасної та повної оплати та компенсації витрат за надані послуги в установлені цим договором строки та порядку; стягувати з ОСОБА_1 в судовому порядку заборгованість з оплати послуг з управління та утримання будинку та компенсацію комунальних послуг, пеню, штрафні санкції, відсотки та збитки, якщо такі послуги надаються ТОВ «Ю Сервіс Груп»; обмежити надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення ОСОБА_1 у разі неповного або несвоєчасного відшкодування постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення вартості спожитих послуг упродовж більше одного місяця, якщо такі послуги надаються ТОВ «Ю Сервіс Груп».

Згідно пунктів 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договору ТОВ «Ю Сервіс Груп» зобов`язане здійснювати управління будинком та утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усувати неполадки санітарно-технічного та інженерного обладнання, комунікацій будинку, проводити технічний і профілактичний огляд; розглядати у строк та в порядку, визначеними цим договором та законодавством у галузі житлово-комунального господарства, претензії та скарги ОСОБА_1 ; отримувати від ОСОБА_1 кошти в оплату комунальних послуг та перераховувати їх виконавцям (постачальникам) таких послуг.

Відповідно до пунктів 4.3.1 - 4.3.4 договору ОСОБА_1 має право на забезпечення ТОВ «Ю Сервіс Груп» управління та утримання будинку та прибудинкової території у належному стані, зокрема, утримання конструктивних елементів будинку, інженерного обладнання та інженерних мереж тощо; своєчасне отримання послуг належної якості згідно із даним договором та чинним законодавством України; усунення ТОВ «Ю Сервіс Груп» виявлених недоліків у наданні послуг за договором у встановлені даним договором та/або чинним законодавством України строки; зменшення розміру плати за надані послуги з договором у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку.

Згідно пункту 4.4.1 договору ОСОБА_1 зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги з управління та утримання будинку та компенсувати комунальні послуги в порядку та строки, встановлені цим договором.

Суд також враховує, що у пункті 6.1 договору сторони погодили, що точками розподілу відповідальності між забудовниками і квартирними мережами між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ОСОБА_1 є: з централізованого постачання холодної та гарячої води - кран на стояку (кран споживача), засоби обліку води - власність ОСОБА_1 ; з централізованого водовідведення - зливний отвір каналізаційного стояка; з постачання та розподілу електричної енергії - ввідний автоматичний вимикач в поверховому електрощиті (автоматичний вимикач споживача), засіб обліку електроенергії - власність ОСОБА_1 ; з постачання теплової енергії - кран на відгалудженні від стояка (кран споживача), засіб обліку теплової енергії - власність ОСОБА_1 .

У розділі 8 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами. Строк його дії становить 1 рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна зі сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Договір достроково розривається у таких випадках: передачі будинку у встановленому чинним законодавством України порядку на управління іншій особі (ОСББ, інший управитель); припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру; за згодою сторін, шляхом укладення відповідного договору про розірвання.

У пункті 10.6 договору сторони зазначили, що невід`ємними частинами договору є: Додаток

№ 1 - Правил користування приміщеннями, Прибудинковою територією та вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт; Додаток № 2 - Правил входу/виходу, в`їзду/виїзду на/з території/двору та до/з будинку; Додаток № 3 - кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Сторони договору також погодили, що з укладенням цього договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов і не існує будь-яких інших умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору. Сторони підтвердили, що жодна із них не буде посилатися в майбутньому після укладення цього договору на недосягнення згоди по істотним умовам договору як на підставі для визнання його неукладеним або недійсним.

До матеріалів справи також долучено: 1) Додаток № 1 до договору від 19 березня 2019 року

№ НОМЕР_5 - Правил користування приміщеннями, Прибудинковою територією та вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт; 2) Додаток № 2 до договору від 19 березня 2019 року № НОМЕР_5 - Правил входу/виходу, в`їзду/виїзду на/з території/двору та до/з будинку; 3) Додаток № 3 до договору від 19 березня 2019 року № НОМЕР_5 - кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Договір та додатки № 1, № 2 та № 3 містять особистий підпис представника ТОВ «Ю Сервіс Груп» - директора Пікуліна Д.Д., та особистий підпис ОСОБА_1.

З Додатку № 3 до договору від 19 березня 2019 року № НОМЕР_5 - Кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, встановлено, що тариф за послуги при оплаті до 20-го числа наступного за розрахунковим місяця складає -16,33 грн з ПДВ за кв. м, а при оплаті після 20-го числа наступного за розрахунковим місяця - 17,96 грн з ПДВ за кв. м. Додаткові послуги: послуги з охорони - 360 грн або 396 грн з квартири та послуги з обслуговування СКД та відео-нагляду - 78,40 грн або 86,23 грн з квартири.

Наказом ТОВ «Ю Сервіс Груп» від 30 квітня 2020 року № 10 «Щодо встановлення кошторису на послуги з утримання та управління ЖК «Сонячна Рів`єра» (м. Київ, АДРЕСА_19 (буд. 1), його прибудинкової території, поточного ремонту, спільного майна будинку та додаткові послуги (житлові приміщення)» вирішено встановити кошторис на послуги з утримання та управління ЖК «Сонячна Рів`єра» (м. Київ, АДРЕСА_19 (буд. 1), його прибудинкової території, поточного ремонту, спільного майна будинку та додаткові послуги (житлові приміщення) згідно з додатком № 1 до даного наказу.

Додаток № 1 до Наказу № 10 від 30 квітня 2020 року становить Кошторис на послуги з утримання та управління ЖК «Сонячна Рів`єра» (м. Київ, АДРЕСА_19 (буд. 1), його прибудинкової території, поточного ремонту, спільного майна будинку та додаткові послуги (житлові приміщення). Тариф за послуги з управління при оплаті до 20-го числа наступного за розрахунковим місяця складає - 12,90 грн з ПДВ за кв. м, а при оплаті після 20-го числа наступного за розрахунковим місяця - 14,20 грн з ПДВ за кв. м. Додаткові послуги: послуги з охорони - 280,00 грн або 308,00 грн з квартири та послуги з обслуговування СКД та відео-нагляду - 50,00 грн або 55,00 грн з квартири, вивезення твердих побутових відходів - 0,22 грн або 0,24 грн за кв. м.

Наказом ТОВ «Ю Сервіс Груп» від 31 грудня 2021 року № 183 «Щодо встановлення кошторису на послуги з утримання та управління ЖК «Сонячна Рів`єра» (м. Київ, АДРЕСА_19 (буд. 1,2), їх прибудинкової території, поточного ремонту, спільного майна будинків та додаткові послуги (житлові приміщення)» вирішено встановити кошторис на послуги з утримання та управління ЖК «Сонячна Рів`єра» (м. Київ, АДРЕСА_19 (буд. 1, 2), їх прибудинкової території, поточного ремонту, спільного майна будинків та додаткові послуги (житлові приміщення) згідно з додатком № 1 до даного наказу.

Додаток № 1 до Наказу від 31 грудня 2021 року № 183 становить Кошторис на послуги з утримання та управління ЖК «Сонячна Рів`єра» (м. Київ, АДРЕСА_19 (буд. 1, 2), їх прибудинкової території, поточного ремонту, спільного майна будинків та додаткові послуги (житлові приміщення). Ціна за обов`язковий перелік робіт послуг становить 9,72 грн/м. кв., за вивезення твердих побутових відходів - 0,2895 грн/м. кв, всього - 10,01 грн за кв. м, накладні витрати - 2,70 грн за кв. м, винагорода управителю - 1,53 грн за кв. м. Всього - 17,09 грн за кв. м. Також зазначено вартість послуг з охорони - 308,00 грн з квартири, цілодобове відеоспостереження - 55,00 грн з квартири.

З копії протоколу від 20 вересня 2022 року № 16 засідання Правління ОСББ «Сонячна Рів`єра» встановлено, що членами Правління ОСББ «Сонячна Рів`єра» прийнято рішення про включення до складу комісії з приймання-передачі спільного майна співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_11 членів правління.

30 вересня 2022 року комісією у складі виконавчого директора, головного інженера, управляючого будинком ТОВ «Ю Сервіс Груп», представників ОСББ «Сонячна Рів`єра» складено Акт прийняття-передачі об`єкта в управління, зазначено, що будинок за адресою:

АДРЕСА_2 , передається з управління ТОВ «Ю Сервіс Груп» до управління ОСББ «Сонячна Рів`єра».

Суд враховує, що в матеріалах справи містяться:

-Акти надання послуг від 31 травня 2022 року № 1194, від 31 грудня 2019 року № 6071 між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ТОВ «Крамар Рісайклінг» щодо послуг з вивозу сміття у травні 2022 року на суму 4 674,00 грн;

-Акт надання послуг від 31 грудня 2019 року № 849 на суму 5 500,00 грн між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ТОВ «Автоматизація Енергетики» за послуги з обслуговування ЦТП будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_19.

-Акти надання послуг від 31 серпня 2022 року № 388 на суму 1 500,00 грн між ТОВ «АЕ» та ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо послуг з обслуговування автоматики теплового пункту та насосної станції ХВП будинку за адресою: АДРЕСА_11 .

-Акт надання послуг від 31 травня 2019 року № 127 на суму 15 540,00 грн, від 31 травня 2019 року № 240 на суму 1 000,00 грн, від 30 червня 2019 року № 271 на суму 1 000,00 грн, від 31 грудня 2019 року № 665 на суму 38 808,92 грн між ТОВ «Охоронна фірма «Еліт» та ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо послуги з охорони об`єкту ЖК «Сонячна Рів`єра» за червень 2019 року.

-Акт надання послуг від 31 грудня 2019 року № 1482 на суму 5 004,00 грн, від 31 січня 2020 року

№ 56 на суму 5 004,00 грн, від 31 серпня 2022 року № 802 на суму 5 004,00 грн між ТОВ «Охорона-Сервіс Плюс» та ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, цілодобового обстеження пульту централізованого пожежного нагляду на об`єкті ЖК «Сонячна Рів`єра» за грудень, січень.

-Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 грудня 2019 року № 4045 на суму 29 200,80 грн, від 30 вересня 2022 року № 2892 на суму 28 888,80 грн, від 31 жовтня 2022 року № 3294 на суму 28 888,80 грн, між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ТОВ «Шиндлер» за послуги із сервісного обслуговування ліфтів у грудні 2019 року, вересні 2022 рок, жовтні 2022 року.

-Акти приймання-передавання товарної продукції від 30 листопада 2019 року на суму 12 038,23 грн, від 30 листопада 2019 року на суму 24 293,39 грн, від 31 грудня 2019 року на суму 102 041,54 грн, від 31 грудня 2019 року на суму 106 869,95 грн, від між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ТОВ «Ю Сервіс Груп» за послуги з постачання теплової енергії.

-Акти надання послуг від 30 червня 2019 року № 186 на суму 10 920,00 грн, від 30 вересня 2022 року

№ 232 на суму 17 374,50 грн між ТОВ «Будинкова розподільча мережа» та ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо послуг оренди обладнання ЖК «Сонячна Рів`єра», технічного обслуговування системи контролю доступу та відео спостереження ЖК «Сонячна Рів`єра».

До матеріалів справи долучено Рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, складені ТОВ «Ю Сервіс Груп», платник - ОСОБА_1 , за період з травня 2019 року по вересень 2022 року.

Відповідно до довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період травень 2019 року - вересень 2022 року щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), станом на 01 липня 2023 року заборгованість перед ТОВ «Ю Сервіс Груп» складає 21 567,94 грн. Сплачено за період - 79 849,84 грн.

В матеріалах справи також міститься аналогічна довідка за період з травня 2019 року по грудень 2025 року.

З долучених до матеріалів справи копій платіжних інструкції за період з серпня 2019 року по січень 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 періодично сплачував на рахунок ТОВ «Ю Сервіс Груп» грошові кошти за послуги з управління будинком та компенсації витрат за комунальні послуги згідно договору від 12 березня 2019 року № НОМЕР_5.

У Інформаційному повідомленні щодо надання послуг контролю та управління доступом, відеоспостереження та доступу до будинкової розподільчої мережі, складеному ТОВ «Будинкова розподільча мережа» до ОСББ «Сонячна Рів`єра», від 07 листопада 2022 року № 0711/1, зазначено, що на етапі проектування і будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_20, м. Київ, товариство за власні кошти провело монтаж внутрішньо будинкових телекомунікаційних мереж та обладнання з метою надання після введення у експлуатацію комплексу, сучасних якісних послуг за вигідними для споживачів послуг тарифами. До 01 листопада 2022 року між ТОВ «Будинкова розподільча мережа» та управляючою компанією ТОВ «Ю Сервіс Груп» були укладені договори за якими компанія надавала послуги з контролю та управління доступом, відеонагляду, а також доступу до будинкової розподільчої мережі на ЖК «Сонячна Рів`єра».

Згідно листа ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 15 червня 2023 року № 34/23, документи, що стосуються господарської діяльності товариства, проведеної до жовтня 2022 року внаслідок рейдерського захоплення ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відсутні у розпорядженні товариства. Колишній керівник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_2 , який приховується від правоохоронних органів, не передав власнику товариства після відновлення останнім у жовтні 2022 фактичного контролю над таким жодної документації, пов`язаної з господарською діяльністю товариства. ОСОБА_2 14 вересня 2022 року було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 364, частиною третьою статті 206-2, частиною четвертою статті 358 КК України, перебуває у розшуку.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ю Сервіс Груп» із запитом про надання інформації та документів.

Також в матеріалах справи наявний лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого

2022 року № 2024/02.0-7.1

07 травня 2025 року ТОВ «Ю Сервіс Груп» звернулося до ОСОБА_1 із вимогою-попередженням, вих. № 238. Зазначено, що станом на 01 жовтня 2022 року по особовому рахунку

№ НОМЕР_1 обліковується заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 21 567,94 грн. ОСОБА_1 попереджено про звернення до суду у випадку, якщо заборгованість не буде сплачено протягом 5 днів.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 направив до ТОВ «Ю Сервіс Груп» вимогу-попередження, у якій просив в добровільному порядку в п`ятиденний строк здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2019 року по 01 жовтня 2022 року та повернути на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 28 165,84 грн.

Згідно листа ОСББ «Сонячна Рів`єра» від 17 грудня 2025 року № 17/12/25-1 у будинках за адресою: АДРЕСА_11 опалення, водопроводу і каналізації компанією «Укрбад» не введені в експлуатацію, лічильники обліку тепла гарячої і холодної води опломбовані або не опломбовані, не забезпечена подача гарячого водопостачання до будинків компанією «Укрбуд» та ПрАТ «Київводоканал».

У листі ОСББ «Сонячна Рів`єра» від 18 грудня 2025 року № 18/12/25-1 (в доповнення до листа від 17 грудня 2025 року № 17/12/25-1) зазначено, що станом на 18 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 не опломбовані лічильники обліку тепла гарячої і холодної води, опломбовані лічильники обліку електроенергії.

Також згідно довідки ОСББ «Сонячна Рів`єра» від 19 грудня 2025 року, вих. № 19/12/25-1, у квартирі АДРЕСА_6 , станом на дату надання відповіді мережі опалення, водопроводу і каналізації ТОВ «Укрбад Девелопмент» не введені в експлуатацію, лічильники (квартирні) обліку тепла, гарячої, холодної води не опломбовані, лічильник (квартирний) обліку електроенергії опломбований, мережі щодо функціонування системи гарячого водопостачання не введені в експлуатацією компанією «Укрбуд». Лічильники (квартирні) були передані від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Актом приймання-передачі об`єкту інвестування власнику квартири

АДРЕСА_7 .

У письмовій заяві ОСОБА_3 від 24 червня 2025 року зазначено, що остання є власником квартири за адресою: АДРЕСА_12 , та також постраждала від діяльності ТОВ «Ю Сервіс Груп», оскільки 04 червня 2019 року теж уклала з товариством договір № 168, оскільки без цього не можна було зробити огляд квартири для подальшого складання Акту виявлених недоліків. Також товариством її було введеної в оману, оскільки надано документ - копію Акту приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) від 05 жовтня 2018 року, у якому зазначено, що будинок вже введено в експлуатацію в 2018 році. Також була свідком інших подій: товариством здійснювалося нарахування за послуги, які не були передбачені договором, завищувалися тарифи, примушування до оплати рахунків, через СКД товариство блокувало картки доступу, здійснювало тиск на власників, які не сплачували за нараховані послуги. Разом зі ОСОБА_1 не змогли потрапити до будинку через блокування картки доступу та скористатися ліфтом, у зв`язку із чим скористалися сходами, що викликало труднощі, спричинило появу задишки, пришвидшення серцебиття, зміну тиску. ОСОБА_1 також було складно підніматися сходами. Картки доступу блокували до моменту надходження коштів на рахунок товариства. Товариство здійснювало зайві нарахування за послуги, які не надавалися, без укладених договорів та ліцензії (охорона, СКД), а у випадку відмови від оплати послуг розміщували оголошення на дошках оголошень та у спільному електронному чаті, здійснювали смс розсилки, погрожували зверненням до суду. Товариство не було та не є управляючою компанією, оскільки Загальних Зборів співвласників в період з 2020 по 2022 рік не проводилось, управляючу компанію обрано не було, розпорядження КМДА про призначення управителя також відсутнє. Інші співвласники також зверталися до товариства щодо перерахунку, однак перерахунок не проведено.

Суд враховує, що особистий підпис ОСОБА_3 у заяві від 24 червня 2025 року у нотаріальному порядку не засвідчено, особу не встановлено.

До матеріалів справи долучено фотографії оголошень, текст оголошень не розбірливий, дослідження змісту неможливе.

Також в матеріалах справи міститься паперова копія переліку медіа вкладень із чату в сервісі обміну електронними повідомленнями під назвою «General» та «Важливе СР ОСББ», текст на фото-зображеннях не розбірливий, дослідження змісту неможливе.

До матеріалів справи долучено паперову копію електронного повідомлення від 11 січня 2024 року від користувача «USG-FKS» щодо розміру заборгованості у розмірі 21 567,94 грн, попереджено про звернення до суду.

Також в матеріалах справи містяться результати медичного обстеження ОСОБА_1 від

03 серпня 2021 року (трактування ЕКГ, консультативний висновок лікаря кардіолога, ультразвукове дослідження) у місті Львів, та виписний епікриз № НОМЕР_2 від 18 жовтня 2021 року щодо пацієнта ОСОБА_1 , встановлений діагноз: ЦВХ. ДЕП Іст., з помірними вестибулярними порушеннями на тлі остеохондрозу шийного відділу хребта (клінічно), стан клінічної ремісії. ЦАС. Поліневритичний синдром, моторна форма, з переважним ураженням нижніх кінцівок.

Також в матеріалах справи наявні платіжні інструкції від 31 грудня 2020 року, від 16 серпня

2021 року, від 21 грудня 2021 року, від 22 грудня 2022 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «МГ-Сервіс» про сплату за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_3 по

АДРЕСА_13 .

Суд також враховує, що в матеріалах справи наявні фіскальні чеки про придбання товарів у мережі «Епіцентр» у вересні, листопаді 2023 року та у січні, лютому, червні 2024 року.

До матеріалів справи також долучено рахунок-фактуру від 25 червня 2025 року № СФ-105 на суму 678,00 грн, та видаткову накладну від 25 червня 2025 року № 54, складені ФОП ОСОБА_4

( АДРЕСА_14 ), платник/одержувачем зазначений ОСОБА_1 , назва товарів: ксерокопія 1+0, ксерокопія 1+1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти у сумі 678,00 грн з призначенням платежу «оплата за ксерокопії», про що свідчить платіжна інструкція від 25 червня 2025 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України власникам квартир та нежитлових приміщень у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від

09 листопада 2017 року № 2189-VIII житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Виконавець - це суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: 1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з приписами частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж вимоги передбачені в пункті 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно із частиною другою статті 8 вказаного Закону виконавець, серед іншого, зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; у разі укладення індивідуальних договорів про надання комунальних послуг здійснювати розподіл загальнобудинкового обсягу послуг між співвласниками багатоквартирного будинку у передбаченому законодавством та договором порядку;

11) інформувати споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до законодавства.

Поряд з цим, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний також забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку; у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; у разі прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків, а також на запит будь-якого співвласника багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, надавати інформацію про рух коштів на відповідному рахунку; вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором.

У частині першій статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 578 від 08 жовтня 1992 року, встановлено, що власники та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, згідно із наведеними законодавчими нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постанові від 09 серпня 2019 року № 459/3958/15-ц).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України від14 травня

2015 року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 1 цього Закону визначено, що співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною четвертою статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є:

1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуг; 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Згідно статтею 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Відповідно до частини дванадцятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

З матеріалів справи встановлено, що 05 жовтня 2018 року комісією у складі директора ТОВ «Ю Сервіс Груп», генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент», директором ТОВ «Спецбуд Плюс» складено акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління). Комісією складено акт про обстеження об`єкта (будинок АДРЕСА_3 та Броварським проспектом, що передається в управління ТОВ «Ю Сервіс Груп». За результатами обстеження об`єкта (будинку АДРЕСА_3 , між АДРЕСА_2 та Броварським проспектом, встановлено, що житловий комплекс відповідає технічному та санітарному стану та придатний до експлуатації.

Таким чином, з урахуванням частини дванадцятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовником здійснено передачу об`єкта - (будинок АДРЕСА_3 та Броварським проспектом, в управління ТОВ «Ю Сервіс Груп».

В матеріалах справи також містяться відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та іншими підприємствами (підрядними організаціями), які надавали відповідні послуги щодо будинку на договірній основі (охорона, відеоспостереження, система контролю доступу, вивезення твердих побутових відходів, теплопостачання), з метою утримання та забезпечення цілодобової експлуатації будинку, які є належними доказами здійснення саме ТОВ «Ю Сервіс Груп» утримання та експлуатації будинку.

Посилання ОСОБА_1 на рейдерське захоплення товариства та злочинні дії керівництва не підтверджено належними та допустимими доказами, відомостей про встановлення винуватості будь-якої особи у таких діях з матеріалів справи не встановлено, позивачем не підтверджено.

Суд також враховує, що 30 вересня 2022 року комісією у складі виконавчого директора, головного інженера, управляючого будинком ТОВ «Ю Сервіс Груп», представників ОСББ «Сонячна Рів`єра» складено Акт прийняття-передачі об`єкта в управління, зазначено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса: будинок АДРЕСА_3 , між АДРЕСА_2 та Броварським проспектом) передається з управління ТОВ «Ю Сервіс Груп» до управління ОСББ «Сонячна Рів`єра».

Таким чином, факт передачі з управління ТОВ «Ю Сервіс Груп» багатоквартирного будинку в управління ОСББ «Сонячна Рів`єра» також підтверджує визнання співвласниками такого будинку ТОВ «Ю Сервіс Груп», як управителя.

З долученого до матеріалів справи Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 , виготовленого 27 вересня 2018 року ТОВ «Профі П.Л.Ю.С.», вбачається, що будівельні роботи щодо належного ОСОБА_1 майна станом на дату виготовлення такого технічного паспорту вже було завершено. Дана обставина позивачем за первісним позовом не заперечувалася.

З огляду на положення пункту 6.4 договору від 21 березня 2017 року № 36-2103/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, об`єкт нерухомості підлягав передачі ОСОБА_1 після проведення остаточного розрахунку з фондом, отримання довідки про підтвердження права інвестора та підписання на її основі ОСОБА_1 та забудовником акту приймання-передачі.

Таку довідку, яка свідчить про виконання інвестором умов договору, ОСОБА_1 отримав лише 17 листопада 2020 року, після чого 20 листопада 2020 року між ним та забудовником складено акт приймання-передачі об`єкту інвестування № 220 та, як наслідок, проведено реєстраційні дії щодо квартири.

Поряд з цим, обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 самостійно підтверджував факт наявності доступу до приміщення житлової квартири (об`єкту інвестування) задовго до остаточного виконання договору інвестування, складення акту приймання-передачі об`єкту інвестування та реєстрації права власності на такий об`єкт, що свідчить про його фактичне використання. Такі обставини також не заперечувала ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві від 24 червня 2025 року, що міститься в матеріалах справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 фактично не заперечуються факт та обставини надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Ю Сервіс Груп» та періоду їх надання з травня 2019 року по 30 вересня 2022 року.

Також з долучених до матеріалів справи розрахунків заборгованості за особовим рахунком та платіжних документів встановлено, що ОСОБА_1 самостійно та добровільно сплачував на рахунок ТОВ «Ю Сервіс Груп» грошові кошти на оплату таких послуг, що свідчить про визнання ним факту виконання товариством функцій управителя та підтвердження факту споживання таких послуг.

Таким чином, судом встановлено факт надання ТОВ «Ю Сервіс Груп» послуг ОСОБА_1 з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі статтею 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (стаття 905, 907 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину встановлена законодавцем у статті 204 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), згідно яких у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як уже зазначалося раніше, 01 травня 2019 року між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_10 , укладено договір № НОМЕР_5 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсацію витрат за комунальні послуги.

Додатки до такого договору становлять: 1) Додаток № 1 - Правила користування приміщеннями, Прибудинковою територією та вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт;

2) Додаток № 2 - Правила входу/виходу, в`їзду/виїзду на/з території/двору та до/з будинку; 3) Додаток

№ 3 - кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, які містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять відомостей про визнання у встановленому законом порядку недійсним чи не укладеним договору від 01 травня 2019 року між ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ОСОБА_1 , первісний позов такої вимоги також не містить.

Наявність будь-якого примусу до укладення договору з управителем позивачем ОСОБА_1 не підтверджено.

Таким чином, договір укладений між сторонами ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ОСОБА_1 на підставі їх вільного волевиявлення, яке відповідало їх внутрішній волі, що свідчить про визначення позивачем виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Такий договір також містив інформацію про перелік послуг та відповідні тарифи, в тому числі порядок їх застосування в залежності від дати оплати.

Як уже зазначалося раніше, у період з травня 2019 року по вересень 2020 року ОСОБА_1 періодично здійснював оплату послуг ТОВ «Ю Сервіс Груп», що свідчить про визнання ним повноважень товариства щодо здійснення послуг з управління будинком та прибудинковою територією, тарифів за надані послуги, власних зобов`язань за відповідним договором та, відповідно, право ТОВ «Ю Сервіс Груп» на отримання вказаних коштів.

Слід також врахувати, що ОСОБА_1 не оскаржувався договір з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги в частині надання позивачем послуг СКД та/або розміру тарифу за їх надання, умови зазначеного договору підлягали виконанню відповідачем в повному обсязі. Викладене також стосується наказів ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо зміни тарифів вартості послуг. Зазначення у документах будівельної адреси, а не присвоєної пізніше поштової адреси, також не може свідчити про незаконність встановлення таких тарифів.

На підтвердження обставин безперебійного та належної якості надання послуг ОСОБА_1 товариством надано акт прийняття-передачі об`єкта в управління (з управління), яким об`єкт за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , передано в управління ТОВ «Ю Сервіс Груп», копію договору про надання послуг, укладеного 01 травня 2019 року зі ОСОБА_1 , копії квитанцій про оплату ним послуг, наданих ТОВ «Ю Сервіс Груп» у період утворення спірної заборгованості.

Факт ненадання послуг або зниження якості послуг (що є порушенням умов договору у розумінні статті 526, 530 ЦК України) повинен бути зафіксований належним чином, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2019 рок у справі №640/18143/16-ц.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 до ТОВ «Ю Сервіс Груп» заяви щодо неналежної якості наданих послуг, тобто протягом спірного періоду відповідач за зустрічним позовом, споживаючи комунальні послуги, не надсилав позивачу жодних скарг чи претензій (передбачених пунктами 45-52 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, та статтею 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Це свідчить про те, що відповідач за зустрічним позовом надавав ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги належним чином, у повному обсязі.

ОСОБА_1 не надано суду доказів ненадання/неповного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, доказів наявності зобов`язань у відповідача здійснити у зв`язку з цим щомісячне перерахування щодо наданих послуг, тобто доказів порушення прав позивача за первісним позовом.

Посилання ОСОБА_1 на неопломбування індивідуальних приладів обліку не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини залежать виключно від волевиявлення споживача.

Факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за іншою адресою не звільняє останнього від обов`язку компенсації витрат на утримання майна. Також не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами твердження ОСОБА_5 про непридатність приміщення квартири АДРЕСА_15 до проживання.

Долучені до матеріалів справи фіскальні чеки про придбання товарів у мережі «Епіцентр» не містять інформації про покупця чи призначення, мету придбання таких товарів та не свідчать про їх використання для проведення ремонтних робіт саме у приміщенні спірної квартири.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і яке не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину, або інших підстав, передбачених статтею11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 70-80 ЦПК України.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачем не надано, як і не надано доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

У цивільних справах суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

З огляду на викладене вище, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, відповідно до статті 11 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не спростовано наявність договірних зобов`язань між ним та ТОВ «Ю Сервіс Груп» та факту виконання товариством функцій управителя багатоквартирного будинку також не спростовано, підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України не обґрунтовано.

Таким чином, вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягають.

Вимога про заподіяних збитків у розмірі 153 323,56 грн та моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн є похідними від вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів.

Отже, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів, заподіяних збитків, моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Ю Сервіс Груп» доведено належними доказами наявність боргових зобов`язань відповідача по сплаті за надані позивачем житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами. Відповідач не довів наявності підстав для звільнення його від обов`язку сплатити за надані йому комунальні послуги, чи для зменшення їх вартості, чи факту ненадання таких послуг, чи факту більшої оплати вказаних комунальних послуг, і не оспорив розмір наявної заборгованості. Тому суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом ТОВ «Ю Сервіс Груп» має право вимагати від відповідача - споживача послуг - їх оплати у повному обсязі за встановленими тарифами і розцінками, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як сторона, що послуги отримала, але не виконала свої зобов`язання, допустила прострочення в оплаті, - зобов`язана сплатити позивачу за надані ним послуги.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги зустрічного позову ТОВ «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2022 року у розмірі

21 567,94 грн є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із положеннями статей 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18.

Згідно аналізу практики застосування статті 625 ЦК України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр».

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо сплати комунальних послуг підлягають стягненню також інфляційні втрати та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд визнає правомірною вимогу позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).

З огляду на те, що відповідач, як встановили суди попередніх інстанцій, прострочив виконання грошового зобов`язання, він на вимогу позивача повинний сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми. Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від

07 липня 2020 року у справі № 14-448цс19-ц.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявну заборгованість у відповідача за зустрічним позовом, ТОВ «Ю Сервіс Груп» правомірно заявлено вимоги про нарахування сум передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, тому слід стягнути зі ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 4 350,55 грн та 3 % річних у розмірі 1 184,17 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Ю Сервіс Груп» про стягнення заборгованості зі споживача комунальних послуг - ОСОБА_1 , щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 27 102,66 грн.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні вимог первісного позову та звільнення позивача за первісним позовом від сплати судового збору судові витрати по оплаті судового збору компенсуються за рахунок держави.

Витрати ТОВ «Ю Сервіс Груп» по сплаті судового збору, підтверджено платіжною інструкцією від 04 грудня 2025 року № 85 про оплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2017 року у справі №6-152цс17 зроблено такий висновок: «якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Отже, у зв`язку із задоволенням зустрічного позову на користь позивача слід компенсувати судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 319, 322, 360, 382, 526, 598, 599, 610, 612 625, 626, 651, 905, 907, 1212 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від

05 вересня 2018 року № 712, статтями 81, 89, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів, заподіяних збитків, моральної шкоди, - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 21 567,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 350,55 грн та 3 % річних у розмірі 1 184,17 грн, що разом складає 27 102,66 грн (двадцять сім тисяч сто дві гривні 66 копійок).

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) компенсувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_16 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп», ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 42189780, місцезнаходження: вул. Андрія Верхогляда, буд. 2-А, а/с 16,

м. Київ, 01103.

Повне рішення суду виготовлено 19 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Хромова