Рішення № 141293366, 09.11.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2643/26

Провадження № 2-др/489/40/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Інгульським районним судом м. Миколаєва розглянуто позовну заяву по справі № 489/2643/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За результатом розгляду, рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2026 позов задоволено.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» 1 120 868,10 грн. плати за зберігання виготовлених меблів за період із 09.09.2023 року по 11.11.2024 року, 10 500,00 грн. вартість витяжки кухонної, а всього 1 131 368,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» судовий збір 16971 грн.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

Проте, представником позивача в судовому засіданні 19.10.2026 було зроблено заяву, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, буде подано до суду не пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23.10.2026 представник позивача звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» 1 664,00 грн судового збору, сплаченого позивачем за подачу заяви про забезпечення позову, 61 280,00 грн витрат позивача на правничу допомогу адвоката, про що ухвалити додаткове судове рішення по справі №489/2643/26.

02.11.2026 відповідач надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі, оскільки сума витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи є неспівмірною з ціною позову.

Ухвалою Інгульского районного суду міста Миколаєва від 02.11.2026 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача, разом із заявою надано суду: Договір №67-АБ від 04.09.2023 року про надання правової (правничої) допомоги, завдання (доручення) №3 від 18.03.2026 р. до договору 67-АБ, що укладені між ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» та АБ «Адвокат Бордаченко та партнери», Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №631, видане адвокату Бордаченку О.В., Ордер АІ№2122838 від 25.03.2026 року про надання правничої допомоги Позивачу в Інгульському районному суді м. Миколаєва адвокатом Бордаченком О.В. із АБ «Адвокат Бордаченко та партнери». Також одночасно із заявою представника Позивача від 09.04.2026 року про участь представника у судових засіданнях по справі №489/2643/26 у режимі відеоконференції до суду було подано Виписку із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» на підтвердження статусу юридичної особи, яка міститься у справі.

Між позивачем та АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» були підписані Акти №3/1 від 04.08.2026 року на суму 50 023,00 грн та №3/2 від 22.10.2026 року на суму 11 257,00 грн, якими підтверджується надання Адвокатом та прийняття позивачем правничої допомоги згідно завдання (доручення) №3 від 18.03.2026 року до Договору №67-АБ від 04.09.2023 року у даній цивільній справі №489/2643/26 в суді першої інстанції, наданої адвокатом належним чином. Згідно вказаних вище Актів, адвокат у період із 18.03.2026 року по 22.10.2026 року надав позивачу правничу допомогу у кількості 27,25 годин роботи Адвоката та поніс фактичні витрати в сумі 614,00 грн, що згідно умов Договору №67-АБ становить в сумі 61 280,00 грн.

Отже, всього витрати позивача на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи №489/2643/26 в суді першої інстанції становлять 61 280,00 грн (= 50 023,00 грн + 11 257,00 грн). Вказаний обсяг правничої допомоги Адвоката у даній справі та понесених витрат підтверджується також Детальним описом робіт (наданих послуг), що додається до цієї заяви Позивача. Доказами сплати Позивачем коштів за надану правничу допомогу адвоката є платіжні документи та банківські виписки із поточного рахунку АБ «Адвокат Бордаченко та партнери», фільтровані по клієнту.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 61280,00 грн., що підтверджується вище переліченими доказами.

В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та співрозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, кількість судових засідань, час витрачений представником на представництво у суді, розумність та співмірність ціни позову з витратами на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Вимога про стягнення 1664 грн. в рахунок відшкодування судового збору сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову також підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги були предметом судового розгляду, але не знайшли відображення у рішенні від 19.10.2026.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» 1 664,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подачу заяви про забезпечення позову, 30000,00 грн. витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст додаткового рішення складено 09.11.2026.

Суддя Г.С. Костюченко