Постанова № 141293333, 19.08.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1433/26

Провадження №3/477/619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року місто Миколаїв

м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2026 року, 29 травня 2025 року, о 20:19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Tekken 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши це повторно протягом року, так як був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови від 09 серпня 2025 року № ПР1/4175550, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що погоджується з обвинуваченням у керуванні транспортним засобом без відповідного права на керування. Також просив за можливості надати йому розстрочку для сплати штрафу строком на 24 місяці, так як його щомісячний прибуток складає 1700 грн.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683177 від 03 червня 2026 року, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 29 травня 2026 року, о 20:09, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом Tekken. р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі 0151107 між селами Зелений Гай та Оленівка Миколаївського району Миколаївської області, порушив пп б) п. 2.3., п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не слідкував за її змінами, перед перестроюванням для здійснення обгону іншого транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість безпечно керувати своїм транспортним засобом, в результаті чого втратив керування і здійснив виїзд у кювет з подальшим падінням, в наслідок чого транспортний засіб - мотоцикл отримав механічні ушкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Мотоцикл перебував у володінні ОСОБА_5 , але він, не маючи дозволу на право керування ним, взяв його у сина останньої.

За досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без відповідного права.

В той же час доказів того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суду не надано, зокрема ні довідки про його притягнення до відповідальності, ні копії відповідної постанови.

Тому суд приходить до висновку, що належними та допустимими дослідженими доказами було підтверджено його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому вважає можливим перекваліфікувати вчинене ним правопорушення з ч. 5 ст. 126 КУпАп на ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки не надано доказів вчинення ним цього правопорушення повторно на протязі року.

За його вчинення визначена відповідальність санкцією цієї норми закону у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте даних, що за ОСОБА_6 зареєстровані транспортні засоби, не надано, тому така додаткова санкція як конфіскація транспортного засобу до нього не може бути застосована.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» складає 665 грн 60 коп.

За такого, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривен (штраф перераховувати - номер рахунку UA438999980313010149000014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 665 гривен 60 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA90899980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко