Рішення № 141292501, 03.11.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1185/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001899563401 від 16.06.2021, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитними договором.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно з реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідача, станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 11821,61 грн, з яких: 7222,74 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 4598,87 грн - сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована АТ «ПУМБ» та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитний договір № 2001899563401 від 16.06.2021 у сумі 11821,61 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 09.09.2026 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві міститься вимога про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 44-45, 50-51). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що дійсно 16.06.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви № 2001899563401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами якої, останньому відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 ** у гривнях, видано кредитну карту миттєвого випуску НОМЕР_2 , із встановленням на неї кредитного ліміту у сумі 7000,00 грн. Заява підписана шляхом власноручного підпису ОСОБА_1 (а. с. 5).

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ «ПУМБ» по договору № 2001899563401 від 16.06.2021, користування ними та погашення відсотків по договору, підтверджується випискою з особового рахунку з 16.06.2021 по 25.06.2026 (а. с. 9).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 2001899563401 від 16.06.2021, станом на 25.06.2026 (включно) загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 11821,61 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 7222,74 грн., заборгованість за процентами 4598,87 грн. (а. с. 7).

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право вимоги за кредитними угодами до боржників зазначених у реєстрі (а. с. 17-19).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договір факторингу № 1 від 26.06.2026, до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001899563401 від 16.06.2021 на суму 11821,61 грн. (а. с. 8).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитним договором № 2001899563401 від 16.06.2021, отримання позичальником кредитних коштів та перехід права вимоги до позивача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач має заборгованість за кредитним договором № 2001899563401 від 16.06.2021 у розмірі 11821,61 грн., однак добровільно борг не сплачує, то з метою захисту прав позивача, суму заборгованості необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у примусовому порядку.

Крім цього, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 26.03.2026 між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзей Ю. В. було укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах визначених цим договором (а. с. 16).

Відповідно до Акта про надання послуг правової допомоги від 30.06.2026, за надану юридичну допомогу по захисту прав клієнта ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сума наданих послуг становить 10000,00 грн., з яких: правовий аналіз та консультація (комплексний аналіз первинних документів кредитних правовідносин, умов кредитного договору, розрахунок заборгованості відповідно до умов кредитного договору, правова кваліфікація спору, визначення способу захисту, оцінка доказів, аналіз потенційних процесуальних ризиків, формування правової позиції) (1 год. - 2000, 00 грн.) витрачено 1 год. 2000,00 грн.; підготовка позовної заяви (розробка правової конструкції позову, визначення предмета та підстав позову, формування позовних вимог, застосування норм матеріального та процесуального права, аналіз судової практики у подібних правовідносинах, підготовка розрахунку судових витрат (включаючи вже понесені та ті, що очікуються до понесення), направлення позовної заяви до суду, консультаційний супровід клієнта під час судового розгляду) фіксована 6000,00 грн.; супровід цивільної справи під час судового розгляду (процесуальний та правовий аналіз доказів, наданий іншою стороною разом із відзивом/відповіддю на відзив, складання та подання відповіді на відзив/заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, розробка та направлення процесуальних клопотань, тощо, моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду (про відкриття провадження, призначення засідання) та аналіз їхнього змісту)) фіксована 2000,00 грн. (а. с. 20).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17.

Крім того, послуга із супроводу цивільної справи під час судового розгляду, яка передбачає проведення процесуального та правового аналізу доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом на позовну заяву або відповіддю на відзив, складення та подання відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, підготовку та направлення процесуальних клопотань тощо, стороною захисту фактично не надавалася. Також сторона не готувала та не подавала до суду жодних процесуальних клопотань.

Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, складності справи, кількості судових засідань, усталеної практики з вирішення кредитних спорів, вважає, що заявлені представником позивача витрати у сумі 10000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим часом на надання юридичної допомоги, а тому витрати на правничу допомогу необхідно задовольнити частково в сумі 2000,00 грн.

На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, оф.303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за Кредитним договором № 2001899563401 від 16.06.2021 у сумі 11821,61 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 61 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, оф.303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») судові витрати у розмірі 4662,40 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), що складається з судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя