Постанова № 141292480, 05.11.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1586/26

Провадження №:3/138/370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І., захисника Сердечнюк М.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2026 о 10 год 02 хв по вул.Соборній, 138 в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом. Повідомив, що 02.05.2026 він разом із друзями святкував день народження ОСОБА_2 . Упродовж вечора, автомобілем їх перевозив вітчим ОСОБА_1 , який проживає неподалік від місцевого клубу. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 разом із друзями вирішили не повертатися додому, оскільки побоювалися негативної реакції з боку батьків, а тому залишилися ночувати в автомобілі. За його поясненнями, він спав на задньому сидінні, прокинувся від стуку працівників поліції у вікно з боку водія. Працівник поліції звернувся до ОСОБА_2 із проханням перемістити автомобіль на декілька метрів, оскільки він перешкоджав проїзду. На виконання цієї вимоги ОСОБА_2 сів за кермо та почав рух автомобілем. Після цього пролунав сигнал поліцейської сирени, у зв`язку з чим ОСОБА_2 одразу зупинив автомобіль та перемістився із місця водія на заднє пасажирське сидіння. Після зупинки автомобіля працівник поліції підійшов до дверей з боку водія та відкрив їх. Працівник поліції почав звертатися до ОСОБА_1 , оскільки йому було відомо, що зазначений автомобіль належить його сім`ї. Надалі працівники поліції почали вимагати у останнього документи та з`ясовувати обставини події. ОСОБА_1 не сказав працівникам поліції правду, оскільки не хотів здавати друга.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні підтвердив факт, що саме він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» 03.05.2026 та надав суду аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_1 .. Повідомив, що він злякався і не признався працівникам поліції що саме він від`їхав на автомобілі на прохання працівника поліції.

Захисник Сердечнюк М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 транспортним засобом не керував. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано керування саме ОСОБА_5 транспортним засобом. Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис із портативного відеореєстратора працівника поліції в повній мірі підтверджує сказане в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, письмові клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, зі змісту відеофайлів долучених до протоколу ( диск №1 - 10:24:29; 10:25:16-10:25:22; диск №2-11:05:12) встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтверджує факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а також факт керування транспортним засобом.

До показів свідка сторони захисту ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 жодного разу під час складання протоколу не повідомляв, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 .. Відсутні будь-які зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Позиція захисту, щодо схиляння працівником поліції ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду, є неспроможною. Вказане слідує як зі змісту самого протоколу ( ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 10 год. 02 хв., а протокол складений через дві години о 12 год 05 хв), а також зі змісту відеозапису, згідно якого встановлено, що працівник поліції неодноразову пропонує пройти медичний огляд.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656021 від 03.05.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з портативних камер поліцейських та відеореєстратора з транспортного засобу.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

Позицію захисту суд розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області (ЄДРПОУ 08670177)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова