Ухвала суду № 141291843, 06.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29015/26

Провадження 2/127/8104/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CCNG-630661974 від 16 червня 2017 року.

Під час судового розгляду відповідачем подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, у яких, зокрема, поставлено під сумнів правильність визначення позивачем розміру заборгованості, склад її окремих складових, правомірність нарахування комісійних платежів, процентів та інших платежів, а також відповідність відомостей, зазначених у реєстрі прав вимоги, первинним документам і розрахункам банку.

Відповідачем також заявлено клопотання про витребування документів, які стосуються формування та передачі права вимоги за кредитним договором, зокрема реєстру боржників у первісній редакції до внесення змін додатковою угодою № 10/16 від 04 лютого 2025 року та відповідного реєстру з урахуванням таких змін.

Під час дослідження письмових доказів судом установлено, що надані позивачем розрахунки заборгованості в електронному вигляді мають такий формат і якість відображення, які не дають можливості належним чином прочитати окремі числові показники, розпізнати цифри, арифметичні значення та послідовність здійснених нарахувань і зарахувань платежів.

За таких обставин суд позбавлений можливості повноцінно перевірити наведені позивачем розрахунки, зіставити їх із відомостями банківської виписки та встановити, за рахунок яких саме операцій сформовано заявлену до стягнення суму заборгованості.

Суд звертає увагу, що предметом доказування у цій справі є, зокрема, обставини фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, їх повернення, розмір непогашеної заборгованості за тілом кредиту, період та порядок нарахування договірних процентів, а також правова підстава і розмір інших платежів, включених позивачем до складу заявленої вимоги.

Саме по собі наведення позивачем загальної суми заборгованості не звільняє його від обов`язку довести її складові та правильність проведених нарахувань. Водночас суд не може надати належну оцінку розрахунку, якщо його числові показники фактично неможливо прочитати та перевірити.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати наявні в його розпорядженні розрахунки заборгованості за кредитним договором № CCNG-630661974 від 16 червня 2017 року в належній якості та читабельному вигляді, з якого можливо однозначно встановити всі цифрові показники, арифметичні значення та зміст відповідних граф.

Такі розрахунки мають містити відомості про початковий залишок заборгованості, здійснені нарахування за кожний відповідний період, застосовані процентні ставки, комісії та інші платежі, суми здійснених відповідачем платежів, порядок їх зарахування та кінцевий залишок за кожною складовою заборгованості. У разі наявності декількох розрахунків або їх редакцій позивач має надати копії кожного з них.

Крім того, з метою перевірки доводів відповідача щодо відповідності відомостей про заборгованість, передану за договорами факторингу, первинним документам, суд вважає необхідним вирішити заявлене ним клопотання про витребування відповідних документів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що розгляд справи після його поновлення проводиться виключно в межах з`ясування обставин, які потребують додаткової перевірки.

Ураховуючи, що судом уже було завершено з`ясування обставин справи та оголошено перерву для ухвалення судового рішення, однак під час вирішення справи виникла необхідність додатково дослідити докази, перевірити розрахунок заявленої до стягнення заборгованості та вирішити питання щодо витребування документів, суд доходить висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Наведені процесуальні дії спрямовані на забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірку доводів сторін і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 84, 89, 229, 244, 258261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надати суду:

?реєстр боржників (витяг із реєстру) за договором факторингу № 18-05/21 від 18 травня 2021 року в редакції, яка існувала до внесення змін додатковою угодою № 10/16 від 04 лютого 2025 року, у частині, що стосується ОСОБА_1 та кредитного договору № CCNG-630661974 від 16 червня 2017 року;

?реєстр боржників (витяг із реєстру) у редакції з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 10/16 від 04 лютого 2025 року, у частині, що стосується зазначеного боржника та кредитного договору;

?документи, на підставі яких було внесено відповідні зміни до відомостей про боржника та складові заборгованості, якщо такі документи перебувають у розпорядженні позивача.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надати суду всі наявні розрахунки заборгованості за кредитним договором № CCNG-630661974 від 16 червня 2017 року, у тому числі розрахунки, складені первісним кредитором АТ «Альфа-Банк», у читабельному вигляді, придатному для дослідження судом, з можливістю однозначного розпізнавання всіх цифрових показників, сум, дат та арифметичних значень.

Надані розрахунки повинні давати можливість встановити за кожний відповідний період:

?залишок заборгованості на початок періоду;

?суму та підстави нарахування процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів;

?застосовані процентні ставки та періоди їх застосування;

?суми платежів, здійснених відповідачем, і порядок їх зарахування;

?залишок заборгованості за кожною складовою на кінець відповідного періоду;

?порядок формування загальної суми заборгованості, заявленої до стягнення.

У разі наявності первинних електронних файлів розрахунків надати їх також в електронному форматі, який забезпечує можливість перегляду та прочитання всіх числових показників.

Роз`яснити позивачу, що в разі неможливості подання витребуваних доказів він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 грудня 2026 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Після надходження витребуваних доказів продовжити судовий розгляд у межах обставин, які потребують додаткового з`ясування та перевірки, надати учасникам справи можливість висловити позицію щодо додатково поданих матеріалів та після завершення їх дослідження вирішити питання про проведення судових дебатів відповідно до вимог частини четвертої статті 244 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: