Ухвала суду № 141290069, 06.11.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/364/26

Провадження № 1-кс/331/2359/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025080000000165, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Стаханов Луганської області, з повною вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не є особою, щодо якої згідно ст.480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025080000000165 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий, зокрема, зазначає, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затвердженими Верховною Радою України

08.10.2025 протоколом № 1/2025 затверджено рішення загальних зборів учасників Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» ЄДРПОУ 38983006 (далі - ТОВ «ЗТМК» юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Теплична 18, фактичне місце розташування технологічних потужностей: м. Запоріжжя, вул. Теплична 18, частка статутного капіталу у розмірі 50,9999 % належить державі Україна в особі ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, 49,0000% - Компанія «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» Республіка Кіпр) прийнято рішення про призначення директором ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 , який 13.10.2025 відповідно до наказу № 53/ВК ТОВ «ЗТМК» приступив до виконання обов`язків директора вказаної юридичної особи.

13.10.2025 наказом № 11 по ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_8 призначено на посаду директора комерційного ТОВ «ЗТМК». Також наказом від 21.10.2025 № 208 по ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_8 делеговано повноваження щодо підпису документів від імені юридичної особи ТОВ «ЗТМК», пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

З метою забезпечення охорони території юридичної особи між ТОВ «ЗТМК» в особі ОСОБА_9 з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АРМАДА», (далі - ТОВ «Армада») в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 2 від 24.10.2025 про надання послуг охорони майна.

Здійснення повноважень щодо охорони території ТОВ «ЗТМК» з боку ТОВ «Армада» було покладено на ОСОБА_4 , який фактично не був працевлаштований на юридичну особу ТОВ «Армада».

Далі 13.11.2025 між ТОВ «ЗТМК» в особі виконувача обов`язків директора - директора комерційного ОСОБА_8 з одного боку та ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 8 на купівлю - продаж лому чорного металу загальною кількістю 1000 тонн строком до 21.12.2025.

Так, ОСОБА_12 , діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи можливість вільного доступу на територію ТОВ «ЗТМК», оскільки ТОВ «СТІЛСС», власником якого є останній, та ТОВ «Тайлерс Плюс», власником якого є ОСОБА_13 , виконували підрядні роботи за договорами, укладеними з ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ», діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_14 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», розробили злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), яке надержить юридичній особі ТОВ «ЗТМК» шляхом незаконного демонтажу та реалізації технологічного обладнання, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», використовуючи як легальне прикриття для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), яке належить юридичній особі - ТОВ «ЗТМК» договір № 8 від 13.11.2025 купівлі-продажу лому чорного металу, створили умови для ефективного демонтажу технологічного обладнання шляхом залучення осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність останніх, для виконання робіт з демонтажу технологічного обладнання «кремнієво-перетворювальної підстанції» інв. №100108 цеху № 7 ТОВ «ЗТМК», у яких містяться кольорові метали, з подальшим їх незаконним вивезенням з території ТОВ «ЗТМК».

Далі, не пізніше 29.11.2025 ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», усвідомлюючи неможливість самостійно вчинити особливо тяжкий злочин, залучили до своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 , який був представником юридичної особи ТОВ «Армада», яка здійснювала охорону території ТОВ «ЗТМК», на що останній надав добровільну згоду.

Відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», перебуваючи на території м. Запоріжжя, більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено, не пізніше 29.11.2025 залучив до протиправної діяльності місцевих мешканців м. Запоріжжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших невстановлених осіб, не повідомляючи останніх про протиправний характер своїх дій, які повинні були здійснювати роботи із розукомплектування, демонтажу та порізки технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК», у яких міститься лом кольорових металів, з подальшим завантаженням на вантажні автомобілі з метою вивезення з території ТОВ «ЗТМК».

В свою чергу, ОСОБА_13 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), через Інтернет-сайт «ОЛХ» залучив ОСОБА_6, який мав у своєму розпорядженні вантажні автомобілі марки «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 , та «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , з метою вивезення демонтованого технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК», у якому міститься лом кольорових металів, при цьому не попередивши останнього про протиправний характер своїх дій.

Далі, у період часу із 13.11.2025 по 29.11.2025 ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», із залученням осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність останніх, з використанням плазмових різаків та кутових шліфувальних машин (болгарок) здійснили демонтаж технологічного обладнання «кремнієво-перетворювальної підстанції» інв. №100108 цеху № 7, а саме: шин для підведення електричного струму, які виготовлені з міді технічної чистоти.

Приблизно у першій половині дня (більш точний час наразі не встановлено) 29.11.2026 ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», будучи відповідальним за охорону території ТОВ «ЗТМК», надав вказівку працівнику охорони ТОВ «Армада» ОСОБА_8, який не був обізнаний про протиправну діяльність останнього, здійснив пропуск на територію ТОВ «ЗТМК» автомобілів марки: «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який використовував ОСОБА_14 , «Land Rover «Renge Rover sport», д.н.з НОМЕР_4 , який використовував ОСОБА_13 та у якому знаходився ОСОБА_12 , а також два вантажні автомобілі марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , та «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 .

Далі протягом дня (більш точний час наразі не встановлено) 29.11.2025 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи на виконання вказівок ОСОБА_14 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», перебуваючи у приміщенні «кремнієво-перетворювальної підстанції» інв. №100108 цеху № 7, здійснили завантаження раніше демонтованого технологічного, у тому числі шин для підведення електричного струму, які виготовлені з міді технічної чистоти, масою 5761 кг. до кузовів вантажних автомобілів марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , та «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 .

Приблизно о 20 год. 30 хв. 29.11.2025 ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності та бажаючи настання негативних наслідків, організували таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вивезення демонтованого технологічного обладнання, у тому числі, шин для підведення електричного струму, які виготовлені з міді технічної чистоти, масою 5761 кг. у кузовах вантажних автомобілів марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , та «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 , в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Далі, приблизно о 21 год. 30 хв. 29.11.2025 вантажний автомобіль марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , за вказівкою ОСОБА_13 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК», у супроводі легкового автомобіля «Land Rover «Renge Rover sport», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 , у якому знаходився ОСОБА_12 , виїхав з території ТОВ «ЗТМК» та о 21 год. 41 хв. цього ж дня вказані транспортні засоби були зупинені співробітниками УСБУ в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5-Б.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також інші наразі невстановлені особи, у тому числі з числа працівників юридичної особи ТОВ «ЗТМК» завдали збитків юридичній особі ТОВ «ЗТМК» на суму 2104666,00 гривень, що є особливо великим розміром, вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, за твердженнями слідчого СВ УСБУ, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням УСБУ в Запорізькій області від 27.10.2026 №59/5/3-5145 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими наразі невстановленими особами, у тому числі з працівників ТОВ «ЗТМК» щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), яке надержить юридичній особі ТОВ «ЗТМК», шляхом незаконного демонтажу та реалізації технологічного обладнання в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2025 представника юридичної особи - директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 щодо факту таємного викрадення майна юридичної особи ТОВ «ЗТМК», факти якої було виявлено під час огляду вантажних автомобілів марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , та «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 30.11.2025 вантажного транспортного засобу марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , за участі володільця транспортного засобу, у кузові якого виявлено металобрухт (зокрема, частини механізму) та болгарки електричні; протоколом огляду від 30.11.2025 промислових потужностей, розташованих на території ТОВ «ЗТМК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, а саме: «кремнієво-перетворювальної підстанції» цеху № 7, біля якого виявлено вантажний транспортний засіб марки «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено деталі від різного промислового та електрообладнання, так звана «ошиновка», яка належить ТОВ «ЗТМК». У приміщенні «кремнієво-перетворювальної підстанції» цеху № 7 виявлено болгарку, палеві генератори, балони з пропаном та киснем, призначені для різки металу; протоколом огляду від 05.03.2026 за участі представника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_8 , яким зафіксовано зваження брухту міді технічної, вилученої із автомобілів «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , та Мерседес, д.н.з НОМЕР_5 , загальною масою 5761 кг.; висновком експерта № СЕ-19/108-26/4707-ФХД від 10.03.2026, згідно якого два фрагменти предметів з металу оранжево-рожевого кольору, надані на дослідження, виготовлені з міді технічної чистої; висновком експерта № СЕ-19/108-26/5209-ТВ від 18.03.2026, згідно якої ринкова вартість міді технічної чистої, масою 5761 кг., вилученої з вантажних автомобілів марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , та «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 , складає 2104666,00 гривень; протоколом огляду від 20.05.2026 за участі представника ТОВ «ЗТМК» директора ОСОБА_15 , згідно якого зафіксовано наявність у цеху № 10 ТОВ «ЗТМК» брухту міді технічної чистої, вилученої з вантажних автомобілів марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , та «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного пристрою марки «iPhone 13» від 30.11.2025, який належить ОСОБА_12 , в ході якого виявлено листування з іншими підозрюваними, щодо здійснення незаконного демонтажу технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК»; протоколом огляду від мобільного пристрою марки «iPhone 15» від 30.11.2025, що належить ОСОБА_14 , в ході якого виявлено листування з іншими підозрюваними щодо здійснення незаконного демонтажу технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК»; протоколом огляду від 30.11.2025 мобільного пристрою марки «iPhone 13», що належить ОСОБА_13 , в ході якого виявлено листування з іншими підозрюваними щодо здійснення незаконного демонтажу технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК»; копією наказу № 220 від 12.11.25 по ТОВ «ЗТМК», що зупиняє дії усіх раніше прийнятих на підприємстві наказів, розпоряджень та інших документів, які стосуються роботи з неліквідними залишками, ТМЦ, металобрухтом, тощо; копією договору № 8 від 13.11.2025 на купівлю - продаж лому чорного металобрухту, укладеного між ТОВ «ЗТМК» в особі виконувача обов`язків директора - директора комерційного ОСОБА_8 з одного боку та ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_11 на загальну кількістю 1000 тонн строком до 21.12.2025; копією договору № 2 від 24.10.2025 про надання послуг охорони майна, укладеного між ТОВ «ЗТМК» та ТОВ «Охоронна компанія «Армада»; протоколом огляду від 17.02.2026, в ході якого було встановлено місцезнаходження ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на момент вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.11.2025, який повідомив, що у вантажних автомобілях марки «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , та «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 , можуть знаходитися частини демонтованого технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК»; копією журналу обліку в`їзду/виїзду автотранспорту з ТОВ «ЗТМК» за 19.11.2025 по 30.11.2025, які добровільно надав представник ТОВ Охоронна компанія «Армада» ОСОБА_4 30.11.2025, а саме: 29.11.2026 на території ТОВ «ЗТМК» заїжджали наступні транспортні засоби: «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 , «Mercedes-Bens VITO» д.н.з НОМЕР_6 , «Land Rover «Renge Rover sport» д.н.з НОМЕР_4 ; протоколом допиту та впізнання зі свідком ОСОБА_16 (водієм та власником вантажних транспортних засобів «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_5 , та «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 ) та ОСОБА_17 від 30.11.2025, які впізнали на фото ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які 29.11.2025 найняли його дві вантажні автівки з метою вивезення металобрухту з території ТОВ «ЗТМК» та супроводжували його на автомобілі марки «Land Rover», д.н.з НОМЕР_4 , поки не були зупинені працівниками УСБУ в Запорізькій області; протоколами допитів та впізнання зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які впізнали ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , як осіб які їх винаймали для різки та завантаження 29.11.2025 на вантажні транспортні засоби «Mercedes-Bens 814D», д.н.з НОМЕР_2 , «DAF XF 95/430», д.н.з НОМЕР_1 , кольорового металобрухту на території ТОВ «ЗТМК»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що наприкінці листопада 2025 року на прохання ОСОБА_4 неофіційно працював охоронцем на території ТОВ «ЗТМК», а саме: здійснював пропускний режим через КПК осіб та транспортних засобів, які в`їжджали/виїжджали з території ТОВ «ЗТМК» та 29.11.2025 заступив на зміну спільно з ОСОБА_22 та цього дня на територію ТОВ «ЗТМК» заїхало два вантажні транспортні засоби, один з яких виїхав о 20:30 годині. Вміст авто не перевіряв, тому що не було такої задачі від ОСОБА_23 . Також свідок бачив при обході території, що до кузова цих автівок завантажували фрагменти електрообладнання; протоколом огляду від 17.02.2026 вхідних та вихідних дзвінків, згідно якого встановлено, що 29.11.25 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 знаходились на території ТОВ «ЗТМК»; розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 № 59/5/5/2-217т від 20.02.2026, із додатком DVD-R диском №59/5/5/2-18т від 20.02.2026, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 та інших осіб; протоколом огляду інформації від 05.06.2026, в якому зафіксовано дані, що містяться на диску №59/5/5/2-18т від 20.02.2026, під час якого встановлено спілкування ОСОБА_4 із іншими особами щодо погодження в`їзду - виїзду вантажних автомобілів, автомобілів з обладнанням, працівників, які здійснювали порізку брухту чорних металів та виробничого обладнання ТОВ «ЗТМК»; інформацією оперативного підрозділу УСБУ в Запорізькій області від 03.11.2026 на виконання постанови слідчого, згідно якої ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 вживають активних заходів щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі території України; протоколом затримання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Також у клопотанні слідчим звертається увага на той факт, що підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України): наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 перебуває у розшуку Територіального управління ДБР, так як є солдатом резерву запасної роти військової частини НОМЕР_7 , який з 02.12.2025 безпідставно відсутній у постійному місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_7 у АДРЕСА_3 , що дає підстави вважити, що будучи на більш м`якому запобіжному заході він вживатиме усіх можливих заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): наразі під час здійснення досудового розслідування допитано у якості свідків осіб, які надали викривальні покази відносно незаконної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, підозрюваний ОСОБА_4 вживатиме усіх заходів та способів з метою здійснення впливу на свідків з метою зміни їх показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): оскільки існують ризики того, що ОСОБА_4 з огляду на інкриміновані йому дії щодо незаконного демонтажу технологічного обладнання на підприємстві, яке відноситься до підприємств критичної інфраструктури та сталі зв`язки з кримінальним світом, існує реальна можливість щодо вчинення ним нового кримінального правопорушення з корисливих мотивів або усунення перешкод для уникнення від кримінальної відповідальності.

За твердженням слідчого, враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжить вчинення цього кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, за твердженням слідчого, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним.

У ході судового засідання прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, він зазначив, що ніяких протиправних дій не вчиняв, умислу на вчинення крадіжки у нього не було, ні з ким із інших підозрюваних він не контактував, а виконував лише вказівки тодішнього керівництва щодо пропуску на територію підприємства автомобілів і випуску їх із території. Щодо всіх автомобілів, які він пропускав, йому надавалися подорожні листи, а щодо вивезення саме кольорових металів йому нічого не відомо. Він, коли влаштовувався на роботу, підписував відповідний договір і жодних інших коштів ні від кого не отримував. Також він повідомив, що добровільно брав участь у всіх слідчих діях, розповів усе, що йому відомо, і ні від кого не переховувався. Щодо посилання прокурора на самовільне залишення ним військової частини, то він із цим не погоджується, оскільки він у жодній військовій частині не був, присягу не приймав, його лише забрали до ТЦК, де тримали 3 дні, після чого він пішов і ні від кого не переховується.

Захисник ОСОБА_5 заперечував у повному обсязі проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав такий запобіжний захід надто суворим, підозру необґрунтованою, а заявлені прокурором у клопотанні ризики нічим не підтвердженими та недоведеними. Захисник звернув увагу на те, що у долучених до клопотання доказах, крім свідчень ОСОБА_10 , немає жодних відомостей, які б свідчили про хоч якусь причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також до самовільного залишення військової частини. Тому він також просив, якщо слідчий суддя все ж дійде висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, то обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом із дружиною та сином, і врахувати при цьому надану слідчому судді письмову згоду його дружини на утримання її чоловіка під домашнім арештом у належній їй квартирі.

Допитана за клопотанням захисника як свідок дружина підозрюваного ОСОБА_24 підтвердила надану слідчому судді свою письмову згоду на тримання під домашнім арештом її чоловіка ОСОБА_4 у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де також живе вона разом з їхнім сином, і зобов`язувалася взяти на себе витрати по його утриманню.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дружину підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 04.11.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується, зокрема, на зібраних по кримінальному провадженню доказах, а саме: на протоколах оглядів, висновках експертів, копіях договорів, протоколах допитів потерпілого та свідків, протоколах пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інших матеріалах кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий СВ УСБУ в Запорізькій області у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке передбачене максимальне покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 може вільно пересуватися територією України, тому будучи на більш м`якому запобіжному заході може вжити усі можливі заходи з метою виїзду спочатку за межі території м. Запоріжжя, а у подальшому, у тому числі і незаконно, за межі території України, що дає останньому можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, у наданих слідчому судді поясненнях ОСОБА_4 не заперечував, що після доставки до ТЦК він пішов звідти, не приймаючи присягу і не відбувши до військової частини. При цьому, хоча він і не вважає такі дії самовільним залишенням військової частини, але він не навів також і відповідних законних підстав для таких своїх дій.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, схиляти їх до дачі завідомого не правдивих показань в ході досудового розслідування чи до зміни раніше наданих показань. При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, а тому існує ймовірність того, що свідки, які відомі підозрюваному, ще не були встановлені і допитані слідчим, у зв`язку з чим ризик впливу на них з боку підозрюваного є достатньо імовірним.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується характером та обставинами вчинення даного кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється. Окрім цього, оскільки ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, то він може вчинити нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, який перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, а також з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховано, що вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають останньому перебувати у слідчому ізоляторі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні просить визначити заставу підозрюваному у розмірі 640 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що злочинними діями ОСОБА_4 завдано збитків ТОВ «ЗТМК» у розмірі 2104666,00 грн.

Однак, слідчий суддя, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, який у даному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у клопотанні та під час судового засідання не було доведено, що у даному випадку має місце саме той виключний випадок, визначений абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, коли застава у зазначених у ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і коли, відповідно, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених вище відомостей про особу підозрюваного та його діяльність, даний запобіжний захід не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 07 год. 53 хв. 04 листопада 2026 року до 07 год. 52 хв. 02 січня 2027 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави: Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, р/р № UA928201720355289002015001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 по справі №331/364/26 (провадження №1-кс/331/2359/2026) Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний негайно звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на строк дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у призначений час;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця фактичного проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали встановити до 07 год. 52 хв. 02 січня 2027 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 06 листопада 2026 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 06 листопада 2026 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_28