Ухвала суду № 141290040, 04.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26720/26

Провадження №2/127/7374/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 29.07.2026 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 30.07.2026.

Ухвалою суду від 21.08.2026 вище зазначена позовна заява залишена без руху, суд надав позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

28.08.2026 на адресу суду на виконання ухвали суду від 21.08.2026 від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.10.2026 відкрите загальне позовне провадження у справі, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», підготовче засідання призначено о 10 год. 00 хв. 04.11.2026, відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

19.10.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Колодки В. В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

30.10.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Колодки В. В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, яке призначено о 10 год. 00 хв. 04.11.2026, та про продовження процесуального строку для подання відзиву, яка мотивована тим, що позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом в письмовому вигляді. Відповідач АТ ДТЕК Донецькі електромережі позовну заяву із додатками в письмовому вигляді не отримував в зв`язку із чим представником відповідача 19.10.2026 було подано заяву про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді та можливості ознайомитися з матеріалами справи. Такий доступ відповідач отримав тільки 28.10.2026. Відповідач АТ ДТЕК Донецькі електромережі вважає пропуск строку на надання відзиву таким, що стався з поважних причин, та просить суд встановити строк надання відзиву протягом 15 днів з 28.10.2026.

Оскільки строк встановлений судом виявився недостатнім, в силу причин, наведених вище, приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст. 127 ЦПК України, представник відповідача просить задовольнити його заяву про продовження процесуального строку.

Позивач ОСОБА_1 щодо відкладення підготовчого засідання не заперечував, щодо розгляду клопотання про продовження процесуального строку покладався на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотаннями відповідача про продовження процесуального строку від 30.10.2026, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2, 3, 6 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтями 120, 121 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені,-встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Частинами 7, 8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання представника відповідача копія ухвали про відкриття провадження разом з судовою повісткою та позовною заявою з усіма наданими додатками 09.10.2026 було направлено відповідачеві за поштовою адресою вказаною в позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак кореспонденцію не було отримано та було повернуто на адресу суду та одержано судом 22.10.2026.

19.10.2026 представнику відповідача Колодці В. В., після надходження її заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді, було надано доступ до матеріалів справи в електронному виді. Окрім цього матеріали справи, які надійшли до суду в паперовому виді, 23.10.2026 о 15 год. 45 хв. було переведено в електронний вид, однак представник відповідача повідомляє, що нею одержано такий доступ лише 28.10.2026, що може свідчити про нестабільну роботу підсистеми «Електронний суд» в умовах воєнного стану.

Отже, перебіг процесуального строку на надання відзиву на позов розпочався 28.10.2026, а кінцевим строком на подання відзиву на позов є 12.11.2026. Заява про продовження строку для подання відзиву подана до суду в установлений законом строк. Вище наведені обставини неможливості подання відзиву представником АТ ДТЕК Донецькі електромережі є об`єктивними, тому суд вважає, що відповідач з поважних причин не зміг надати відзив в межах встановленого судом строку.

З метою забезпечення однакової можливості сторін щодо здійснення цивільних процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим АТ ДТЕК Донецькі електромережі необхідно продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позов строком на 10 днів з дня складання цієї ухвали суду та відкласти підготовче засідання на відповідну дату.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 120-121, 127, 178, 183, 187, 191, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Колодки Вікторії Вікторівни про продовження строку на подання відзиву на позов задовольнити частково.

Продовжити відповідачу, АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», строк для подачі відзиву на позов на 10 днів з дня складання цієї ухвали суду.

Відкласти підготовче засідання на 17.11.2026 о 10 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 06.11.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА