Вирок № 14128782, 04.02.2011, Братський районний суд Миколаївської області

номер рядка статистичного звіту 42

Справа № 1-25/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-суддіМарценюкС.А.

при секретарях Любченко Л. В.

за участю прокурорівСолованюка О.В.

та захистниківНовіка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 11 класу Братської ЗОШ 1-3 ступенів, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2010р. в 00 годин 50 хвилин в с-щі Братське Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1, не маючи права керування транспортним засобом, довіреності на керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1, що належить його батьку ОСОБА_2, та який мав технічну несправність ходової частини, що полягає в непрацездатності амортизаторів передньої підвіски, яку водій міг виявити до виїзду, здійснюючи рух зі швидкістю близько 80 км/год по вул. Вороніна, в напрямку від автомобільного мосту через річку Мертвовід до с-ща Братське-2, будучи не пристебнутим ременем безпеки та перевозячи не пристебнутого ременем безпеки пасажира ОСОБА_3, в темний час доби не вибрав безпечну швидкість руху при здійсненні повороту вліво, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з'їзд на праве узбіччя та зіткнення передньою частиною автомобіля з бетонною огорожею, що розташована поряд з магазином “Продукти” по вул. Пушкіна, 7, с-ща Братське. В результаті зіткнення пасажиру автомобіля ОСОБА_3 Спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.1”а”, 2.3”а,б,г”, 2.9”а”, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що його батько на праві приватної власності має автомобіль ВАЗ-21063 червоного кольору, р/н НОМЕР_1. Він в даний час лише навчається в Братському ДСАФ на курсах керування для того, щоб після досягнення повноліття отримати посвідчення водія та отримати право керування транспортними засобами. Проте в даний час такого права він не має, хоча має деяку практику в керуванні автомобілем. 12 листопада 2010р. він без дозволу батька взяв автомобіль ВАЗ-21063, яким поїхав на ст. Людмилівка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3, з яким повернувся в с-ще Братське, та залишив останнього в барі “Добриня”, а сам, залишивши автомобіль на стоянці по вул. Леніна, пішов до бару “777”, де вживав спиртні напої. О-пів на першу годину ночі на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попросив завезти додому. Розуміючи, що перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, однак не бажаючи відмовляти товаришу, він сів за кермо батькового автомобіля, він під'їхав до бару “Добриня”, де на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3, та, не будучи пристебнутими ременями безпеки, оскільки не вважали це за потрібне, вони рушили по вул. Вороніна в с-ще Братське-2 до домоволодіння ОСОБА_3 Проїхавши міст через річку Мертвовід та рухаючись по вул. Вороніна, яка переходить у вулицю Пушкіна, він на підйомі не справився з керуванням правими колесами автомобіля наїхав на узбіччя. Продовжуючи рух, він передньою частиною автомобіля в'їхав в бетонну огорожу, що знаходиться біля магазину “Продтовари”. Внаслідок даної ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітки, а пасажир ОСОБА_3 - у вигляді перелому лівої стегнової кістки.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, вина останнього також підтверджується всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Та к, у відповідності з протоколом огляду місця пригоди від 13 листопада 2010р. з таблицею з фотозображеннями до нього, об'єктом огляду є ділянка місцевості на вулиці Пушкіна с-ща Братське. Покриття ділянки дороги асфальтоване, сухе. Навпроти приміщення магазину “Продукти”, розміщеного по вул. Пушкіна, 7, с-ща Братське, в десяти метрах від вхідних дверей магазину, біля бетонної огорожі, розташований автомобіль ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1. Переднє лобове скло автомобіля знаходиться на бетонній огорожі, двигун автомобіля перебуває в пошкодженому стані, капот зігнутий. Навпроти ЛЕП №1 на відстані 6,6м в сторону асфальтного покриття виявлені вибоїни, сліди зсуву (юза), які ведуть до узбіччя з правої сторони, розміром 3,5м. Довжина сліду від місця юза до правого заднього колеса автомобіля становить 51,5м, до лівого заднього колеса 51,3м. /а.с. 5-15/.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 13 листопада 2010р., під час огляду автомобіля ВАЗ-21063 червоного кольору р/н НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2, виявлено розбите вітрове скло, праве бокове скло передніх дверцят, передні фари, передні повороти. Деформовано передній капот, переднє ліве та праве крило, передня панель фар та кріплення радіатора, ліва та права стійка вітрового скла, ліва та права передні дверцята, панель кріплення склоочисника, праве заднє крило, дах з правої сторони, кермове колесо, лівий та правий передні диски, передній бампер зміщено з місця кріплення заднього мосту. /а.с. 17-18/.

З висновку судово-токсикологічної експертизи №27 “ж” від 24 листопада 2010р. випливає, що в крові та сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт: в крові 0,99%о, в сечі 1,74%о. /а.с. 51-52/.

Як свідчить висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №2/235 від 08 грудня 2010р.з таблицею з фотозображеннями до нього, на момент огляду ходова частина, рульове керування та фари головного світла автомобіля ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1,знаходились в непрацездатному стані. Гальмівна система перебувала в працездатному стані. Всі виявлені в ході огляду пошкодження ходової частини, рульового керування та фар автомобіля ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, виникли внаслідок ДТП за винятком технічної несправності ходової частини, що виражається в непрацездатності амортизаторів передньої підвіски. Технічну несправність ходової частини водій міг виявити до виїзду. /а.с. 71-78/.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1/212 від 16 грудня 2010р., У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.2, 12.1 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. /а.с. 85-89/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №752 від 08 грудня 2010р., у ОСОБА_3 Мали місце перелом лівої стегнової кістки в верхній третині. Пошкодження виникло від дії тупого предмету, можливе його виникнення від удару об частини салону автомобіля, від удару частинами салону автомобіля в умовах ДТП. За ступенем тяжкості пошкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я. /а.с. 65-67/.

Як свідчить довідка ВДАІ з ОАТ Братського району №1730 від 24 листопада 2010р., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. /а.с. 129/.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, скоїв злочин в неповнолітньому віці, збитки, завдані злочином, були відшкодовані в повному обсязі, і вважає необхідним призначити покарання у виді арешту.

Однак, враховуючи щире каяття підсудного, подальшу бездоганну поведінку підсудного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, є підстави вважати, що на момент постановлення вироку підсудний не потребує застосування покарання, а тому, у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.105 КК України, суд вважає необхідним звільнити неповнолітнього підсудного від призначеного покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

На підставі ст. 93 ч.2 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. 1179 Цивільного кодексу України, ст. 157 ч.1 Сімейного кодексу України, враховуючи відсутність у неповнолітнього підсудного майна, достатнього для відшкодування судових витрат, та те, що батьки неповнолітньої дитини несуть рівні обов'язки по вихованню неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним стягнути порівну з обох батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_1: батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 945 гривень 00 копійок з кожного на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області на відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічної експертизи. Обов'язок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відшкодувати судові витрати припиняється з досягненням підсудним ОСОБА_1 повноліття.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 8444,51 грн, суд вважає необхідним залишити без розгляду, в зв'язку з відмовою цивільного позивача від позовних вимог. та зняти арешт, накладений протоколом слідчого СВ Братського РВ УМВС ОСОБА_5 від 22 грудня 2010р., на телевізор Samsung CS 292 40 HSQ E144 39 TPC 0098d, діагоналлю 29”, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання 45 (сорок п'ять) діб арешту.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити той же - підписку про невиїзд.

Стягнути із батьків неповнолітнього засудженого: батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_4 порівну по 945 (дев'ятсот сорок п'ять) гривень з кожного на відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічної експертизина користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005. Обов'язок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відшкодувати судові витрати припиняється з досягненням 05 липня 2011р. засудженим ОСОБА_1 повноліття, після чого, в разі непогашення такої заборгованості, відшкодування зазначених витрат покласти на ОСОБА_1.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 8444,51 грн, залишити без розгляду.

Зняти арешт, накладений протоколом слідчого СВ Братського РВ УМВС ОСОБА_5 від 22 грудня 2010р., на телевізор Samsung CS 292 40 HSQ E144 39 TPC 0098d, діагоналлю 29”, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - С.А. Марценюк