Рішення № 1412859, 25.02.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 лютого 2008 р. Справа 9/3-08

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Балтак О.О. , при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Гоц Н.О.-представник за довіреністю № 7/41 від 08.02.2008 року

відповідача : Ткачова Н.Й.-представник за довіреністю б/н від 25.02.2008 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, проспект Возз"єднання, 15, м. Київ / 21027, вул. Келецька, 53, офіс 401, м. Вінниця) до: приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна" (22523, вул.Леніна, 1, с. Брицьке, Липовецький район, Вінницька область) про стягнення 6020,29 грн. інфляційних, річних, штрафу та пені

ВСТАНОВИВ :

Позивач - приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна", с. Брицьке Липовецького району Вінницької області 6020 грн. 29 коп. в тому рахунку: 1780 грн. 22 коп. -інфляційних, 757 грн. 34 коп. - 7% річних, 1839 грн. 25 коп. -пені та 1643 грн. 48 коп. - штрафу.

Позов мотивовано тим, що 17.05.2007 року було порушено провадження у справі № 14/147-07 за позовом приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна" про стягнення 13869 грн. 50 коп. основного боргу. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.06.2007 року було припинено провадження у цій справі, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України , в зв"язку з тим, що , станом на 02.06.2007 року сума боргу за поставлений товар була повністю погашена. Позивач вважає за необхідне вимагати від відповідача сплати штрафу, пені, річних відсотків і встановленого індексу інфляції.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 6020 грн. 29 коп. з яких: 1780 грн. 22 коп. -інфляційних, 757 грн. 34 коп. - 7% річних, 1839 грн. 25 коп. - пені та 1643 грн. 48 коп. - штрафу.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 27.12.2007 року було призначено судове засідання на 15.01.2008 року. Внаслідок неявки представника позивача в судове засідання 15.01.2008 року судове засідання відкладалося на 07.02.2008 року. Ухвалою суду від 18.02.2008 року судове засідання було призначено на 25.02.2008 року о 11 год. 00 хв., в зв`язку з тим, що розгляд справи 07.02.2008 року не відбувся, оскільки з 06.02.2008 року по 16.02.2008 року суддя Балтак О.О. перебував на лікарняному.

Позивачем неодноразово подавались заяви про збільшення позовних вимог, а саме: листами № 2-06/028-Г від 06.02.2008 року ( вх. № 1465 від 07.02.2008 року) та за № 2-08/028-Г від 08.02.2008 року ( вх. № 1564 від 11.02.2008 року).

25.02.2008 року позивачем втретє збільшено позовні вимоги, про що подано заяву (вх. № 2220 від 25.02.2008 р.). Дана заява мотивована неточним бухгалтерським зарахуванням платежів відповідача, а відтак сума боргу збільшилась і становить 8437 грн. 33 коп., з яких: 1643 грн. 48 коп. - штраф, 2963 грн. 00 коп. -пеня, 1220 грн. 06 коп. - 7% річних та 2610 грн. 79 коп. - інфляційні.

Відповідач відзив на позов не надав, проте його представником, в судовому засіданні 25.02.2008 року подано заяву ( вх. № 2226 від 25.02.2008 року) з якої вбачається, що відповідач не заперечує проти стягнення 8437 грн. 33 коп. штрафних санкцій, пені, річних та втрат від інфляції.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 28.06.2006 року між сторонами було укладено договір № Х2-02-0124 на виконання умов якого, позивачем був поставлений відповідачеві товар обумовленої кількості на суму 32869 грн. 50 коп., про що свідчить видаткова накладна № Х2-02-0108 від 29.06.2006 року.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору № Х2-02-0124 від 28.06.2006 року відповідач зобов"язався розрахуватися за поставлений товар у розмірі 20 % вартості товару в строк до 10.07.2006 року та у розмірі 80 % до 01.09.2006 року.

Оскільки, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, то позивач звернувся з позовом до суду про стягнення різниці, що становила - 13869 грн. 50 коп..

Ухвалою суду від 17.05.2007 року за даним позовом було порушено провадження у справі № 14/147-07, а ухвалою від 05.06.2007 року на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі № 14/147-07 припинено - в зв"язку з тим, що відповідач перерахувавши на рахунок позивача кошти в загальній сумі 26 172 грн., здійснив розрахунок за договорами №Х2-02-0139 від 10.07.06, №Х2-02-0128 від 03.07.06, №Х2-02-0124 від 28.06.06, тим самим повністю погасив борг за даним позовом, що сторонами не оспорювалося.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову (де позивач заявив до стягнення 1643,48 грн. штрафу, 1183,36 грн. пені, 487,72 грн. 7% річних, 693,87 грн. інфляційних втрат) з тих підстав, що за змістом ч. 4 ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Всупереч вказаним нормам, подане позивачем клопотання, фактично направлене на одночасну зміну предмета і підстави позову, та зміну розміру позовних вимог.

З огляду на наведене позивач звернувся з даним позовом, оскільки вважає, що має право на стягнення штрафу, пені, річних та інфляційних.

Так, згідно п. 5.2. Договору № Х2-02-0124 від 28.06.2006 року покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.2 даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє в період нарахування).

У випадку прострочення виконання зобов"язань, передбачених пунктом 2.2 даного договору Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф у розмірі 5% від ціни договору (п. 5.4 Договору № Х2-02-0124 від 28.06.2006 року).

Окрім того, сторони, як це вбачається з п. 5.5 Договору № Х2-02-0124 від 28.06.2006 року, прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 7 %.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з договору № Х2-02-0124 від 28.06.2006 року приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" іменується стороною "Продавець" по даному договору, а приватне сільськогосподарське підприємство "Фортуна", відповідно - "Покупець".

Так, згідно договору № Х2-02-0124 від 28.06.2006 року відповідач погасив основний борг 15.05.2007 року, а саме з простроченням виконання грошових зобов"язань.

З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача передбачені договором: пеню, штраф, 7% річних та втрати від інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 УК України.

Заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 2220 від 25.02.2008 р.) підлягає задоволенню судом на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, оскільки дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позивач заявляє до стягнення 8437 грн. 33 коп., з яких: 1643 грн. 48 коп. - штраф, 2963 грн. 00 коп. -пеня, 1220 грн. 06 коп. - 7% річних та 2610 грн. 79 коп. - інфляційні.

Вимоги позивача є обгрунтованими відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідач не заперечує проти позовних вимог, про що подано заяву ( вх. № 2226 від 25.02.2008 року), яка відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. .

Судом відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК України роз'яснено представникові відповідача наслідки процесуальних дій спрямованах на визнання позову.

З огляду на викладене позов, з урахуванням збільшення позовних вимог, підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч.ч.4,5 ст.22, ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного сільськогосподарськогопідприємства " Фортуна" 922523, вул. Леніна, 1, с. Брицьке, Липовецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32780561, п/р 2600712236 у ВОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, пр-т Возз"єднання, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ 30369454, п/р 26002945218341 у СФ "Укрсоцбанк" м. Севастополь, МФО 324195) 1643 грн. 48 коп. - штрафу, 2963 грн. 00 коп. - пені, 1220 грн. 06 коп. - 7% річних, 2610 грн. 79 коп. інфляційних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 лютого 2008 р.