Ухвала суду № 141283605, 23.10.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

23.10.2026

Справа № 719/460/26

Провадження № 2/720/1130/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Княгницької Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2026 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням в якому просить витребувати первині електронні документи, які знаходяться у позивача, а також інформації щодо ідентифікації особи щодо BankID НБУ у Національного банку України.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак направив заяву в якій подану заяву підтримав.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суд заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, подану позовну заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що у задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.2 та 3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів виключно у випадку, якщо є підстави вважати, що відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Саме, з метою недопущення випадків втрати доказів, забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення справи, існує інститут забезпечення доказів у цивільному судочинстві.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування,

16 вересня 2026 року відповідачем було направлено відзив, в якій позовні вимоги він визнав частково, а саме факт отримання ним грошових коштів та тіло кредиту, а також частково нараховані відсотки.

В той же час, 30 вересня 2026 року в порушення процесуальних стоків представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що представником відповідача пропущено передбачений ч.3 ст. 83 ЦПК України строк подачі клопотання про витребування доказів, а також не наведено підстав для забезпечення цих доказів, не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того відповідачем в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів. Тим більше, представник відповідач підтвердив, що до позивача із заявою про надання таких доказів не звертався.

На підставі вищевикладеного, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, пропущення строку звернення із вказаним клопотанням, відсутність доказів того, що відповідачем вживалися заходи для отримання доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі ст. 84 ЦПК України, суд керуючись ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клоптання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: