Ухвала суду № 141283226, 03.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38045/26

Провадження № 1-кс/127/14634/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі суду, клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №72026021000000012 від 14.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 254 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про арешт майна, в якому просив, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24+» з IMEI: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 ;

- папку-швидкозшивач синього кольору з довідками 3ДФ на 310 арк.;

- папку білого кольору на зав`язках із документами щодо реалізації малини на 310 арк.;

- папку-швидкозшивач жовтого кольору з довідками 3ДФ на 179 арк.;

- папку-швидкозшивач синього кольору з довідками 3ДФ на 198 арк.;

- грошові кошти в сумі 1 550 000 гривень;

- грошові кошти в сумі 71 000 євро.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026021000000012 від 14.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 254 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 27.10.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання детектива, просили відмовити в задоволенні клопотання. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що вилучені грошові кошти в сумі 1 550 000 гривень та 71 000 євро не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, не є результатом вчинення кримінального правопорушення та належать ОСОБА_4 та його дружині на законних підставах. На підтвердження належності та законного походження вилучених грошових коштів надали суду відповідні банківські документи.Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №72026021000000012, заслухавши думку прокурора, пояснення власника майна та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026021000000012 від 14.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 254 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ» (ЄДРПОУ 45606616) під час проведення фінансово-господарських операцій у період 20242026 років.

Обгрунтовуючи клопотання детективом зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ» здійснювало експорт замороженої малини на адресу суб`єктів господарювання нерезидентів. Загальна вага експортованої продукції за досліджуваний період становить 1 362 990 кг, загальна фактурна вартість 4 384 025 євро.

Водночас у бухгалтерському та податковому обліку товариства відображено придбання малини у ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 .

За результатами зіставлення наявних відомостей установлено відсутність у зазначених ФОП ресурсів для вирощування, закупівлі, зберігання, заморожування та постачання задекларованих обсягів малини, а також відсутність земельних ділянок, трудових ресурсів, складських, холодильних і транспортних потужностей.

За результатами огляду банківських документів встановлено, що після надходження коштів від ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ» на рахунки ФОП значна частина коштів списувалася шляхом зняття готівки та переказів на власні карткові рахунки. Також під час огляду банківської інформації встановлено використання спільних IP-адрес для доступу до рахунків ФОП та наявність операцій, здійснених у близький час.

У ході виконання доручень у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 , який є одним із заготівельників ягідної продукції для ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою він здійснює приймання, зберігання, фасування та відвантаження ягідної продукції, що в подальшому використовується у фінансово-господарській діяльності ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2026 року по справі №127/34487/26 надано дозвіл старшому детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 та детективам, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №72026021000000012 від 14.05.2026, на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , який є одним із заготівельників ягідної продукції для ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ», з метою виявлення та вилучення:

- комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, SIM-карток, зовнішніх носіїв інформації та інших електронних пристроїв, які можуть містити відомості щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ» та пов`язаних ФОП, зокрема ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 за період з 01.01.2024 по 31.03.2026;

- журналів приймання, зберігання, заморожування, фасування та відвантаження продукції;

- чорнових записів, блокнотів, журналів приймання, вагових журналів, відомостей щодо закупівлі малини у населення, розрахунків із заготівельниками, записів щодо руху товару та грошових коштів;

- печаток, штампів, банківських карток, ключів доступу до систем дистанційного банківського обслуговування, носіїв КЕП, логінів, паролів та інших засобів доступу до рахунків;

- грошових коштів у національній та іноземній валюті, походження яких документально не підтверджено та які можуть бути пов`язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ» та пов`язаних ФОП;

- інших речей, документів, електронних носіїв інформації та комп`ютерних даних, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

27.10.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24+ з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 ;

- папку-швидкозшивач синього кольору з довідками 3ДФ на 310 арк.;

- папку білого кольору на зав`язках із документами щодо реалізації малини на 310 арк.;

- папку-швидкозшивач жовтого кольору з довідками 3ДФ на 179 арк.;

- папку-швидкозшивач синього кольору з довідками 3ДФ на 198 арк.;

- грошові кошти в сумі 1 550 000 гривень;

- грошові кошти в сумі 71 000 євро.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №72026021000000012 від 14.05.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 27.10.2026 вилучене майно, в томі числі грошові кошти, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як уже зазначалося, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на вилучене майно, детектив зазначає, що вилучені мобільні телефони, грошові кошти та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому зазначене майно підлягає арешту.

З такими посиланнями детектива слідчий суддя часткового погоджується, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання слідує, що в межах даного кримінального провадження досліджуються обставини, щодо можливого ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ» (ЄДРПОУ 45606616) під час проведення фінансово-господарських операцій у період 20242026 років.

При цьому, на думку органу досудового розслідування та прокурора ОСОБА_4 , є одним із заготівельників ягідної продукції для ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ», та здійснює приймання, зберігання, фасування та відвантаження ягідної продукції, що в подальшому використовується у фінансово-господарській діяльності ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ».

Таким чином, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24+ (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), папка-швидкозшивач синього кольору з довідками форми 3ДФ на 310 арк., папка білого кольору на зав`язках із документами щодо реалізації малини на 310 арк., папка-швидкозшивач жовтого кольору з довідками форми 3ДФ на 179 арк. та папка-швидкозшивач синього кольору з довідками форми 3ДФ на 198 арк., відповідають критеріям, визначеним статтею 98 цього Кодексу, оскільки містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, останні, з метою з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, підлягають арешту.В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як уже зазначалося, частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №72026021000000012 впродовж 7 (семи) днів з дати отримання ухвали здійснити зняття інформації з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S24+» з IMEI: НОМЕР_1 , та після її зняття невідкладно повернути (передати) вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 550 000 гривень та 71 000 євро, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як уже зазначалося, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ст. 98 КПК)

Проте, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження того, що зазначені вище вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також детективом не наведено достатніх даних, які б свідчили про походження цих коштів унаслідок вчинення кримінального правопорушення або про їх використання для його вчинення.

З документів наданих стороною захисту слідує, що ОСОБА_4 з 2020 року являється Фізичною особою-підприємцем, з видами діяльності, в тому числі, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників та оптова торгівля фруктами й овочами. Також ОСОБА_4 перебуває на обліку в податкових органах та являється платником єдиного податку, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.В судовому засідання ОСОБА_4 пояснив, що він разом з дружиною багато років займаються підприємницькою діяльністю, яка пов`язана з вирощування ягід, купівлею ягід у населення з метою їх подальшого продажу та перепродажу суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «ВІННТРЕЙДІНГ».

Такі обставини й не заперечувалися прокурором, при цьому прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити в чому полягає протиправність чи незаконність діяльності ОСОБА_4 .

В той же час, ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 надано суду численну кількість банківських виписок по рахунках ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_18 , з яких вбачається систематичні надходження грошових коштів на їх рахунки від здійснення підприємницької діяльності.В судовому засідання ОСОБА_4 пояснив, що вилучені у нього грошові кошти в сумі 1 550 000 гривень та грошові кошти в сумі 71 000 євро являються заощадженнями його сім`ї.

Такі пояснення ОСОБА_4 жодним чином не спростовані прокурором, підтверджуються письмовими доказами та приймаються слідчим суддею до уваги.

При цьому, посилання прокурора на те, що дозвіл на вилучення грошових коштів надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку судом до уваги не приймається, оскільки зазначеною ухвалою від 05.10.2026 надано детективам дозвіл на вилучення грошових коштів у національній та іноземній валюті, "походження яких документально не підтверджено.... ", тоді як походження вилучених у ОСОБА_4 коштів підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками.

Таким чином, матеріали клопотання не містять достатніх відомостей про те, що зазначені вище грошові кошти були предметом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом. За таких обставин висновок про їх належність до речових доказів потребує належного фактичного обґрунтування, якого детективом не надано. Саме по собі винесення постанови про визнання грошових коштів речовими доказами не є достатнім підтвердженням їх відповідності критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, без наведення обставин, які свідчать про їх зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Окремо слідчий суддя наголошує, що ОСОБА_4 не являється підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні та передумов для цього немає, а тому до його майна і не може застосуватися конфіскація як вид покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.10.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24+» з IMEI: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 ;

- папку-швидкозшивач синього кольору з довідками 3ДФ на 310 арк.;

- папку білого кольору на зав`язках із документами щодо реалізації малини на 310 арк.;

- папку-швидкозшивач жовтого кольору з довідками 3ДФ на 179 арк.;

- папку-швидкозшивач синього кольору з довідками 3ДФ на 198 арк.

У задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 550 000 гривень та грошові кошти в сумі 71 000 євро, відмовити.

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №72026021000000012 впродовж 7 (семи) днів з дати отримання ухвали здійснити зняття інформації з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S24+» з IMEI: НОМЕР_1 , та після її зняття невідкладно повернути (передати) вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: