Ухвала суду № 141282414, 05.11.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/17673/26

Провадження № 2/638/10657/26

УХВАЛА

05 листопада 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1544-3659 від 23.04.2025 у розмірі 118823,20 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На адресу суду 14.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України просила витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитний договір від 23.04.2025 №1544-3659 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами). Клопотання мотивовано тим, що відповідач вказує на неукладеність, в тому числі в електронному вигляді, оспорюваного правочину - Договір про надання грошових коштів у позику від 23.04.2025 №1544-3659, що вказує на необгрунтованість вимог про стягнення з відповідача процентів за ставкою, яку відповідас нібито погодила із позивачем в цьому договорі. Відповідач наголошує, що до суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливим розглянути вище вказане клопотання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи відповідача, з метою повного та всебічного судового розгляду приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та витребування оригіналу електронного доказу.

Керуючись ст. 100, 229, 260, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у позивача оригінал електронного доказу, а саме кредитного договору від 23.04.2025 №1544-3659 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко