Постанова № 141282232, 06.11.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2125/26 Провадження №-3/613/645/26 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., за участю секретаря судового засідання Герасимюк Л.А., прокурора Лушпай А.М., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го управління ( з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення з паліативними ліжками КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка входить до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 як лікар-терапевт та займає посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення з паліативними ліжками КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи відповідно до п. п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 16 вересня 2026 року о 22.53 год., подала щорічну декларацію за 2024 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Також, ОСОБА_1 , яка входить до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 як лікар-терапевт та займає посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення з паліативними ліжками КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи відповідно до п. п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 22 вересня 2026 року о 12.01 год., подала щорічну декларацію за 2025 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, ОСОБА_1 , яку виключено 06 січня 2025 року зі складу позаштатної постійної діючої ВЛК, як лікаря-терапевта, будучи відповідно до п. п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 17 вересня 2026 року о 20.48 год., подала декларацію про звільнення, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 724 від 28 вересня 2026 року ОСОБА_1 , яка входить до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 як лікар-терапевт та займає посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення з паліативними ліжками КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи відповідно до п. п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 17 вересня 2026 року об 21.29 год., подала щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що не в повній мірі був обізнана з вимогами закону щодо обов`язку подачі декларацій.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, оскільки декларації були подані з порушенням встановленого строку, при цьому нею не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку подачі декларації.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши докази, доходить наступного.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже невірне тлумаченні положень закону не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

За наведених обставин, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 за епізодами несвоєчасної подачі декларації за 2024, 2025 роки та декларації при звільненні, вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 722, № 725 та № 723 від 28 вересня 2026 року, листом Богодухівської ЦРЛ № 01-16/642 від 14 серпня 2026 року, особовою карткою працівника, наказами про створення позаштатної постійно діючої ВЛК та наказами про затвердження їх персонального складу, до якого входить лікар-терапевт ОСОБА_1 , Положенням про позаштатну ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідкою № 01-16/711 від 18 вересня 2026 року, про внесення змін до персонального складу ВЛК та виключення ОСОБА_1 зі складу позаштатної ВЛК з 06 січня 2025 року, роздруківками з сайту НАЗК з відміткою про час і дату подання декларацій, копіями декларацій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За протоколом № 724 від 28 вересня 2026 року по епізоду несвоєчасної подачі декларації за 2023 рік, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Так, датою виявлення правопорушень слід вважати дату складання уповноваженою особою адміністративних протоколів, які є процесуальними документами, що містять узагальнюючі результати проведеної перевірки, а саме 28 вересня 2026 року.

Датою вчинення правопорушень є день, наступний за днем установленого законом кінцевого строку подання відповідної декларації.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ неодноразово визначав строк давності як: «передбачене законом право порушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду часу з моменту вчинення правопорушення» (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (Stabbings and Others v. United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року).

Суд зазначає, що практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця, проте, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення, таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ЄСПЛ визнає, що строки давності захищають особу від невизначеності та від того, щоб її судили за старими доказами, які вже втратили актуальність, вважає, що у справах, пов`язаних з корупцією, держава має позитивний обов`язок ефективно розслідувати, але цей обов`язок не дозволяє ігнорувати встановлені законом строки давності, у зв`язку з чим, враховуючи, що станом на час надходження адміністративного матеріалу з протоколом про адміністративне правопорушення № 724 від 28 вересня 2026 року до суду минуло більше двох років, у зв`язку з чим провадження у справі щодо несвоєчасної подачі декларації за 2023 рік, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , враховує відомості про її особу, той факт, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що пом`якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність та вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 280, 283, 284, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA038999980314030542000020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 724 від 28 вересня 2026 року - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя