Рішення № 141279438, 06.11.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2026 р. Справа № 640/27806/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР КД" про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР КД" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.10.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

У поданому відзиві ТОВ «МИР КД» проти позову заперечує. Вказує, що є власником нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 23-А; реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснена у передбаченому законом порядку. Зазначає, що реконструкція не передбачала зміни зовнішньої конфігурації та геометричних розмірів фундаментів. Крім того, відповідач заперечує належність відомостей БТІ, на які посилається позивач, до спірного приміщення та вказує на відсутність належних доказів проведення позапланової перевірки і встановлення порушень.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/27806/21 - до Вінницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 дана справа передана на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошковій Юлії Миколаївні.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою суду від 10.03.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до наданого відповідачем технічного паспорта, виготовленого 26.12.2018, загальна площа нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 23-А становила 93,7 кв. м. Згідно з доводами відзиву, за договором купівлі-продажу від 23.01.2020 ТОВ «МИР КД» набуло у власність нежитлову будівлю площею 85,7 кв. м за цією адресою. Відмінність площ у наведених документах підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, однак сама по собі не доводить самочинного будівництва.

28.05.2021 за № КВ 051210524840 у Реєстрі будівельної діяльності зареєстровано повідомлення ТОВ «МИР КД» про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта класу наслідків СС1 «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 23-А у Дніпровському районі м. Києва». У повідомленні зазначено площу об`єкта 93,7 кв. м та реконструкцію без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Позивач посилається на неможливість проведення позапланової перевірки під час виїзду 12.08.2021 у зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування, а також на лист КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.08.2021 №062/14-10197. Відповідач наголошує, що наданий БТІ поверховий план стосується іншого об`єкта за адресою: вул. Райдужна, 23, літ. «Б», та оспорює належність такого доказу до нежитлової будівлі за адресою: вул. Райдужна, 23-А.

Як убачається з відзиву, після виконання реконструкції виготовлено технічний паспорт від 22.09.2021, який, за твердженням відповідача, відображає завершення будівельних робіт і площу 93,7 кв. м. Разом з тим сам технічний паспорт не є тотожним документу про прийняття об`єкта в експлуатацію чи державну реєстрацію права власності на реконструйований об`єкт; наявність таких правових наслідків суд оцінює лише за належними доказами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Застосуванню підлягають норми, чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-ІV) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Приписами статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону №3038-VI.

Як зазначено в статті 41 Закону №3038-ІV, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами частин першої-третьої статті 6 Закону №3038-ІV визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону №687-XIV, до яких, поміж іншого, належать структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 9 Закону №687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VІ.

Статтею 1 Закону №3038-VІ передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі статтею 4 цього ж Закону об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є, поміж іншого, фізичні та юридичні особи.

Частинами першою та другою статті 34 Закону №3038-VІ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1 ) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3 ) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Як зазначено в частині другій статті 34 Закону №3038-VI зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону №3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону №3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Отже, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації можлива виключно після завершення його будівництва.

Частиною сьомою статті 36 Закону №3038-VІ визначено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1 ) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2 ) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3 ) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Частина восьмої цієї статті Закону №3038-VІ визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно зі статтею 1 Закону №687-XIV проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам; архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.

Статтею 11 Закону №687-XIV передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Абзацом третім статті 23 Закону №687-XIV визначено, що замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право, зокрема затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

З наведених норм законодавства вбачається, що стадії виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованих повідомлення/декларації передують стадії, зокрема розроблення та затвердження проектної документації, яка має відповідати вимогам містобудівної документації та вихідним даним з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних правил.

При цьому, до замовника та проектувальника висуваються вимоги щодо добросовісного виконання ними проектних робіт щодо об`єкта будівництва, які, зокрема полягають і в обов`язковому врахуванні будівельних норм, стандартів і правил, вихідних даних на проектування.

За змістом частини восьмої статті 39 Закону №3038-VІ експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (частина дев`ята статті 39 Закону №3038-VІ ).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону №3038-VІ ).

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Таким чином, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт та реєстрації декларації може бути у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, виключною підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення, є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо:

1 ) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети;

2 ) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3 ) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту;

4 ) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування права на виконання будівельних, набуте на підставі відповідного повідомлення, та для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, однак, може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 04.08.2021у справі № 640/20369/18.

Згідно зі статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень статті 41 Закону №3038-VI та Порядку №553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону №3038-VI завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З огляду на викладене, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення відповідачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Застосовуючи наведені нормативні положення до встановлених обставин, суд зазначає, що предметом спору є припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення № КВ 051210524840, а не скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Тому нормативні положення про реєстрацію і скасування декларацій оцінюються у взаємозв`язку із загальним порядком контролю, проте не утворюють самостійного предмета вирішення у цій справі.

Сама собою відсутність у реєстрі відомостей щодо раніше прийнятого в експлуатацію об`єкта певної площі або неможливість проведення перевірки не є достатнім доказом того, що саме у повідомленні відповідача зазначено недостовірні дані, які дають підстави вважати реконструкцію самочинним будівництвом. Для застосування частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI необхідно встановити конкретні недостовірні відомості та їх істотність для відповідної правової підстави.

Наведений позивачем лист КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.08.2021 №062/14-10197 відповідач обґрунтовано ставить під сумнів з огляду на розбіжності в адресі та літерному позначенні будівлі. Із наданого позивачем обґрунтування не вбачається достатнього пояснення, яке дозволило б однозначно ототожнити об`єкт з матеріалів БТІ з нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої подано спірне повідомлення. Отже, за відсутності інших переконливих доказів відповідний лист не підтверджує недостовірності відомостей у повідомленні про початок будівельних робіт.

Суд також зауважує, що позивачем не надано належної сукупності матеріалів проведеної перевірки, у яких було б встановлено конкретні порушення з боку ТОВ «МИР КД». Посилання на відсутність представника суб`єкта містобудування під час виїзду інспектора та неможливість доступу до приміщення за відсутності належного підтвердження таких обставин не замінює доказування недостовірності відомостей, зазначених у повідомленні.

Водночас суд не ототожнює факт реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт із підтвердженням законності всіх дій замовника. Реєстрація повідомлення не усуває обов`язку дотримання містобудівного законодавства. Однак право на звернення до суду з вимогою про його припинення має бути реалізовано за наявності передбачених законом та належно доведених підстав.

Щодо доводу відповідача про завершення реконструкції та вичерпання дії повідомлення суд зазначає, що наведений у відзиві технічний паспорт від 22.09.2021 свідчить про оформлення технічних характеристик об`єкта, але сам собою не засвідчує прийняття його в експлуатацію або реєстрації речових прав саме після реконструкції. Тому цей довід не становить самостійної визначальної підстави відмови в позові; вирішальним є недоведеність позивачем підстав, установлених статтею 39-1 Закону №3038-VI.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності відповідного рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У цій справі позивач як суб`єкт владних повноважень, який звернувся з визначеною законом вимогою, повинен довести фактичні підстави для застосування обраного способу реагування.

Оцінивши докази у сукупності за правилами статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт подання ТОВ «МИР КД» таких недостовірних даних у повідомленні від 28.05.2021 № КВ 051210524840, які свідчили б про самочинне будівництво та становили передбачену законом підставу для припинення права на виконання будівельних робіт. Відтак заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстав для стягнення з відповідача судових витрат позивача немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32А, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ: 40224921)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " МИР КД" (вул. Райдужна, 23А, м. Київ, 02218, код ЄДРПОУ: 43451616

Рішення суду сформовано: 06.11.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна