Ухвала суду № 141277238, 06.11.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21054/23

Провадження № 1-р/202/32/26

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2026 року м. Дніпро

Індустріального районний суд міста Дніпро у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси засудженого щодо роз`яснення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, в частині конкретного механізму , порядку та правових підстав реалізації передачі майна,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні порушене питання про роз`яснення вироку суду в частині визначення конкретного механізму , порядку та правових підстав реалізації передачі автомобілів, ключів, технічного паспорту та майна, зарахування отриманих потерпілими коштів в рахунок відшкодування шкоди.

В судове засідання прокурор та інші учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду від них до суду не надходило.

Суд, дослідив додані матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про таке.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 травня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у більш повному та зрозумілому викладенні тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, без внесення будь-яких змін до суті прийнятого рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення рішення суд не вправі змінювати його зміст, доповнювати новими відомостями чи вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вирок від 14 травня 2025 року викладений чітко, зрозуміло та не містить суперечностей чи неоднозначних формулювань, які потребували б додаткового роз`яснення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник фактично порушує питання щодо визначення права розпорядження речовими доказами, тобто просить суд вирішити питання, яке не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Зазначені вимоги фактично спрямовані не на усунення незрозумілості вироку, а на його доповнення новими положеннями, отримання консультації, що виходить за межі повноважень суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вимоги заявника зводяться до прохання роз`яснити положення Закону України «Про виконавче провадження» та порядок діяльності органів Державної виконавчої служби (приватних виконавців) щодо примусового вилучення майна.

Роз`яснення механізму примусового виконання рішень суду, визначення алгоритму дій органів досудового розслідування чи виконавчої служби не належить до компетенції суду в межах процедури, передбаченої ст. 380 КПК України. Здійснення процесуальних дій щодо примусового виконання вироку регламентується спеціальним законодавством, яке не є предметом роз`яснення суду.

Оскільки вирок суду є чітким і зрозумілим, а підстави для його роз`яснення відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд наголошує, що в до повноважень суду не входить консультування громадян щодо Закону «Про виконавче провадження». Це робота виконавця, а не суду

Керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси засудженого щодо роз`яснення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, в частині конкретного механізму , порядку та правових підстав реалізації передачі майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через першу інстанцію протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_5