Ухвала суду № 141277201, 19.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/719/26

Провадження № 1-кс/202/8044/2026

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №42025042030000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №42025042030000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України

У обґрунтування клопотання посилається на те, що умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані:

- ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме: несанкціонована зміна та блокування інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені організованою групою;

- за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану,в особливо великих розмірах, організованою групою.

За результатами зібраних у провадженні доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», 02.03.2026 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України.

- протоколом спостереження за місцем, а саме за автомобільними газонаповнювальними компресорними станціями, від 17.08.2025 що розташовані за такими адресами: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78; Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, автодорога H 041002, Новомосковськ-Спаське, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78 та м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2-К, в ході проведення яких встановлено, що відбір метану здійснюється в обхід вузлів обліку газу, та в подальшому транспортується вантажними транспортними засобами (пересувними автомобільними газовими заправниками ПАГЗ) на АГНКС, де реалізовується за готівкові кошти;

- протоколом спостереження за річчю від 07.05.2025, 17.08.2025 та 26.02.2026, а саме за вантажними автомобілями (газовозами) DAF FT CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_1 , DAF FT CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_2 та DAF FT ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , які транспортують незаконно здобутий газ на АГНКС, де реалізовується за готівкові кошти;

- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2025 та 23.02.2026 відносно ОСОБА_8 , встановлено, що останній втручається у роботу приладів обліку, викривляє показники фактичного забору газу конкретним споживачем, безпосередньо контактує з ОСОБА_6 , визначає періоди можливого незаконного привласнення;

- протоколами проведених обшуків від 02.03.2026 на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях, за місцями проживання причетних до вчинення злочину осіб, за результатами яких виявлено та вилучено засоби обліку, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, які підтверджують факт вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколами оглядів речей, в ході яких проаналізовано інформацію, що міститься на мобільних пристроях (телефонах), які використовувалися підозрюваним ОСОБА_8 під час вчинення кримінальних правопорушень;

- висновком експертизи комп`ютерної техніки від18.05.2026 судово-експертної лабораторії ЦССЕ ІСТЕ СБУ № СЕ 26-211/л/3/1, в ході проведення якої досліджено вилучені прилади обліку газу та скопійована інформація, яка на них зберігалась;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», вилучено копії документів, а саме інформацію щодо споживання газу підприємством ТОВ «Метан-Торг» за адресами Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78 та за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, автодорога H 041002, Новомосковськ-Спаське;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», вилучено інформацію про з`єднання, дати, часу, місця (адреси місцеперебування абонента, розташування базових станцій: їх адреси та номери, азимут, відстань, тривалості та типу з`єднання, а також отримання телекомунікаційних послуг абонентських номерів, які використовувались підозрюваними для вчинення кримінального правопорушення;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», вилучено інформацію щодо обсягів споживання електричної енергії абонентом ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» за адресами Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78 та за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, автодорога H 041002, Новомосковськ-Спаське із зазначенням погодинного споживання енергоносіїв;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПВСП СТО «КАРЛССОН», вилучено документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «МЕТАН-ТОРГ», пов`язаних із обсягами закупівлі природного газу;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС», вилучено документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «МЕТАН-ТОРГ», пов`язаних із обсягами закупівлі природного газу;

- протоколами допиту свідків (директорів підприємств, що здійснюють перевезення пасажирів транспортом на паливі метан) щодо обсягів та періодичності здійснення закупівель, порядку проведення розрахунків та відповідальних осіб від ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» за відпуск палива;

- інформацією стосовно принципу роботи приладів обліку газу та формування єдиної бази даних, отриманою у ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України;

- оглядом сайту «Сумського МАШИНОБУДІВНОГО НВО ім. Фрунзе», під час проведення якого встановлено технічні характеристики компресорів, які використовувались в ході вчинення кримінального правопорушення;

- інформацією щодо технічних характеристик компресорів, які використовувались в ході вчинення кримінального правопорушення, отриманою у «Сумському МАШИНОБУДІВНОМУ НВО ім. Фрунзе» на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України;

- оглядом інтернет-ресурсів (веб сторінок в мережі Інтернет) щодо перевірки ідентифікаторів пристроїв, що використовувалися з метою втручання в роботу приладів обліку з метою викривлення дійсної інформації про обсяг споживання природного газу;

- висновком спеціалістів від 24.07.2026 щодо результатів проведення модельної реконструкції необлікованого природного газу з ділянки газопроводу, що перебувала у користуванні ТОВ «МЕТАН-ТОРГ», в ході якої встановлено обсяг необлікованого відбору в межах системи;

- інформацією про функціонування та характеристики комплексів «Флоутек ТМ», які призначені для комерційного обліку газів, отриманою у ДП «УКРГАЗТЕХ» на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України;

- висновком експерта за результатами проведення комплексної судового товарознавчої та економічної експертизи №82-26 від 02.10.2026 року, відповідно до якого за результатами економічних досліджень, в межах наданих матеріалів, документально підтверджено збитки, завдані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄРДПОУ 42795490) унаслідок необлікованого відбору природнього газу з ділянки газопроводу Перещепино- Дніпро 1н, з урахуванням його вартості, визначеної за результатами товарознавчого дослідження на суму 65 953 795, 45 грн без ПДВ.;

- довідкою вартості необліковано відібраного природного газу ТОВ «Оператор ГТС України», якою встановлено ціну викраденого газу;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

27.08.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра задоволено клопотання слідчого, погоджене з першим заступником Генерального прокурора, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025042030000008 від 31.01.2025 до восьми місяців, тобто до 02.11.2026.

02.09.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення 04.09.2026 застави у розмірі 199 680,00 грн., на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на два місяці покладено такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження.

На теперішній стадії досудового розслідування виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою зумовлена зміною обставин кримінального провадження, зокрема встановленням додаткових фактичних даних, які в сукупності з раніше зібраними доказами обґрунтовують підозру не лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а й у причетності до таємного викрадення природнього газу в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчиненого у складі організованої групи, кваліфікованого за ч. 5 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , виконуючи функції начальника компресорних станцій ТОВ «Метан-Торг» та відведену йому роль у складі організованої групи, здійснював організацію та координацію діяльності операторів-механіків АГНКС, забезпечував взаємодію між працівниками компресорних станцій та іншими учасниками організованої групи, зокрема ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , щодо визначення часу та періодів несанкціонованого втручання в роботу приладів обліку природного газу з метою приховування його фактичного споживання. Крім того, ОСОБА_6 здійснював контроль за обсягами незаконно відібраного природного газу, організовував його необліковану реалізацію, контролював підготовку щоденних неофіційних звітів щодо обсягів реалізованого газу, забезпечував збір отриманих від такої реалізації готівкових коштів та їх подальшу передачу іншим учасникам організованої групи. З огляду на характер виконуваних функцій, тривалість інкримінованої протиправної діяльності та безпосередню взаємодію з іншими співучасниками, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 обізнаний із механізмом незаконного відбору та необлікованої реалізації природного газу, порядком координації дій учасників організованої групи, способами приховування фактичних обсягів його споживання, а також місцями зберігання та порядком формування документації, що відображає відповідні господарські операції.

Наведені обставини мають значення для оцінки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Такий ризик може бути обґрунтований характером професійних і службових зв`язків ОСОБА_6 з особами, які могли брати участь у технічному обслуговуванні засобів вимірювальної техніки, забезпеченні передачі даних та експлуатації відповідних об`єктів. Крім того, з урахуванням спеціальних знань підозрюваного потребує оцінки ризик можливого приховування або спотворення ще не вилучених чи не зафіксованих у повному обсязі цифрових даних, технічної документації та відомостей про конфігурацію обладнання. Зазначені ризики підлягають оцінці з урахуванням фактично вилучених носіїв інформації, результатів експертних досліджень та наявності чи відсутності у підозрюваного подальшого доступу до відповідних систем.

Водночас збільшення обсягу обґрунтованої підозри та встановлення обставин імовірної участі ОСОБА_6 у таємному викраденні майна в особливо великих розмірах вимагають повторної оцінки достатності раніше визначеного запобіжного заходу. З огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення, можливе призначення тривалого строку позбавлення волі, характер відведеної підозрюваному ролі та ризики, підтверджені конкретними матеріалами кримінального провадження, застосування застави може виявитися недостатнім для запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. За таких умов виникає необхідність розглянути застосування більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням альтернативної застави у розмірі, співмірному з обставинами кримінального провадження та майновим станом підозрюваного.

Під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу органу досудового розслідування та прокуроруне було відомо про розмір збитку, спричиненого внаслідок вчинення майнового кримінального правопорушення та факт спричинення шкоди державі в особі ТОВ «ОГТСУ» в особливо великому розмірі, що беззаперечно впливає на обсяг підозри та суспільну небезпечність, і відповідно потребує належної процесуальної реакції сторони обвинувачення.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи отримане ним повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так, на території України введено в дію воєнний стан, тому в разі виїзду ОСОБА_6 за межі території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в видачі останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо.

Окрім того, враховуючи, що на теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_6 до тимчасово непідконтрольних Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Одночасно з цим, суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликаний тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 , а також інших підозрюваних, направлені в тому числі на систематичне таємне викрадення природнього газу державної форми власності, що в умовах дії воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України, підвищеного навантаження на енергетичну систему держави та необхідності забезпечення її стабільного функціонування становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає не лише на майнові інтереси держави, а й на стабільність функціонування стратегічно важливої галузі економіки. Зазначені обставини, у сукупності з особливо тяжким характером інкримінованого кримінального правопорушення, його тривалим та систематичним характером, вчиненням у складі організованої групи, значним обсягом викраденого майна та суворістю передбаченого законом покарання, можуть посилювати мотиви підозрюваного ОСОБА_6 до ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є особлива тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

2.Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлений характером та способом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його тривалим і систематичним характером, використанням спеціалізованого обладнання АГНКС для незаконного відбору та реалізації природного газу, веденням офіційної та неофіційної облікової документації, а також безпосередньою обізнаністю підозрюваного ОСОБА_6 із механізмом протиправної діяльності організованої групи.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи та здійснюючи керівництво роботою компресорних станцій ТОВ «Метан-Торг», організовував і контролював діяльність операторів-механіків АГНКС, координував незаконний відбір та необліковану реалізацію природного газу, контролював підготовку щоденних неофіційних звітів щодо фактичних обсягів його реалізації, а також здійснював збір готівкових коштів та їх подальшу передачу іншим учасникам організованої групи. У зв`язку з виконанням зазначених функцій підозрюваний обізнаний із порядком роботи технологічного обладнання АГНКС, особливостями ведення обліку відпущеного природного газу, місцями зберігання службової та неофіційної документації, а також особами, відповідальними за її формування та збереження.

З огляду на викладене, перебуваючи на свободі та за умови збереження доступу до приміщень АГНКС, технологічного обладнання, облікової документації та електронних інформаційних ресурсів підприємства, ОСОБА_6 може особисто або через підпорядкованих йому працівників вжити заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення журналів обліку відпущеного природного газу, змінних звітів операторів-механіків, щоденних неофіційних звітів АГНКС, чорнових записів щодо фактичних обсягів реалізованого газу та отриманих готівкових коштів, а також електронних даних, що відображають роботу обладнання, обсяги відпуску природного газу та взаємодію учасників організованої групи. Враховуючи керівні функції підозрюваного, його обізнаність із механізмом приховування необлікованої реалізації природного газу та можливість впливати на працівників компресорних станцій, існує ризик втрати або спотворення доказової інформації, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.Незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні:

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні обумовлений характером інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи з чітким розподілом функцій між її учасниками, тривалим періодом спільної протиправної діяльності, а також наявністю у підозрюваного професійних та особистих зв`язків з іншими підозрюваними і свідками. Так, ОСОБА_6 , здійснюючи керівництво роботою компресорних станцій ТОВ «Метан-Торг», організовував та контролював діяльність операторів-механіків АГНКС, координував незаконний відбір і необліковану реалізацію природного газу, контролював підготовку щоденних неофіційних звітів та збір готівкових коштів з їх подальшою передачею іншим учасникам організованої групи. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може використати своє службове становище, попередні керівні повноваження та особисті зв`язки для незаконного впливу на підлеглих працівників, свідків та інших підозрюваних шляхом переконання, умовлянь, узгодження показань, схиляння до їх зміни, відмови від надання показань або приховування відомостей, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Крім того, встановлення обставин кримінального правопорушення потребує отримання та дослідження показань працівників ТОВ «Метан-Торг», зокрема операторів-механіків АГНКС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діяльність яких координував ОСОБА_6 , а також інших осіб, обізнаних із механізмом незаконного відбору, обліку та реалізації природного газу. З огляду на керівну роль підозрюваного, його безпосередню взаємодію із зазначеними особами та обізнаність із розподілом функцій між учасниками організованої групи, існує ризик використання ним попередніх службових відносин для узгодження спільної версії подій щодо фактичних обсягів відпущеного природного газу, порядку ведення офіційної та неофіційної звітності, отримання й передачі готівкових коштів, а також ролі кожного з учасників протиправної діяльності. Зазначені обставини свідчать про можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на процесуальну поведінку свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності як ним особисто, так і іншими співучасниками.

Крім того, враховуючи, що, за матеріалами кримінального провадження, майнову шкоду заподіяно ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», а встановлення обставин кримінального правопорушення потребує отримання та дослідження показань працівників зазначеного товариства, ТОВ «Метан-Торг» та інших осіб, обізнаних із механізмом обліку, відбору й реалізації природного газу, існує ризик здійснення ОСОБА_6 незаконного впливу на таких осіб, у тому числі через інших учасників організованої групи. При цьому, незважаючи на неодноразові письмові звернення прокурора, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» дотепер не визначено представника для участі у кримінальному провадженні та не подано заяви про залучення до провадження як потерпілого, що зумовлює необхідність подальшого отримання відомостей від уповноважених працівників товариства. Враховуючи організаційно-розпорядчі функції ОСОБА_6 , його професійні зв`язки з операторами АГНКС та іншими учасниками організованої групи, існує ризик узгодження показань, схиляння до приховування відомостей про фактичні обсяги незаконно відібраного природного газу та іншого неправомірного впливу на осіб, обізнаних з обставинами кримінального правопорушення, що підлягає врахуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню реалізації ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

5.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:

Ризик продовження підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, обумовлений тривалим, систематичним та організованим характером протиправної діяльності, чітким розподілом функцій між учасниками організованої групи, а також безпосередньою обізнаністю підозрюваного з механізмом незаконного відбору, обліку та реалізації природного газу. Так, ОСОБА_6 , виконуючи функції керівника компресорних станцій ТОВ «Метан-Торг», здійснював організацію та контроль за діяльністю операторів-механіків АГНКС, координував процес незаконного відбору та необлікованої реалізації природного газу, надавав підлеглим працівникам відповідні вказівки, контролював підготовку щоденних неофіційних звітів щодо фактичних обсягів реалізованого газу, організовував збір готівкових коштів та їх подальшу передачу іншим учасникам організованої групи. Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного відповідних організаційних можливостей, професійних навичок, практичного досвіду та знань щодо способів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також налагодженого механізму взаємодії з іншими співучасниками.

У разі перебування ОСОБА_6 на свободі, збереження ним доступу до технологічного обладнання АГНКС, службових приміщень та матеріально-технічної бази підприємства, а також можливості підтримувати зв`язки з підлеглими операторами-механіками й іншими учасниками організованої групи, існує ризик відновлення протиправної діяльності за раніше відпрацьованим механізмом, зокрема шляхом організації незаконного відбору та необлікованої реалізації природного газу, координації дій операторів АГНКС, забезпечення приховування фактичних обсягів його відпуску, ведення неофіційної звітності та організації збору коштів від незаконної реалізації. З огляду на викладене, зазначені обставини підлягають врахуванню під час оцінки ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами зібраних у провадженні доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», 02.03.2026 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України

27.08.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра задоволено клопотання слідчого, погоджене з першим заступником Генерального прокурора, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025042030000008 від 31.01.2025 до восьми місяців, тобто до 02.11.2026.

02.09.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення 04.09.2026 застави у розмірі 199 680,00 грн., на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на два місяці покладено такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження.

На теперішній стадії досудового розслідування виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 201 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати.

Необхідність зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою зумовлена зміною обставин кримінального провадження, зокрема встановленням додаткових фактичних даних, які в сукупності з раніше зібраними доказами обґрунтовують підозру не лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а й у причетності до таємного викрадення природнього газу в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчиненого у складі організованої групи, кваліфікованого за ч. 5 ст. 185 КК України.

Водночас збільшення обсягу обґрунтованої підозри та встановлення обставин участі ОСОБА_6 у заволодінні майном в особливо великих розмірах вимагають повторної оцінки достатності раніше визначеного запобіжного заходу.

З огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення, можливе призначення тривалого строку позбавлення волі, характер відведеної підозрюваному ролі та ризики, підтверджені конкретними матеріалами кримінального провадження, застосування застави може виявитися недостатнім для запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. За таких умов виникає необхідність розглянути застосування більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням альтернативної застави у розмірі, співмірному з обставинами кримінального провадження та майновим станом підозрюваного.

Раніше обраний запобіжний захід не може ефективно нейтралізувати ризики, які істотно змінилися у зв`язку з розширенням обсягу підозри, встановленням особливо великого розміру майнової шкоди та уточненням ролі підозрюваного у діяльності організованої групи, не забезпечує належного рівня процесуальної безпеки у кримінальному провадженні.

Крім того, після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, ризики переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Тому, ураховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

А тому підозрюваному ОСОБА_6 , необхідно змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.09.2026 року із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2026 із можливістю внесення застави у сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.10.2026 року о 12.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1