Рішення № 141277126, 05.11.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/6660/2026

ЄУН 201/11970/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАДІЙНА»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАДІЙНА» (далі Позивач, ПАТ «СК «НАДІЙНА») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ), у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 83 300,00 грн, а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 22.05.2024 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНГР К» (далі ТОВ «ЕПІЦЕНГР К») було укладено Поліс добровільного страхування транспортного засобу (далі - Т3) № 24067, згідно з яким було прийнято на страхування ТЗ «TESLA MODEL Х», Д/н НОМЕР_1 . Автомобіль застраховано без врахування зносу, франшиза договором не передбачена. 23.04.2025 року близько 20 год. 17 хв. на бул. Т. Шевченка, 17 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», Д/н НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «TESLA MODEL Х», л/н НОМЕР_1 . Застрахований Позивачем ТЗ «TESLA MODEL Х», Д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з вини Відповідача, що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року. 24.05.2025 року до Позивача звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування (р/н 94/25). Того ж дня, представником Страховика ОСОБА_2 було проведено огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу, в результаті якого було складено Протокол огляду. Згідно рахунку № A152 від 01.05.2025 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 83 300 (вісімдесят три тисячі триста) гривень 00 копійок. Позивач, виконуючи свої зобов`язання перед Страхувальником, відповідно до умов Полісу добровільного страхування транспорту Т3 № 24067 від 22.05.2024 року, на підставі страхового акту № 1953 від 13.05.2025, виплатив страхове відшкодування, згідно платіжної інструкції № 1448 від 14.05.2025 у розмірі 83 300,00 грн, шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунок СТО (ФОП ОСОБА_3 ). 3 метою досудового врегулювання спору, 11.08.2025 року Позивачем було направлено Відповідачу Претензію за вих. № 329 з пропозицією відшкодування шкоди в добровільному порядку. Проте вказана Претензія Відповідачем була проігнорована. У зв`язку з викладеним просить суд задовольнити позовну заяву.

II. Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання

2.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 14.08.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 07.08.2026 року відкладено судовий розгляд.

4.26.10.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

5.Відповідач у судове засідання 07.08.2026 року та 26.10.2026 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу місця реєстрації та розміщення оголошення про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

6.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника Позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

7.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IІІ. Установлені судом фактичні обставини

8.22.05.2024 року між Позивачем та ТОВ «ЕПІЦЕНГР К» було укладено Поліс добровільного страхування транспортного засобу (далі - Т3) № 24067, згідно з яким було прийнято на страхування ТЗ «TESLA MODEL Х», Д/н НОМЕР_1 . Автомобіль застраховано без врахування зносу, франшиза договором не передбачена.

9.24.05.2025 року до Позивача звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування (р/н 94/25).

10.24.05.2025 року представником Страховика ОСОБА_2 було проведено огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу, в результаті якого було складено Протокол огляду ТЗ.

11.Згідно з рахунком № A152 від 01.05.2025 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 83 300,00 грн.

12.У постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 761/18714/25 установлені такі факти: «23.04.2025 року ОСОБА_1 23.04.2025 року о 20:17 у м. Києві по бульвару Тараса Шевченка 17, керував автомобілем «Порше», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тесла», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)».

13.Вказаною постановою, яка набрала законної сили 24.05.2025 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

14.Позивач, виконуючи свої зобов`язання перед Страхувальником, відповідно до умов Полісу добровільного страхування транспорту Т3 № 24067 від 22.05.2024 року, на підставі страхового акту № 1953 від 13.05.2025 року, виплатив страхове відшкодування, згідно платіжної інструкції № 1448 від 14.05.2025 року у розмірі 83 300,00 грн, шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунок СТО (ФОП ОСОБА_3 ).

15.11.08.2025 року Позивачем було направлено Відповідачу Претензію за вих. № 329 з пропозицією відшкодування шкоди в добровільному порядку, що підтверджується поштовими документами.

ІV. Оцінка суду

16.Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

17.Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

18.Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

19.Відповідно до ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

20.Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

21.Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 761/18714/25 про адміністративні правопорушення Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тобто, Відповідач вчинив ДТП.

22.Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23.Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

24.Правова позиція Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо преюдиційності рішення суду з приводу наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення містить такі висновки: розглядаючи цивільний позов, суд не може досліджувати питання вини особи у ДТП, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування завданої шкоди (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, провадження № 61-31395сво18).

25.Отже, обставини ДТП та вина Відповідача встановлені вищевказаною постановою, яка має преюдиційне значення в силу ч. 2ст. 82 ЦПК України для суду під час розгляду цієї цивільної справи.

26.Тобто, неправомірними діями відповідача пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

27.Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

28.Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

29.Згідно ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

30.Відповідно до ч.1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

31.За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

32.Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

33.Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

34.Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

35.Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

36.Таким чином, до ПАТ «СК «НАДІЙНА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

37.У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

38.Докази того, що автомобіль був застрахований у порядку добровільного або обов`язково страхування у матеріалах справи відсутні.

39.Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

40.Установлено, що Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником ТОВ «ЕПІЦЕНГР К» згідно умов договору здійснивши виплату суми страхового відшкодування у розмірі 83 300,00 грн.

41.Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у їх повному обсязі, оскільки Позивач відшкодував завдану Відповідачем шкоду.

42.Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

43.Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

44.Однак Відповідачем у ході судового розгляду справи не надано будь-яких заперечень чи спростувань фактів, викладених у позовній заяві.

45.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

46.Судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАДІЙНА» (ЄДРПОУ 34350924) матеріальну шкоду в розмірі 83 300,00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАДІЙНА» (ЄДРПОУ 34350924) сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська