Постанова № 141276772, 02.11.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5260/26

Провадження № 3/545/1059/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2026 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2026 року близько 15-30 год. в с.Супрунівка, а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 334 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FAR н.з. НОМЕР_2 у складі з причіпом KRONE AZ 18W, н.з. НОМЕР_3 , під час виїзду з АЗК WOG, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Merсedes-Benz AMG C43 н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка також виїжджала з АЗК WOG, внаслідок зіткнення транспортний засіб Merсedes-Benz AMG C43 н.з. НОМЕР_4 відкинуло на металевий відбійник. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також в письмових поясненнях від 30.10.2026 року вказав, що з матеріалів справи випливає, що первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz та правою боковою частиною причепа вантажного автомобіля DAF. У письмових поясненнях, наданих поліції 15.10.2026, зазначено, що після проходження тягачем повз Mercedes-Benz останній розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з боковою частиною причепа. Сам факт контакту передньої частини Mercedes-Benz із боковою частиною причепа не дозволяє без додаткових доказів визначити, чи був Mercedes-Benz нерухомим, чи рухався в напрямку причепа. Також зазначає, що на схемі ДТП відсутнє розташування причепу KRONE AZ 18W. У разі недоведеності складу адміністративного правопорушення в його діях прохав закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 797895 від 15.10.2026 року (а. с. 1);

схемою місця ДТП від 15.10.2026 року, зокрема зафіксовані механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті ДТП, зокрема DAF XF 460 FAR н.з. НОМЕР_2 у складі з причіпом KRONE AZ 18W: бокова права частина, автомобіль Merсedes-Benz AMG C43 н.з. НОМЕР_4 : передня права частина, передня ліва частина. Схема місця ДТП підписана водіями вказаних транспортних засобів, зауваження відсутні (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2026 року, в яких вказала, що 15.10.2026 року виїжджала з території АЗС WOG о 15-30 год., що знаходиться за адресою: с.Супрунівка, Полтавська область, вул.Київська, 4-В. Під час виїзду з АЗС мала намір здійснити поворот праворуч. Паралельно, ліворуч від її автомобіля, знаходився вантажний автомобіль з причепом, який також виїжджав з території АЗС. Коли вантажний автомобіль почав рух, побачивши, що він не надає можливості безпечно виїхати та здійснити поворот, повністю зупинила свій автомобіль Merсedes C43 н.з. НОМЕР_4 , щоб пропустити його. Передня частина вантажного автомобіля проїхала повз, однак під час подальшого руху, причіп вантажівки зачепив автомобіль Merсedes, який у цей момент перебував у нерухомому стані. Унаслідок зіткнення, причіп вантажівки пошкодив ліву частину переднього бампера її автомобіля, від удару автомобіль змістило праворуч, унаслідок чого він зіткнувся з металевим дорожнім відбійником, розташованим праворуч, що спричинило додаткові пошкодження справа бамперу (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2026 року, в яких вказав, що на автомобілі DAF н.з. НОМЕР_2 з причіпом KRONE н.з. НОМЕР_3 виїжджав з АЗС WOG в с.Супрунівка, бачив припаркований автомобіль Merсedes чорного кольору, переконавшись у безпеці руху почав виїжджати на смугу розгону. Після того, як тягач виїхав на смугу, автомобіль Merсedes н.з. НОМЕР_4 почав рух і вдарився в середню частину бокового відбійника з права в причіп. Автомобіль Merсedes різко почав рух з АЗС, чим завдав причіпу пошкоджень бокового відбійника справа. ОСОБА_1 зазначає, що його швидкість була не більше 5-6 км/год (а.с. 4);

записом з камер відеоспостереження, оглянутим судом, згідно якого вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України (а.с. 10-11).

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря