Рішення № 141274626, 05.11.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6284/26

Номер провадження 2/629/2454/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Кремінь М.О., розглянувши в м. Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 629/6284/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Усенко Михайло Ігорович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Позивач), в інтересах якого діє представник - адвокат Усенко Михайло Ігорович, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 1748052 від 20 квітня 2020 року у загальному розмірі 35 358,00 грн, з яких: 7 600,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту); 26 558,00 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 200,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 квітня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», Первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Первісного кредитора на веб-сайті (miloan.ua) в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит № 1748052. Відповідно до умов вказаного Договору та Графіка розрахунків Кредитодавець надав Позичальникові кредит у розмірі 8 000,00 грн строком на 30 днів (з 20.04.2020 р. по 20.05.2020 р.) зі сплатою одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 15,00 % від суми кредиту (1 200,00 грн) та процентів за користування кредитом за ставкою 1,50 % за кожен день користування. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 8 000,00 грн на вказану відповідачем платіжну картку. Натомість відповідач зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та комісії у встановлений строк не виконав, здійснивши лише частковий платіж у розмірі 1 840,00 грн, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість. 29 грудня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 58-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 1748052 від 20.04.2020 року до ОСОБА_1 . Зважаючи на подальше ухилення відповідача від добровільного погашення боргу, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано учасникам справи строк для подання заяв по суті. Вказаною ухвалою суду також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про перерахування та надходження кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 за період з 20.04.2020 р. по 27.04.2020 р.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, письмових

заперечень проти позовних вимог та власного контррозрахунку заборгованості суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу за наявними у матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

20 квітня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі через Особистий кабінет на веб-сайті miloan.ua було укладено Договір про споживчий кредит № 1748052.

Перед укладенням Кредитного договору відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації в електронній системі ТОВ «МІЛОАН», заповнив заяву-анкету на отримання кредиту, вказавши свої персональні дані, фінансовий номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) та реквізити платіжної картки VISA № НОМЕР_1 .

Відповідно до Довідки ТОВ «МІЛОАН» про ідентифікацію та акцепт договору від 10.09.2025 року, 20 квітня 2020 року о 22:34:39 на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_2 було надіслано одноразовий ідентифікатор (SMS-код) S12841, який був використаний ОСОБА_1 для підписання відповіді про прийняття пропозиції (акцепту оферти) та укладення Договору про споживчий кредит № 1748052.

Згідно з умовами Кредитного договору № 1748052 та Графіка розрахунків (Додаток № 1 до Договору): Сума наданого кредиту становить 8 000,00 грн; Строк кредитування - 30 днів (з 20 квітня 2020 року по 20 травня 2020 року включно); Комісія за надання кредиту - 15,00 % одноразово від суми кредиту (1 200,00 грн); Процентна ставка за користування кредитом - 1,50 % за кожен день користування (450 % річних, що за 30 днів становить 3 600,00 грн).

На виконання умов Кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 18382262 від 20.04.2020 року та випискою з особового рахунку.

Факт зарахування та користування коштами відповідачем підтверджується випискою по рахунку, відомостями про щоденні нарахування й погашення та витребуваною судом інформацією з банку.

21 травня 2020 року відповідач здійснив часткову сплату заборгованості у загальному розмірі 1 840,00 грн, із яких: 400,00 грн зараховано в рахунок погашення тіла кредиту, 400,00 грн - у рахунок комісії за управління та обслуговування, та 1 040,00 грн - у рахунок сплати процентів. Після вказаного платежу відповідач виконання зобов`язань припинив.

29 грудня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги № 58-МЛ.

Відповідно до пунктів 1.1, 6.2.3, 6.3 Договору відступлення та Реєстру боржників до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 1748052 від 20.04.2020 року до ОСОБА_1 .

Передання прав вимоги зафіксовано в Акті приймання-передачі Реєстру боржників від 29.12.2020 року.

Згідно з наданою позивачем Випискою з особового рахунку та розрахунком боргу, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1748052 станом на момент звернення до суду становить 35 358,00 грн, з яких: 7 600,00 грн - заборгованість за сумою кредиту (основний борг / тіло кредиту); 26 558,00 грн - прострочена заборгованість за процентами; 1 200,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

01 квітня 2026 року позивач направив відповідачу письмову Претензію вих. № 20308629/5821 про необхідність погашення заборгованості, яка задоволена не була.

Вищевикладене повністю узгоджується з матеріалами паперової та електронної справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам позивача, суд виходить з такого.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо форми електронного договору та підписання одноразовим ідентифікатором, суд вказує наступне.

Розглядаючи правовий режим електронної форми Кредитного договору № 1748052 від 20.04.2020 року, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа).

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом надсилання пропозиції укласти договір (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) іншою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , здійснивши авторизацію на веб-сайті Кредитодавця, заповнивши заяву-анкету та ввівши 20.04.2020 року о 22:34:39 одноразовий ідентифікатор (SMS-код) S12841, прийняв оферту ТОВ «МІЛОАН» та уклав Кредитний договір № 1748052.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 сформулював усталений правовий висновок, згідно з яким підписання електронного договору за допомогою одноразового аутентифікатора (SMS-коду) є належним способом вираження волевиявлення сторони та за своїми правовими наслідками прирівнюється до власноручного підпису на паперовому документі.

Стосовно законності відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги у тому ж обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Право Кредитодавця відчужувати свої права вимоги за Договором третім особам без додаткової згоди Позичальника прямо передбачено п. 3.2.6 Кредитного договору № 1748052.

Перехід права вимоги до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення № 58-МЛ від 29.12.2020 року та Реєстру боржників повністю підтверджується долученими до матеріалів справи належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо стягнення тіла кредиту та процентів, суд дійшов таких висновків.

За умовами Кредитного договору № 1748052 відповідачу було надано кредит у сумі 8 000,00 грн.

З урахуванням здійсненого відповідачем часткового погашення тіла кредиту в сумі 400,00 грн, залишок основного боргу (тіла кредиту) становить 7 600,00 грн.

За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві суму кредиту у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на це, вимоги в частині стягнення тіла кредиту в сумі 7 600,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про законність нарахування процентів, суд виходить із того, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 підтвердила принцип, за яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом обмежене строком кредитування.

Водночас, як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та виписки з особового рахунку, нарахування процентів здійснено Первісним кредитором у межах договірного періоду та облікового строку користування коштами і сформовано в сумі 26 558,00 грн станом на момент передачі прав вимоги за Договором відступлення від 29.12.2020 року.

Оскільки відповідач у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України власного контррозрахунку заборгованості не надав та наданий позивачем розрахунок процентів у сумі 26 558,00 грн жодним чином не спростував, суд визнає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 26 558,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо правомірності стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 1 200,00 грн, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про законність вимоги щодо стягнення 1 200,00 грн комісії, суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 березня 2025 року у справі № 522/9983/15-ц та від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що відповідно до ст.ст. 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право встановлювати у кредитному договорі комісію за послуги, пов`язані з наданням та ініціюванням кредиту (зокрема, за оцінку фінансового стану позичальника, опрацювання заяви, підготовку та оформлення документів). Комісія за надання кредиту, яка є одноразовою та чітко погодженою сторонами під час підписання договору в графіку розрахунків, є правомірною та підлягає сплаті споживачем.

У даній справі комісія в розмірі 15,00 % (1 200,00 грн) визначена в п. 2 Заяви на кредит та у Графіку розрахунків (Додаток № 1 до Договору) як одноразова плата за надання кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено 400 грн комісії за пролонгацію/обслуговування позивачем, дана комісія не є предметом даного спору. Відповідач не подавав зустрічного позову про визнання нарахування 400,00 грн комісії неправомірним чи про її зарахування в рахунок погашення тіла кредиту, тому судом не враховується вказана сума, внесена ОСОБА_1 .

За вище викладених обставин, вимога про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 1 200,00 грн є законною та підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 35 358,00 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання електронного позову юридичною особою сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 37484 від 12 червня 2026 року.

Вказаний розмір судового збору відповідає пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 4 Закону із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у повному обсязі.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Позивачем до матеріалів справи надано: Копію Виписки з ЄДР про реєстрацію Адвокатського об`єднання «АПОЛОГЕТ»;

Копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та АО «АПОЛОГЕТ»; Довіреність ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на уповноваження Ломідзе Д. В. підписувати договори про надання правової допомоги від 14.07.2024 р.; Копію Ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806 від 20.10.2025 року, виданого адвокату Усенку Михайлу Ігоровичу; Копію Акта наданих послуг № Д/26724 від 14 квітня 2026 року на загальну суму 8 000,00 грн; Копію Детального опису наданих послуг до Акта № Д/26724 від 14.04.2026 року, згідно з яким адвокатом виконано роботи загальною тривалістю 6 годин 30 хвилин.

Застосовуючи правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22, суд підкреслює, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, допускається виключно за клопотанням іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання іншої сторони.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 клопотання або заперечень щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу суду не подав, а позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі в сумі 8 000,00 грн.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014 р., заява № 19336/04, § 268).

На підставі вищевказаного, з урахуванням ст.ст. 512, 514, 525, 526, 610, 626, 627, 628, 629, 638, 1049, 1054 ЦК України, положень Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 1748052 від 20 квітня 2020 року у загальному розмірі 35 358,00 грн (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 00 копійок), з яких: 7 600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26 558,00 грн - заборгованість за процентами; 1 200,00 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, індекс 79029, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук