Рішення № 141273810, 05.11.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3450/25

Провадження № 2/639/219/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

за участю представника позивача - адвоката Таш`яна Р.І.,

представника ТОВ «Дніпро Мілк Груп» - адвоката Вакуленка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп» про стягнення страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Таш`яна Романа Івановича звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, з урахуванням зміни розміру позовних вимог, в сумі 81 541, 13 грн..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власницею LAND Rover, д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

11.11.2024 р. об 10-45 год. по вул. Азовстальській 7 у м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення за автомобілем LAND Rover, д.н з НОМЕР_4 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2024 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування № 221614292. 21.11.2024 р. ОСОБА_1 надала Харківській обласній дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» всі необхідні документи та заяву про виплату.

Пізніше автомобіль позивачки було оглянуто представником страховика. 10.01.2025 р. на картковий рахунок позивачки надійшла сума у розмірі 44 038,24 грн, призначення платежу «стр. відшк. ОСОБА_1 (2817918068) по Дог. № 221614292 від 20.06.2024 Без ПДВ». Оскільки зазначена сума була значно менша, ніж прогнозована вартість ремонту, для визначення розміру збитків ОСОБА_1 звернулася до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Згідно висновку експерта № 10706 за результатами проведення транспортноТоварознавчого дослідження від 06.02.2025 р., проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 337687,60 грн, яка складається з наступних сум: Запасні частини: 300 459,01 грн; Фарбування: 21 973,59 грн; Роботи: 15 255,00 грн. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7.

Таким, сума платежів, які повинна виплатити страхова компанія, становить: 300 459,01 грн х 0,3 + 21973,59 грн + 15255,00 = 127366,29 грн. Відповідач повинен доплатити позивачці 127366,29 грн - 44038,24 грн = 83328,05 грн.

28.02.2025 р. позивачка направила відповідачеві заяву, в якій просила виплатити їй страхове відшкодування у повному обсязі, а також відповісти письмово на її заяву. Зазначена заява була отримана відповідачем 04.03.2025 р., проте жодної відповіді позивачка не отримала. Представники відповідача спочатку просили її почекати, а потім перестали відповідати на телефонні дзвінки.

Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо страхової виплати на відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті

25.05.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 06.08.2025 року о 12:00 год.

17 червня 2025 року представником відповідача Пащенко І.О. подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мercedes-Benz Sprinter 31 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, застрахована ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2024 р. № 221614292.

Страхувальник транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП».

Відповідно до укладеного Договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень. Розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком, а саме пошкодження наземного транспортного засобу Land Rover Defender, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2024 р., за участю забезпеченого транспортного засобу MercedesBenz Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , було здійснено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004р. № 1961-ІV зі змінами та доповненнями Відповідно до (далі Закон). ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних відновлювального ремонту засобів», якщо відшкодування витрат на проведення пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується При розрахунку на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Land Rover Defender, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р. (далі Методика). Відповідно до п.7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Ез приймається рівним 70%. Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу Land Rover Defender, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , перевищує 12 років, то Ез становить 70%.

Відповідно до Звіту № 21-D/16/15 від 20.12.2024 р. матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Land Rover Defender, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 50 660,89 грн. (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 109 254,66 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 50 660,89 грн.). НАСК «ОРАНТА» 10.01.2025 р. було здійснено виплату страхового відшкодування грн. (50 660,89 грн. - 6 622,62 у розмірі 44 038,24 грн. (ПДВ)) на рахунок позивача в АТ «Універсалбанк».

24.06.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, зазначивши, що фактично, сторони спору мають свої власні докази розміру заподіяної шкоди, що була заподіяна майну позивачки. Так, ОСОБА_1 надала суду копію висновку експерта № 10706 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 06.02.2025 р., проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса. У той же час, відповідач надав суду копію звіту про визначення розміру вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.12.2024 р. № 21-D/16/15. Слід зазначити, що розмір матеріального збитку, зазначений у документах позивача та відповідача, значно відрізняється. У зв`язку з цим виникає питання щодо співвідношення цих доказів.

Наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, зокрема, у ньому міститься вказівка про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У той же час, наданий відповідачем звіт про визначення розміру вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.12.2024 р. № 21-D/16/15, не є висновком експерта. Відповідно, є підстави в якості належного та допустимого доказу розміру заподіяних збитків саме наданого позивачкою висновку експерта № 10706 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 06.02.2025 р., проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса.

Інших заяв по суті не надходило.

03.09.2025 за клопотанням представника позивача суд постановив ухвалу про залученя до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп».

17.09.2025 представником ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» Вакуленком Д.О. надані письмові пояснення, зазначивши, що Товариство, як страхувальник, з метою визначення обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог щодо відшкодування сум страхового відшкодування та спричиненої матеріальної шкоди внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди звернулося в липні 2025 року до судового експерта Булейко Олександра Анатолійовича з проханням проведення додаткового транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП.

01 серпня 2025 року судовим експертом Булейко О.А. на підставі наданих ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» документів було проведено додаткове транспортнотоварознавче дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ, яке належало гр. ОСОБА_1 на праві власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за результатом проведення якого було складено Висновок експерта №01/08. (копія зазначеного документу з додатками додається). Відповідно до зазначеного висновку судовим експертом Булейко О.А. було визначено загальну вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Lend Rover Defender, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті аварійного пошкодження внаслідок ДТП, на основі та у цінах на час проведення первинного дослідження, відповідно «Висновку експерта №10707» від 06.02.2025р. виконаний ННЦ «ІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ провідним судовим експертом Кір`яковим С.О., яка склала 146 928,35грн. З урахуванням вище викладеного, а також з огляду на вимоги чинного законодавства України слід дійти до цілком правомірного висновку про те, що розмір страхового відшкодування, який ПАТ «НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «ОРАНТА» повинно сплатити на користь гр. ОСОБА_1 , як власнику КТЗ Lend Rover Defender, реєстраційний номер НОМЕР_4 за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2024р. №221614292, повинен складати 146 928,35грн., а не суму грошових коштів в розмірі 44 038,24грн., яка була виплачена страховою компанією на адресу позивача.

13 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`ян Р.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення якої, представник позивача просить поставити наступні питання: Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля LAND Rover, д.н.з НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 11.11.2024 р.?

15.12.02025 судом постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля LAND Rover, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024?

2)Яка вартість відновлювального ремонту LAND Rover, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024 з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» , попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

30.04.2026 до суду надійшов висновок експерта № 231 від 21.04.2026

05.05.2026 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

05.05.2026 представником позивача надійшло клопотання про зменьшення позовних вимог. В якому просив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 81 541,13 грн.

Зазначив, що до суду надійшов висновок експерта № 231 від 21.04.2026 р., відповідно до якого: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля LAND Rover, д.н.з НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024 р. складає 146724,25 грн.

Ввартість відновлювального ремонту автомобіля LAND Rover, д.н.з НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ складає 125579,37 грн. Як зазначалось ним у позові, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплатила позивачці в якості страхового відшкодування 44038,24 грн. Таким чином, відповідач повинен доплатити позивачці 81 541,13 грн (125579,37 грн - 44038,24 грн).

09.06.2026 в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, без складання окремого процесуального документа, про прийняття заяви про зменшення позовних вимог.

09.06.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Таш`ян Р.І. позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що предметом вимог є стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування а саме вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, при цьому без урахуванням ПДВ, оскільки на теперішній час відсутні документи проведення ремонту пошкодженого транспорту

Представник ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» адвокат Вакуленко Д.О. підтримав позовні вимоги позивача, зазначивши, що визначений розмір страхового відшкодування відповідачем не відповідає дійсному розміру та суперечить експертним висновкам, наданих позивачем та третьою особою.

Представником Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» І.Пащенко подано заяву про розгляд справи у відсутність представника з урахуванням заперечень у відзиві та наданих доказів

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи третя особа ОСОБА_2 (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 244 ЦПК України, в судовому засіданні після 26.10.2026 після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 16-00 год. 05.11.2026.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд установив, що 11.11.2024 о 10 годині 45 хвилин по вул. Азовстальська, 7 в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2024 у справі № 639/7625/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн (том 1 а.с.20-24).

Належність на праві власності позивачу ОСОБА_1 автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 313 CDI), 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № 221614292 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 20.06.2024 по 19.06.2025 включно, де страховиком зазначений ТОВ «Дніпро Мілк Груп». За цим полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн. Франшиза відсутня

Вказані обставини зазначені в заявах по суті справи: позовній заяві та відзиву на позов, визнаються учасниками справи, суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, та в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до Звіту № 21-D/16/15 від 20.12.2024 р., наданого відповідачем, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Land Rover Defender, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 50 660,89 грн. (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 109 254,66 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 50 660,89 грн.).

НАСК «ОРАНТА» 10.01.2025 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 44 038,24 грн. (50 660,89 грн. - 6 622,62 (ПДВ)) на рахунок позивача в АТ «Універсалбанк».

З доданого до позову висновку експерта № 10706 за результатами проведення транспортного-товарознавчого дослідження, складеного 06.02.2025 провідним судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кір`яковим С.О., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Defender» д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 11.11.2024, складає 337687,60 грн.

З доданого ТОВ «Дніпро Мілк Груп» до письмових пояснень висновку експерта з додаткового транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 01/08, складеного 01.08.2025 судовим експертом транспортно-товарознавцем Булейком О.А на замовлення ТОВ «Дніпро Мілк Груп», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Land Rover Defender, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті аварійного пошкодження внаслідок ДТП, на основі та у цінах на час проведення первинного дослідження, відповідно до висновку експерта № 10707 від 06.02.2025, виконаного ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ провідним судовим експертом Кір`яковим С.О., становить 146928,35 грн

Згідно висновку експерта № 231 від 21.04.2026 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного провідним судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кір`яковим С.О., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Land Rover Defender», д.н. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024, складає 146724,25 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Defender», д.н. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ складає 125579,37 грн.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3720-ІХ (далі Закон).

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону № 3720-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2025 року.

ДТП сталася 11.11.2024, тому до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (статті 9, 22- 31, 35, 36 Закону).

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону визначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) виснувала, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону та статті 1191 Цивільного кодексу України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц звернула увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу

Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159)

Згідно з пунктами 1.6, 8.1, 8.2 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ; якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ.

Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу є складовою частиною вартості матеріального збитку.

06 липня 2018 року Верховний Суд у справі № 924/675/17 дійшов висновку, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Представником позивача зазначено, що вимога про стягнення суми ПДВ не ставиться до відповідача, оскільки відсутні документи щодо проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.11.2024 з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, належного ТОВ «Дніпро Мілк Груп», пошкоджено автомобіль позивача «Land Rover Defender», д.н. НОМЕР_4 .

Як вбачається з листування між потерпілою особою та страховиком, останнім надано відповідь на звернення позивачки, що розмір страхового відшкодування здійснено відповідно до Звіту № 21-D/16/15 від 20.12.2024 р. матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Land Rover Defender, д.р.н. НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 50 660,89 грн. (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 109 254,66 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 50 660,89 грн.).

НАСК «ОРАНТА» 10.01.2025 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 44 038,24 грн. (50 660,89 грн. - 6 622,62 грн. (ПДВ)) на ії рахунок в АТ «Універсалбанк».

Наданий позивачкою Висновок експерта № 10706 від 06.02.2025 р. наразі не підлягає розгляду, оскільки копія ремонтної калькуляції № 10706 від 06.02.2025 р., що є невід`ємною складовою даного Висновку, поганої якості.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування. Право здійснювати виплату без проведення експертизи страховик має лише тоді, коли за результатами огляду пошкодженого майна він і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV).

Як вбачається з листування, позивачка не погодилась з розміром страхового відшкодування та звернулась до експертної установи для визначення розміру завданої шкоди.

З доданого до позову висновку експерта № 10706 за результатами проведення транспортного-товарознавчого дослідження, складеного 06.02.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Defender», пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 11.11.2024, складає 337687,60 грн.

Розмір недоплаченого страхування визначено представником позивача самостійно в позові.

На час розгляду справи існували два висновки оцінки завданої шкоди, з боку позивача висновку експерта № 10706 від 06.02.2025 та з боку відповідача Звіту № 21-D/16/15 від 20.12.2024

Як визначено законодавством страховик приймає рішення та здійснює виплату страхового відшкодування як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (виплата ПДВ в залежності проведення ремонту та надання документів потерпілою особою).

При призначені судом експертизи за клопотання представника позивача, судом визначені питання:

1)Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля LAND Rover, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024?

2)Яка вартість відновлювального ремонту LAND Rover, д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024 з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ?

Відповідно до висновку експерта № 231 від 21.04.2026 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи складеного провідним судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кір`яковим С.О., згідно з вимогами п.4.12 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) питання поставлені на вирішення експертизи розглядаються у такій редакції:

1)Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Land Rover Defender», д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024?

2)Яка вартість відновлювального ремонту «Land Rover Defender», д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 11.11.2024 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ?

Згідно висновку експерта № 231 від 21.04.2026:

- Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику, автомобіля «Land Rover Defender», д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 11.11.2024 складає 146724,25 грн..

Вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «Land Rover Defender», д.н.з НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 11.11.2024, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ, складає 125579,37 грн.

До висновку експерта додані калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Defender» та калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Defender» без врахування ПДВ.

При надані відповіді на друге питання судової експертизи, вбачається що розрахунок здійснювався відповідно до складових витрат вартості відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Defender» без врахування ПДВ, що узгоджується із порядком, передбаченим п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV для виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому

Суд визнає вказаний висновок належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру страхового відшкодування - вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «Land Rover Defender» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ, складає 125579,37 грн., страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 44038,24 грн, суд вважає вимоги про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 81 541, 13 грн (125579,37-44038,24) обгрунтованими та доведеними позивачем, та підлягають стягненню з відповідача в межах ліміту страхового відшкодування 160000,00 грн, який визначений полісом № 221614292 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2024

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ,2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено, що докази понесених витрат будуть надані в строк, визначений законодавством.

На підставі чого, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 14, 76-82, 128, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 81 541 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот сорок одну) гривню 13 копійок.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 год. 15 хв. на 25 листопада 2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Надати стороні позивача строк до 10 листопада 2026 року для надання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп», ЄДРПОУ 43907723, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщення 1;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_12 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 05.11.2026.

Суддя С.О. Рубіжний