Рішення № 141272326, 05.11.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2517/26

Провадження № 2/331/2759/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Грамчук М.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа комунальне підприємство «Запоріжремсервіс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», який в подальшому було уточнено ( а.с.58).

В остаточній редакції позовної заяви позивач просить:

- визнати протиправним нездійснення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» коригування розрахунку кошторисної вартості робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в червні 2025 у відповідності до факту виконаних робіт;

- зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» здійснити коригування розрахунку кошторисної вартості робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в червні 2025 у відповідності до факту виконаних робіт та здійснити відповідні коригування в оплаті для споживачів послуг.

Позиція позивача.

Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить житлове приміщення (блок) № НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 . КП «Запоріжремсервіс» (далі КП «ЗРС») є виконавцем житлової послуги з управління будинком гуртожитку. До складових кошторису витрат на утримання включено технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання. Постановою НКРЕКП від 05.12.2023 №2291 затверджено Типовий договір на технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання (далі - ТО ВБСГ). За інформацією АТ «Запоріжгаз» у червні 2025 в багатоквартирному будинку за адресою проживання позивача було проведено роботи по ТО ВБСГ та здійснено відповідне нарахування. У порядку ст. 19 закону України «Про ЖКП» оператор ГРМ вважає, що позивача приєднано до публічного договору на ТО ВБСГ в якості замовника за замовчуванням і, як наслідок, виставлено рахунок на сплату послуги з ТО ВБСГ. Станом на 28.02.2026 відповідач обліковує за позивачем заборгованість за послугу з ТО ВБСГ у сумі 427,43грн.

Однак позивач вважає, що калькуляція (кошторису) розрахунку вартості ТО ВБСГ у багатоквартирному будинку має ряд порушень та невідповідностей, а саме:

1. Оператором ГРМ в п. 1.2 обчислено проведення ТО ВБСГ в квартирах багатоповерхового будинку(стояк, відгалуження до відключаючого пристрою на газовий прилад) довжиною до 25м. загальною вартістю 892,01грн. Згідно заяви мешканців від 29.11.2025(копія додається) зазначені роботи в квартирах їх мешкання не проводились, а працівниками АТ «Запоріжгаз» навіть не було здійснено поквартирного огляду газових мереж.

2. Оператором ГРМ в п. 3 обчислено проведення планового випробування на щільність газопроводів тиском 500 даПа різних діаметрів загальною довжиною 320м.п. загальною вартістю 1178,06 грн. Згідно п.2 технічного паспорту ВБСГ будинку(копія додається) загальна довжина газопроводів різного діаметру будинку складає лише 65 м.п.

3. Оператором ГРМ в п. 4 обчислено ТО запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газовому обладнанні, з перевіркою працездатності і розбиранням без демонтажу, очищенням від залишків корозії й мастила, змащуванням та притиранням загальною вартістю 535,24 грн. У зв`язку з не застосуванням тимчасового відключення споживачів від газопостачання в день проведення робіт по ТО ВБСГ виникає обґрунтований сумнів щодо фактичного проведення робіт, зазначених в п.3, п.4 калькуляції, оператором ГРМ.

Отже, калькуляція (кошторис) розрахунку вартості ТО ВБСГ виконана неналежним чином та містить істотні завищення обсягів та вартості робіт, тому підлягає коригуванню. Зазначені питання були порушені перед АТ «Запоріжгаз» у заявах від 28.11.2025, 30.11.2025 та запропоновано здійснити коригування даних кошторисної вартості ТО ВБСГ по факту виконаних робіт. Однак оператор ГРМ відмовив в задоволенні звернення.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на п. 5, 10 ч. 2 ст. 16, ст. 525, 526, 629 ЦКУ, ст.ст. 7, 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 8, 21, 22 Закону України « Про захист прав споживачів». (а.с. 1-3, 58)

Позиція відповідача.

28.07.2026 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що КП «Запоріжремсервіс» є управителем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Через відсутність заяви управителя багатоквартирного будинку про укладення договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з іншим суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт, КП «Запоріжремсервіс» приєднався до Публічного договору на ТО ВБСГ з Оператором газорозподільних систем «Запоріжгаз».

Згідно графіку ТО ВБСГ на 2025 рік технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж у багатоквартирному будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , було проведено у червні 2025 року, про що було складено Акт ТО ВБСГ № 1836 від 09.06.2025 і замовнику за замовчуванням «Запоріжремсервіс» було виставлено рахунок на оплату на суму 2 137,14 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що між позивачем і відповідачем відсутні договірні стосунки, у ОСОБА_1 не має право оскаржувати дії чи бездіяльності АТ «Запоріжгаз» з приводу технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж у багатоквартирному будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . (а.с. 119-123)

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року зобов`язано відповідача надати суду додаткові докази; підготовче судове засідання відкладено. (а.с. 50-51).

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року продовжено строк проведення підготовчого провадження; продовжено відповідачу строк для надання суду додаткових доказів. (а.с. 71-72).

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті. (110-111).

Заяви, клопотання учасників справи.

25 квітня 2026 року від позивача через Електронний суд надійшло клопотанням про витребування додаткових доказів. (а.с. 70).

11 червня 2026 року від позивача через Електронний суд надійшла заява про уточнення позовних вимог. (а.с. 58).

26 червня 2026 року від представника відповідача через Електронний суд надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження. (а.с. 61-62)

29 червня 2026 року від позивача через Електронний суд надійшла заява про застосування до учасників справи заходи впливу та примусу. (а.с. 81)

27 червня 2026 року від позивача через Електронний суд надійшло клопотання про долучення додаткових доказів. (а.с. 82-83)

28 липня 2026 року від представника відповідача через Електронний суд надійшли пояснення на позовну заяву. (а.с. 119-123)

10 серпня 2026 року від позивача через Електронний суд надійшла заява про відмову в долучені письмових пояснень представника відповідача. (а.с. 131-132)

25 вересня 2026 року від позивача через Електронний суд надійшла заява про застосування до учасників справи заходи процесуального примусу. (а.с. 81)

25 вересня 2026 року від представника відповідача через Електронний суд надійшла заява про відкладення розгляду справи. (а.с. 143)

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в суді проти позову заперечував з підстав, викладених в поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином ; заяв, клопотань, заяв по суті справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що між ним та Оператором ГРМ укладено Публічний договір на ТО ВБСГ, виставлено рахунок за надані послуги за червень 2025 року. Тому, він як споживач послуг і сторона по договору, пред`являє претензії щодо вартості нарахованих послуг.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтями 76-81,89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили ; висновки суду мають ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із змісту позову вбачається, що позивач просив визнати протиправною бездіяльність АТ « Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» щодо коригування розрахунку кошторисної вартості робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 за червень 2025 року та зобов`язати відповідача скоригувати цей розрахунок відповідно до фактично виконаних робіт у червні 2025 року і здійснити відповідні коригування в оплаті за послугу.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником приміщення № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_2 , та споживачем послуги з розподілу природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

За червень 2025 року відповідач виставив позивачу рахунок на суму 427,23 грн. та станом на 28 лютого 2026 року облікував цю суму як заборгованість ( а.с.14).

Постановою НКРЕКП від 5 грудня 2023 року № 2291 затверджено Типовий договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку ( далі ТО ВБСГ).

Між АТ « Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» та співвласниками будинку за адресою : АДРЕСА_1 договір на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання, датований 06 червня 2025 року ( а.с.40-44).

За його умовами, якщо управитель чи інша уповноважена співвласниками особа не звернулася до оператора щодо укладання договору з іншим суб`єктом господарювання, співвласники вважаються такими, що приєдналися до Типового договору. У такому разі оператор розподіляє кошторисну вартість між співвласниками до кількості укладених договорів на розподіл природного газу та надає індивідуальні рахунки.

Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» технічне обслуговування ВБСГ здійснюється за рахунок співвласників. Якщо управитель, ОСББ або інша уповноважена співвласниками особа не звернулися до оператора ГРМ щодо укладення договору з іншим виконавцем, співвласники вважаються приєднаними до публічного договору з відповідним оператором ГРМ. У такому випадку оператор розподіляє кошторисну вартість між співвласниками та виставляє індивідуальні квитанції.

Отже, відсутність окремого договору, особисто підписаного позивачем, не виключає виникнення прав та обов`язків у межах передбаченого законом приєднання за замовчуванням. Водночас укладення публічного договору не звільняє виконавця від обов`язку визначити вартість послуги відповідно до передбачених договором робіт та їх фактичного обсягу.

Виставлення рахунку на особовий рахунок позивача підтверджує, що нарахування безпосередньо стосується його майнового інтересу. Тому доводи відповідача про відсутність між сторонами будь-яких правовідносин не є підставою для відмови в судовому захисті.

Пунктом 7.3 Типового договору передбачено право колективного замовника або замовника за замовчуванням повідомити оператора про виявлені невідповідності у кошторисній вартості, надавши уточнюючу інформацію на технічну документацію. У разі обґрунтованості вимог оператор зобов`язаний розглянути звернення та скоригувати кошторисну вартість ( а.с.43 зв.).

Акт технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку від 9 червня 2025 року ( а.с.17 зв.) та акт здачі- приймання робіт (надання послуг) ЗІЗЖ00004572 від 18 червня 2025 року(а.с.18) підтверджують проведення відповідачем певних робіт з технічного обслуговування системи газопостачання багатоквартирного будинку за адресою : м. Запоріжжя, вул.Земського лікаряч Лукашевича, буд.2 в цілому. Водночас акт здачі- приймання містить узагальнену інформацію про загальну вартість послуги й не деталізує фактичний обсяг кожної спірної позиції кошторису. Зокрема, він не містить відомостей, які дали б змогу визначити довжину газопроводів, фактично використану для розрахунку випробування на щільність, або встановити обсяг робіт, виконаних саме у приміщенні позивача.

Оцінюючи включення до кошторису робіт, передбачених пунктом 1.2, суд бере до уваги заяву мешканців від 29 листопада 2025 року ( а.с.20), у якій зазначено про не проведення поквартирного огляду газових мереж та робіт у квартирах.

Цей доказ оцінюється разом із актом технічного обслуговування та іншими матеріалами справи.

Окремого акта або іншого документа, який підтверджував би виконання включених до кошторису робіт саме у приміщенні № 27, відповідач не надав. Загальні відомості про технічне обслуговування системи будинку не дають змоги встановити, що роботи, зазначені в пункті 1.2 кошторису, фактично виконані у приміщенні позивача.

З урахуванням цих доказів суд доходить висновку, що включення до індивідуального нарахування позивачу частки вартості робіт у приміщенні № 27, фактичне виконання яких документально не підтверджене, є необґрунтованим. Цей висновок стосується лише робіт, зазначених у пункті 1.2 кошторису, в частині приміщення позивача, та не означає, що технічне обслуговування в будинку взагалі не проводилося.

Щодо робіт, зазначених у пункті 3 кошторису, суд установив, що відповідач визначив загальну довжину газопроводів, випробування яких включено до кошторису, як 320 м.п. Водночас технічний паспорт ВБСГ будинку, складений 9 червня 2025 року, містить відомості про газопроводи із зазначенням їх діаметрів і довжин, сумарне значення яких становить близько 65 м.п. ( а.с.99)

Відповідачем не надано розрахунку чи первинних технічних документів, які пояснювали б визначення в кошторисі саме 320 м.п. та співвідношення цього показника з даними технічного паспорта. Акт технічного обслуговування й акт здачі приймання також не містять такої деталізації.

За цих обставин суд доходить висновку, що включений до кошторису обсяг робіт з випробування газопроводів загальною довжиною 320 м.п. не підтверджений наявними у справі документами. Суперечність між кошторисом і технічним паспортом стосується конкретної позиції та не спростована іншими доказами.

З приводу доводів позивача щодо вартості робіт, зазначених у пункті 4 кошторису, слід зазначити таке.

Позивач пов`язував сумнів у проведенні технічного обслуговування запірних пристроїв із тим, що газопостачання споживачам не припинялося.

Проте сам по собі факт неприпинення газопостачання не доводить, що зазначені роботи не проводилися. Інших доказів на спростування відомостей акта технічного обслуговування в цій частині позивач не надав. Тому підстав для коригування індивідуального нарахування за цією позицією суд не встановив.

Позивач також посилався на те, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання включено до плати за управління будинком за договором від 31 травня 2022 року. Долучений кошторис управління містить складову за ставкою 0,21 грн. за 1 кв.м. Однак сама наявність такої складової не підтверджує, що за рахунок неї було оплачено саме ті роботи та за той самий період, які відповідач включив до кошторису ТО ВБСГ за червень 2025 року. Матеріали справи не дають змоги встановити тотожність обсягу цих робіт та факт їх оплати управителем за спірний період. Тому підстав для висновку про подвійне нарахування всієї вартості ТО ВБСГ суд не вбачає.

Повернення управителю 854,86 грн. та подальше виставлення рахунку на суму 2 137,14 грн. ( а.с.96) свідчить про зменшення загальної суми, пред`явленої управителю. Сума 427,43 грн. ( а.с.97), нарахована позивачу, арифметично відповідає одній п`ятій від 2 137,14 грн. Однак саме по собі таке арифметичне співвідношення не підтверджує правильності включення до кошторису кожної спірної позиції та не усуває встановлених судом невідповідностей щодо робіт у приміщенні позивача й заявленої довжини газопроводів.

Суд бере до уваги пояснення позивача про те, що рішення у справі може бути використане ним у разі можливого майбутнього позову відповідача про стягнення заборгованості. Водночас на час розгляду справи існувало конкретне нарахування в сумі 427,43 грн., яке відповідач обліковував як борг.

За змістом статей 15,16 ЦК України судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорювань право чи охоронюваний законом інтерес. Обраний спосіб захисту має відповідати змісту права та характеру його порушення і бути здатним реально відновити право позивача. У цій справі коригування індивідуального нарахування позивачу може усунути невизначеність щодо суми, яку відповідач обліковує за ним. Тому такий спосіб захисту є ефективним у частині, в якій нарахування ґрунтується на роботах, виконання яких саме у приміщенні позивача не підтверджено, та на обсязі випробування газопроводів, який не підтверджений наявними у справі документами.

Водночас позивач звернувся за захистом власного права та не надав доказів повноважень представляти інших співвласників або споживачів. Отже, суд вирішує спір лише в межах індивідуального нарахування позивачу й не визначає прав та обов`язків інших споживачів будинку.

Таким чином, відповідач не здійснив коригування індивідуального нарахування позивачу в частині вартості робіт, включених до пункту 1.2 кошторису щодо приміщення № 27, виконання яких не підтверджено наявними доказами, та в частині вартості випробування газопроводів, розрахованої виходячи з довжини 320 м.п, не підтвердженої документами у справі. У цій частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити коригування підлягають задоволенню.

В іншій частині щодо коригування вартості технічного обслуговування запірних пристроїв, визнання подвійного нарахування та перерахунку платежів іншим споживачам позивач не довів наявності порушення його особистого права, а тому в цих вимогах належить відмовити.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (адреса : м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7, ЄДРПОУ 03345716) щодо нездійснення коригування кошторисної вартості робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за червень 2025 року в частині вартості робіт, зазначених у пункті 1.2 кошторису щодо приміщення № 27 за адресою: АДРЕСА_1 , виконання яких не підтверджено, та в частині випробування газопроводів, розрахованої виходячи із загальної довжини 320 м.п.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ЄДРПОУ 03345716) скоригувати кошторисну вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за червень 2025 року та провести перерахунок індивідуального нарахування ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за особовим рахунком № НОМЕР_2 , врахувавши фактично виконані та документально підтверджені роботи, а саме: виключити з індивідуального нарахування ОСОБА_1 частку вартості робіт за пунктом 1.2 кошторису, виконання яких саме у приміщенні № 27 не підтверджене; здійснити перерахунок вартості випробування газопроводів за пунктом 3 кошторису з урахуванням довжини газопроводів, підтвердженої технічною документацією на будинок, а не непідтвердженого показника 320 м.п.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ЄДРПОУ 03345716) на користь держави судовий збір у розмірі 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2026 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва