Рішення № 141272231, 05.11.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13609/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Огоновської Юлії Степанівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1665-7995 від 24.02.2026 року в загальному розмірі 72 500,00 грн, з яких: 25 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 28 750,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 15 000,00 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; 3 750,00 грн - заборгованість за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1665-7995. На виконання умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. Надалі, 24.03.2026 року, сторони уклали Додаткову угоду №1, за якою відповідачу надано додаткові кредитні кошти в розмірі 25 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач частково сплачував заборгованість, однак надалі належним чином зобов`язання за договором не виконував. Станом на 23.07.2026 року заборгованість відповідача, за розрахунком позивача, становить 72 500,00 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи.

24.09.2026 року представником Відповідача Пузін Д.М., подано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

23.10.2026 року представником Відповідача Пузін Д.М., подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання у відсутності відповідача та його представника.

27.10.2026 року представником Відповідача Пузін Д.М., подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

27.10.2026 року представником Відповідача Пузін Д.М., подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому звернуто увагу суду на те, що Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на їх недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами.

Зокрема, у відзиві зазначено про необхідність перевірки факту належного укладення первісного кредитного договору та додаткової угоди від 24.03.2026 року, підтвердження волевиявлення Відповідача шляхом використання одноразових ідентифікаторів, дослідження оригіналів електронних документів та первинних документів щодо здійснення кредитних переказів.

Окремо звернуто увагу на суперечності у розрахунку заборгованості, зокрема на відображення 50 000,00 грн. основного боргу за операцією від 24.03.2026 року, незважаючи на те, що фактична сума додаткової видачі, на яку посилається Позивач, становить 25 000,00 грн..

Крім того, у відзиві наголошено, що Позивачем не доведено належного вручення Відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту від 27.07.2026 року, а відтак і настання строку виконання зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту. Також наведено правове обґрунтування безпідставності стягнення 15 000,00 грн. відповідальності за статтею 625 ЦК України з огляду на дію спеціальних законодавчих гарантій для позичальників у період воєнного стану.

У відзиві також наведено детальний контррозрахунок заявленої заборгованості, проаналізовано правові підстави нарахування договірних процентів та комісії, а також поставлено питання про належний розподіл судових витрат залежно від результатів розгляду справи.

За результатами викладеного Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а в будь-якому разі - відмовити у стягненні 15 000,00 грн. відповідальності за статтею 625 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд поновлює відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки необхідність подання відзиву виникла з огляду на обставини справи, а також з метою забезпечення реалізації відповідачем права на захист, надання заперечень проти заявлених позовних вимог та подання доказів на їх обґрунтування. При цьому суд враховує, що поновлення зазначеного процесуального строку сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, забезпеченню принципів змагальності сторін і рівності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1665-7995 у формі електронного документа.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А2233. За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти й інші платежі на умовах договору. Сума кредиту становила 5 000,00 грн, строк кредитування 365 днів. Умовами договору передбачено, зокрема, промо-ставку 0,30 % за день, знижену процентну ставку 1,00 % за день, а також стандартну процентну ставку 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня дії договору.

24.03.2026 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття кредитної лінії №1665-7995, за умовами якої позивач надав відповідачу додаткові кошти в кредит у розмірі 25 000,00 грн.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу кредитні кошти, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, квитанціями про перерахування коштів та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно встановити:

1.чи було укладено кредитний договір з відповідачем;

2.чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти;

3.чи наявна заборгованість за кредитом та договірними процентами;

4.чи доведені підстави для стягнення процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України та комісії.

Відповідаючи на вказані питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, договір, укладений в електронній формі з дотриманням вимог законодавства, є таким, що укладений у письмовій формі.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19 та від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора А2233, а також уклав з позивачем Додаткову угоду №1 від 24.03.2026 року.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими позивачем доказами про їх перерахування на картковий рахунок відповідача.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 12, 81 ЦПК України не спростовані. Доказів повного погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1665-7995 від 24.02.2026 року відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.07.2026 року заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 25 000,00 грн,

Згідно з умовами Додаткової угоди №1 від 24.03.2026 року кредитодавець зобов`язався надати позичальнику додаткові грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, а позичальник, зі свого боку, зобов`язався повернути суму кредиту у строк, що становить 365 календарних днів з моменту укладення цієї Додаткової угоди.

Пунктом 2.3 Додаткової угоди передбачено, що сума кредиту після надання додаткових коштів становить 25 000,00 грн та складається із заборгованості за отриманим кредитом і суми додаткових коштів, наданих позичальнику відповідно до цієї угоди.

Факт надання кредитних коштів підтверджується доказами їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а розмір неповернутого основного боргу станом на 23.07.2026 року відповідно до розрахунку заборгованості становить 25 000,00 грн.

Отже, оскільки відповідач отримані кредитні кошти у повному обсязі не повернув, доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення 25 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 28 750,00 грн.

Відповідно до п. 2.8 Додаткової угоди №1 від 24.03.2026 року сторони погодили процентні ставки за користування сумою кредиту, які застосовуються протягом визначених договором періодів.

Так, протягом перших 30 календарних днів з дати укладення Додаткової угоди застосовується Промо-ставка у розмірі 0,80 % за кожен день користування кредитом, а надалі, за умови належного виконання позичальником зобов`язань за договором, - знижена процентна ставка у розмірі 1,00 % за кожен день користування кредитом.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості, позивачем за період з 24.03.2026 року по 22.04.2026 року включно нараховано проценти за Промо-ставкою у розмірі 0,80 %, що становить 200,00 грн за кожен день користування кредитом, а за період з 23.04.2026 року по 22.07.2026 року включно - за процентною ставкою 1,00 %, що становить 250,00 грн за кожен день користування кредитом.

Таким чином, за вказаний період позивачем нараховано проценти за користування кредитом у загальному розмірі 28 750,00 грн, які відповідачем не сплачені.

З огляду на те, що розмір процентної ставки, порядок та періоди її застосування погоджені сторонами в електронній формі шляхом укладення Додаткової угоди, а доказів сплати нарахованих процентів відповідачем не надано, вимога про стягнення 28 750,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом є обґрунтованою.

Водночас позивач просить стягнути з відповідача 15 000,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем матеріали не містять належного обґрунтування періоду, бази та способу обчислення заявлених 15 000,00 грн за ст. 625 ЦК України, а розрахунок не дає змоги перевірити правильність цієї суми. Саме по собі посилання на положення ст. 625 ЦК України не є достатнім доказом розміру заявленої до стягнення суми.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимога про стягнення 15 000,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 750,00 грн комісії.

За змістом ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Водночас саме включення платежу до умов договору не звільняє позивача від обов`язку довести, що комісія відповідає вимогам законодавства та стосується фактично наданої споживачу послуги.

Позивач не надав належних доказів надання відповідачу окремої послуги, за яку нараховано комісію в розмірі 3 750,00 грн, її змісту та фактичного обсягу. Відтак вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.

Отже, доводи відповідача про недоведеність укладення кредитного договору, ненадання кредитних коштів та відсутність підстав для стягнення основної суми боргу і договірних процентів є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами. Разом із тим суд погоджується із запереченнями відповідача лише в частині безпідставності стягнення комісій та процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, що й зумовлює часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення 25 000,00 грн заборгованості за кредитом та 28 750,00 грн заборгованості за нарахованими договірними процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У задоволенні вимог про стягнення 15 000,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України та 3 750,00 грн комісії слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на суму 53 750,00 грн із заявлених 72 500,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 974,93 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 525, 526, 530, 536, 625, 629, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Огоновської Юлії Степанівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1665-7995 від 24.02.2026 року в загальному розмірі 53 750,00 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 28 750,00 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) судовий збір у розмірі 1 974,93 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 93 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.