Рішення № 141268335, 05.11.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1285/26

Провадження № 2/739/786/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі позивач), діючи через свого представника Ушакевич М.П., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за договором позики №6748293 від 17 лютого 2020 року в розмірі 19 347 грн. 12 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримав від ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» позику в розмірі 11 700 грн. 00 коп. та зобов`язалася сплатити проценти за користування вказаними коштами. При цьому відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 19 347 грн. 12 коп., з яких: 11 700 грн. 00 коп. заборгованість за тілом позики та 7 647 грн. 12 коп. заборгованість за процентами. 10 липня 2020 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №10072020 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за договором позики №6748293.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, при цьому в позовній заяві міститься її клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідачки за вказаною адресою, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Заяви та клопотання учасників справи

Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідачки не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, при цьому відповідачці визначено строк для подання відзиву на позов, заперечень та зустрічного позову, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі та відзиву на позов не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 17 лютого 2020 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики №6748293, відповідно до якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці позику в розмірі 11 700 грн. 00 коп. для задоволення особистих потреб строком на 24 дні, відповідачка зобов`язалася повернути позику до 12 березня 2020 року (а.с. 14).

Сторонами вказаного договору було погоджено знижену процентну ставку у розмірі 0,64% на день та базову процентну ставку за позикою у розмірі 1,6% на день (а.с. 14).

Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» 17 лютого 2020 року грошові кошти у сумі 11 700 грн. 00 коп. були перераховані на виконання вказаного вище договору позики на картковий рахунок відповідачки (а.с. 24).

Отже, ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачкою за договором позики №6748293 щодо надання позикових коштів.

Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення позики відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, здійснила лише один платіж на погашення заборгованості 12 березня 2020 року в розмірі 1 797 грн. 12 коп., у зв`язку з чим, згідно складеного представником ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку, у відповідачки перед даним товариством виникла заборгованість за вказаним вище договором позики у розмірі 19 347 грн. 12 коп., з яких: 11 700 грн. 00 коп. заборгованість за тілом позики та 7 647 грн. 12 коп. заборгованість за процентами (а.с. 41-43).

Оцінюючи наведений вище розрахунок заборгованості на предмет його відповідності договору позики, укладеному з відповідачкою, суд зазначає наступне.

Згідно позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року, винесеній у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, сторонами договору позики погоджено надання останньої на 24 дні зі сплатою процентів у розмірі 0,64% на день, яка застосовувалася протягом строку надання позики, а також проценту ставку у розмірі 1,6% на день, яка застосовувалася згідно розрахунку з 09 квітня 2020 року.

Оскільки позичальник за договором позики №6748293 мав право нараховувати проценти лише протягом 24 днів з моменту надання позики, тобто до 12 березня 2020 року, то розмір процентів, які мали бути нараховані відповідачці за період користування позикою становить 1 797 грн. 12 коп. (11 700 грн. 00 коп. х 0,64% х 24 дні). При цьому нарахування процентів у більшому розмірі суд вважає безпідставним.

Отже, загальна суму заборгованості відповідачки за договором позики №6748293 станом на 12 березня 2020 року становила 13 497 грн. 12 коп. (11 700 грн. 00 коп. + 1 797 грн. 12 коп.).

12 березня 2020 року відповідачкою на погашення заборгованості було здійснено платіж на суму 1 797 грн. 12 коп. у зв`язку з чим сума заборгованості становила 11 700 грн. 00 коп. (13 497 грн. 12 коп. - 1 797 грн. 12 коп.).

10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №10072020 відповідно до якого та реєстру прав вимог до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за договором позики №6748293 (а.с. 33-40).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідачки за договором позики №6748293 від 17 лютого 2020 року виникла заборгованість у розмірі 11 700 грн. 00 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. При цьому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача решти процентів за позикою необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даної позовної вимоги.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (а.с. 65), витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. (а.с. 50-57).

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 610 грн. 06 коп. (11 700 грн. 70 коп. х 2 662 грн. 40 коп. / 19 347 грн. 12 коп.).

З приводу судових витрат позивача на надання правової допомоги суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, позивач здійснив судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

При цьому враховуючи складність справи та виконаних адвокатом позивача робіт, час, витрачений кожним з них на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає обгрунтованими витрати позивача на надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача в якості компенсації судових витрат на надання професійної правничої допомоги необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2 418 грн. 96 коп. (11 700 грн. 00 коп. х 4 000 грн. 00 коп. / 19 347 грн. 12 коп.).

Таким чином, загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 4 029 грн. 02 коп. (1 610 грн. 06 коп. + 2 418 грн. 96 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики №6748293 від 17 лютого 2020 року в розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в якості компенсації судових витрат 4 029 (чотири тисячі двадцять дев`ять) гривень 02 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко