Ухвала суду № 141267365, 06.11.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44191/26

Провадження № 1-кс/761/26145/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 , за погодження з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №22026000000000177 від 19.02.2026, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 , за погодження з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №22026000000000177 від 19.02.2026, а саме майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin-код: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, яке на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026000000000177 від 19.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що АТ «Євроазійська енергетична корпорація» (рос. - АО «Евроазиатская энергетическая корпорация», БИН: 960340000148, г. Аксу, Павлодарская область, Республика Казахстан), яке здійснює експлуатацію електростанцій на території Республіки Казахстан, в рамках договору від 22.09.2021 № PCC/EЕС/21-2204/1/309/4353-Д залучило АТ «Росатом Сервіс» в якості генпідрядника для виконання робіт щодо розробки проектної документації стадії «Проект» про об?єкту «Реконструкція енергоблоку ст. № 8 Аксуської електричної станції АТ «Євроазіатська енергетична корпорація». З метою виконання умов вищевказаного договору та на підставі Угоди про консорціум від 02.09.2021 № 309/4320-Д, укладеної між АТ «Росатом Сервіс» та АТ «Енергетичні рішення» (рос. - АО «Энергетические решения», ОДРН 1117746345276, ІН 7729681657, г. Москва, рф), 02.12.2021 між вказаними суб?єктами господарювання держави-агресора підписано договір № 309/4535-Д на виконання АТ «Енергетичні рішення» робіт щодо розробки проектної документації стадії «Проект» про об?єкту «Реконструкція енергоблоку ст. № 8 Аксуської електричної станції АТ «Євроазіатська енергетична корпорація» на загальну суму 197 130 000,00 рублів з ПДВ. Надалі, у 2021 році для реалізації вищевказаного проекту АТ «Енергетичні рішення» залучило українське підприємство ТОВ «ТПС ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 35349333, вул. Шевченка, буд. 233, корп. Б, м. Харків, засновники - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ) на той час - ТОВ «Харківський проектно- конструкторський інститут «Теплоелектропроект-Союз», яке здійснює господарську діяльність у сфері проектування та інжинірингу для нового будівництва та реконструкції діючих енергетичних та інфраструктурних об?єктів, промислового та цивільного будівництва. Представниками вказаного Товариства за рахунок власних виробничих та трудових ресурсів організовано процес підготовчих робіт для виконання вказаного замовлення. Однак, після початку збройної агресії рф проти України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв?язку з військовою агресією російської федерації», а також низки інших законодавчих заборон фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов?язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація та кола визначених осіб (пов?язаних з рф). Вказане фактично унеможливило подальшу спільну господарську діяльність ТОВ «ТПС ІНЖИНІРИНГ» з АТ «Енергетичні рішення» в інтересах АТ «Росатом Сервіс», яке належить ДК «Росатом». Проте, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи генеральним директором ТОВ «ТПС ІНЖИНІРИНГ» та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічним директором даного Товариства, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головним інженером проекту вказаного суб`єкта господарювання, а також іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, незважаючи на розпочату повномасштабну збройну агресію рф проти України та вищевказані законодавчі заборони та обмеження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, в період 2022-2023 років продовжували реалізовувати організований ними раніше механізм з метою подальшої співпраці з російським підприємством АТ «Енергетичні рішення» в інтересах АТ «Росатом Сервіс», в тому числі шляхом використання підконтрольних іноземних компаній - чеської компанії SH Energy Technologies s.r.o. - генеральний директор ОСОБА_8 , і завдяки чому із використанням власних вмінь, знань та навичок розробили, підготували та передали представникам російських підприємств, проектну документацію стадії «Проект» про об?єкту «Реконструкція енергоблоку ст. № 8 Аксуської електричної станції АТ «Євроазіатська енергетична корпорація», в інтересах представників рф, чим вчинили пособництво державі-агресору. При цьому, ОСОБА_6 повною мірою усвідомлював, що будь-яка допомога з боку громадяни України для рф спричиняє шкоду державі Україна, її територіальній цілісності, обороноздатності, санкційній політиці, і фактично спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків.

Того ж дня ОСОБА_5 в порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Поряд з цим, органом досудового розслідування встановлено, що, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, у власності підозрюваного ОСОБА_5 наявний транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin-код: НОМЕР_2 .

Слідчий та прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не прибули. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява слідчого у якій останній просив проводити судове засідання без його участі.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власника є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Між тим, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя установив, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026000000000177 від 19.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Того ж дня ОСОБА_5 в порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Поряд з цим, органом досудового розслідування встановлено, що, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, у власності підозрюваного ОСОБА_5 наявний транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin-код: НОМЕР_2 .

При цьому арешт майна, враховуючи, що санкція ч.1 ст.111-2 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, має на меті забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути приховане або відчужене, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 , за погодження з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №22026000000000177 від 19.02.2026 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin-код: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, яке на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1