Ухвала суду № 141266852, 04.11.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-1906/10

Номер провадження 6/489/239/26

УХВАЛА

04 листопада 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1906 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

В червні 2026 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити вибулого Стягувача: Інгульський районний суд міста Миколаєва на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (КОД ЄДРПОУ: 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому листі: № 2-1906 за позовом Інгульський районний суд міста Миколаєва, до Боржника 1 - ОСОБА_1 ; Видати дублікат виконавчого листа № 2-1906 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Представник заявника зазначає, що 26.01.2010 року Інгульський районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення у справі: № 2-1906 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА заборгованості за кредитним договором: № 51/МК/Ц/2007-840. 06.05.2020 року між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" було укладено Договір № GL6N016600 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" відступило Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 51/МК/Ц/2007-840.

02.12.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір № 02-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 51/МК/Ц/2007-840.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

18.08.2026 від заявника надійшла уточнена заява, в якій просив замінити вибулого Стягувача: ПАТ КБ "НАДРА" на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (КОД ЄДРПОУ: 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому листі: № 2-1906 за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до Боржника 1 - ОСОБА_1 ; Видати дублікат виконавчого листа № 2-1906 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення, в якому вказала, що в своїй заяві заявник зазначає що 22.12.2023 року Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві у виконавчому провадження (ях) №51550680, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак на жаль не зазначено з яких підстав закінчено виконавче провадження а виконавчий документ повернути стягувачу. Також не зрозуміло скільки стягнуто коштів, скільки боргу залишилось. В прохальній частини своєї заяви заявник просить замінити вибулого Стягувача: Інгульський районний суд міста Миколаєва на правонаступника : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» код ЄДРПОУ 42640371, за позовом Інгульський районний суд міста Миколаєва до ОСОБА_1 , що в загалі не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.06.2010 у ц/с №2-1906/2010 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" суму у розмірі 94017,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №51/МК/Ц/2007-840 від 08.10.2008 та стягнуто судові витрати.

06.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС"укладено Договір № GL6N016600 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "КБ "НАДРА" відступило Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 51/МК/Ц/2007-840.

02.12.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір № 02-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 51/МК/Ц/2007-840, що підтверджується реєстром боржників.

Відповідно до інформації АСВП, виконавче провадження №51550680 (боржник ОСОБА_1 ), яке відкрито 07.07.2016 завершено.

Як слідує з листа Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.07.2026 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 23506045 з примусового виконання виконавчого листа №2-1906 виданого 28.09.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість в сумі 94017,18 грн.

18.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження..

19.06.2014, відповідно до п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції до 06.10.2016) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.08.2013, відповідно до п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції до 06.10.2016) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Надати більш детальну інформацію, а також копії матеріалів виконавчих проваджень № № 23506045, 23506200 не надається можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 08.07.2026 виконавчий лист №2-1906 виданого 28.09.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до заяви Інгульського ВДВС від 20.10.2026 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51550680 з примусового виконання листа № 2-1906 виданого 28.09.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Надра" борг в сумі 94017,18 грн. 11.07.2016 державним виконавцем відкрито постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 22.12.2023 виконавчий лист № 2-1906 виданого 28.09.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконанні у відділі не перебуває. На підставі вище зазначеного виконавчого листа у Відділі відкривалося одне виконавче провадження № 51550680.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №10/56-08 від 16.05.2018 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд вважає, що у справі №2-1906 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно замінити сторону стягувача з ПАТ КБ "Надра", як вибулої сторони, на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа державним виконавцем було повернуто стягувачу, але оригінал виконавчого листа був втрачений.

У матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа відсутній.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» датована 22.12.2023. У вказаний період діяла ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2016 року, за якою, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1906 становить три роки (до 22.12.2026).

Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Таким чином, враховуючи, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа не сплинув та заявником належними доказами доведено набуття права вимоги до боржника, заява в частині заміни стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Окрім того суд вважає, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа. Тому, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1906 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості з ПАТ КБ "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» дублікат виконавчого листа № 2-1906 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2026.

Суддя В. В. Кокорєв