Рішення № 141266494, 05.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7873/26

Провадження № 2/127/2237/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

05 листопада 2026 рокуВінницький міський суд Вінницької областів складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 із позовом до суду звернулося ПрАТ «СК «АРКС», яке просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 366772,80 грн матеріальної шкоди. Мотивує заявлені вимоги тим, що 07.02.2023 відбулася ДТП з вини водія ОСОБА_1 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 526772,20 грн. Відповідальність власника транспортного засобу відповідача Mazda 6 забезпечена ТДВ СГ «Альфа-Гарант». ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ТДВ СГ «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду даної заяви ТДВ СГ «Альфа-Гарант» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 160000 грн за мінусом франшизи 0 грн. Отже відповідач має відшкодувати різницю між повною сумою, що відшкодована позивачем та сумою, що відшкодована його страховою у сумі 366772,80 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій просив розгляд справи здійснити у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Судом установлено, що ОСОБА_1 07.02.2023 о 17:56 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 22, керуючи транспортним засобом Mazda 6, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota RAV 4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, внаслідок чого вказаний транспортний засіб по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Astra», який стояв попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальної шкоди.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Страхова відповідальність постраждалого транспортного засобу марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «АРКС». Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 .

Страхова відповідальність транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована ТДВ СГ «Альфа-Гарант».

Власник «Toyota RAV 4» ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» зі заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку та розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 складає 526772,20 грн.

ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало ТОВ «Преміум Мотор», яке здійснювало ремонт авто 526772,20 грн в рахунок страхового відшкодування.

Позивач звернувся до ТДВ СГ «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування, у якому просив здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

ТДВ СГ «Альфа-Гарант» виплатило позивачу погоджену ними суму страхового відшкодування 144 000 грн страхового відшкодування.

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з роз`ясненнями п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди та її розмір.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.

В той же час, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування права вимоги до відповідача, як особи відповідальної за заподіяний збиток. Надані стороною позивача докази суд вважає належними та допустимими, такими, що підтверджують факт настання страхового випадку у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, що була спричинена джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 5501,58 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про страхування», ст. ст. 16, 993, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 141, 247,258, 259, 263-265, 268, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 366772 (триста шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 80 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 5501 (п`ять тисяч п`ятсот одну) гривню 58 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, строк оскарження рішення починається з моменту складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м.Київ, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3

Повний текст судового рішення складено 05.11.2026

Суддя: