Рішення № 141266393, 05.11.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1029/26

2/152/992/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 49638,57 грн, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору позики, копію таблиці обчислення вартості позики, копія паспорту споживчого кредиту, копію анкети, розрахунок заборгованості, копію Правил надання грошових коштів у позику, копію довідки про підтвердження переказу коштів, копії договорів факторингу, копії витягів з реєстру боржників, копії квитанцій, копію Статуту ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

3. Відповідачка відзиву на позов не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.6).

5. 5 листопада 2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (а.с.86).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 26 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 7 жовтня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 21 жовтня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.77).

7. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці позивачем (а.с.73 на звороті), а копія ухвали суду - судом за адресою, що вказана в позові (а.с.78). Згідно з отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру від 26 червня 2026 року інформацією, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.76). Надіслана судом за вказаною адресою поштова кореспонденція, повернулася з відміткою «адресат відсутній» (а.с.81). Копію позовної заяви з додатками, які були надіслані представником позивача, відповідачка також не отримала (а.с.82).

8. Ухвалою суду від 30 жовтня 2026 року позовну заяву було постановлено залишити без руху (а.с.84).

9. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак суд вважає, що відповідачка 4 липня 2026 року (а.с.81) була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

10. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. 31 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою укладено Договір позики №74515689 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Відповідно до умов договору, позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18000 грн строком на 30 днів, з датою повернення позики 30 січня 2022 року. Базова процентна ставка за користування позикою встановлена у розмірі 1,99 % на день (фіксована), при цьому занижена процентна ставка становить 0,6965 % на день, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % на день (а.с.16).

13. Відповідно до Додатку №1 до Договору, а саме таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість кредиту становить 21761,10 грн (а.с.16 на звороті).

14. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 31 грудня 2021 року (а.с.17).

15. Згідно із копією анкети, відповідачка з метою отримання кредиту вказала свої анкетні дані, в тому числі і банківський рахунок № НОМЕР_1 (а.с.18).

16. Згідно із розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, станом на 12 грудня 2022 року загальна сума заборгованості відповідачки складала 31594,43 грн (а.с.18 на звороті-21).

17. До матеріалів справи представником позивача було долучено копію Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у редакції від 14 травня 2026 року (а.с.22-33).

18. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», 31 грудня 2021 року на картковий рахунок Міхайлової Лариси № НОМЕР_1 було здійснено зарахування в розмірі 18000 грн (а.с.34).

19. Згідно з договором факторингу №029-021122, укладеного 2 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (Фактор), укладено договір, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.34 на звороті-41). Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.41 на звороті).

20. Відповідно до копії витягу з реєстру прав вимоги ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 , яка значиться під №2385 (а.с.42, 43).

21. Згідно з договором факторингу №17/12/25-01, укладеного 17 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (Фактор), укладено договір, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.43 на звороті-50). Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.51).

22. Відповідно до копії витягу з реєстру прав вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Колект» право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 , яка значиться під №504 (а.с.51 на звороті-52, 53 на звороті).

V. Оцінка Суду.

23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

24. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

26. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

27. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

28. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

29. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

30. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

31. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

32. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови договору надання коштів у позику шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості.

33. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України «Про факторинг».

34. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договором, щодо повернення фактично отриманої суми позики та процентів. Первісний кредитор за договором факторингу передав своє право вимоги позивачу. Відтак порушене право позивача підлягає судовому захисту.

35. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VI. Розподіл судових витрат.

36. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

38. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

39. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

40. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

41. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.77).

42. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

43. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

44. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала суду копію договору про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 2 лютого 2026 року, копію прайс-листа, копію заявки про надання правової допомоги №1158 від 1 травня 2026 року на суму 15000 грн, копію витягу з акта №1158 про надання юридичної правової допомоги від 1 травня 2026 року на суму 15000 грн, копію платіжної інструкції про перерахунок коштів за надані послуги.

45. Проаналізувавши надані представником документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 15500 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 6000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за Договором позики №74515689 від 31 грудня 2021 року у загальному розмірі 31594 (тридцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) грн 43 коп., з яких: 18000 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 13594,43 грн заборгованість за нарахованим відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 5 листопада 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для стягнення коштів:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», 02154, м. Київ, пр. Соборності, буд. 30-А, прим. 321, код ЄДРПОУ 43950742, НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА