Ухвала суду № 141266052, 05.11.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3941/26

Провадження №:1-кс/138/923/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026020160000402 від 30.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що 29.10.2026 поліцейським РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на відстані біля 1 км від с-ща Муровані Курилівці в напрямку с.Вербовець Могилів-Подільського району Вінницької області було зупинено трактор колісний Беларус-892, номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом-лісовозом, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія Мурованокуриловецького лісництва Жмеринського надлісництва ДП «Ліси України», який здійснював перевезення деревини Ясен, Граб та Дуб об`ємом біля 5,7 м3, надавши при цьому товаро-транспортну накладну (ліс), серія ЛАС №131646 від 29.10.2026 в якій зазначено вантаж деревина дров`яна Ясен, Граб об`ємом 5,72 м3, пункт розвантаження в школу с.Рівне.

За даним фактом 30.10.2026 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020160000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

29.10.2026 під час проведення огляду місця події, на ділянці дороги на відстані біля 1 км від с-ще Муровані Курилівці в напрямку с.Вербовець Могилів-Подільського району Вінницької області, виявлено та вилучено: трактор колісний Беларус-892, номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом-лісовозом, номерний знак НОМЕР_2 , в якому міститься деревина Ясен, Граб та Дуб об`ємом біля 5,7 м3, товаро-транспортну накладну (ліс) серія ЛАС №131646 від 29.10.2026, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 про реєстрацію причіпа-лісовоз, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 про реєстрацію трактора колісного Беларусь-892.

30.10.2026 постановою слідчого вилучене майно визначено речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він працює трактористом Мурованокуриловецького лісництва Жмеринського надлісництва 29.10.2026, біля 09:00 год., він перебував у лісі поблизу села Виноградне Могилів-Подільського району де по вказівці лісничого Мурованокуриловецького лісництва ОСОБА_6 здійснив завантаження деревини у причіп трактора після чого ОСОБА_6 надав йому ТТН та сказав везти дрова до школи в с.Рівне.

На даний час у зв`язку з необхідністю всебічного, повного та об`єктивного розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, забезпечення можливості проведення судової інженерно екологічної експертизи (в разі встановлення, що дерева було зрубано незаконно з метою визначення спричиненої шкоди), а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він є тимчасово вилученим майном виникає необхідність в накладені арешту на вилучені речі.

Трактор колісний з причіпом лісовоз використовувався для перевезення деревини, походження якої, а саме: деревини дров`яної породи «дуб», на даний час не відоме, документів підтверджуючих законність придбання не надано, деревина дров`яна є предметом вчинення кримінального правопорушення, ТТН (ліс) серія ЛАС № 131646 від 29.10.2026 використовувався з метою підтвердження законності перевезення деревини, однак не засвідчує факт права на перевезення деревини дров`яної породи «дуб».

За таких обставин вказані вище речі, підлягають арешту, оскільки вони є речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладене вище, слідчий за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на вказані вище речі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник ДСГП «Ліси України» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, слідчий у своєму клопотанні просить залишити право користування трактором колісним з причіпом-лісовозом, однак в той же самий час просить накласти арешт без права користування свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 про реєстрацію причіпа-лісовоз та свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 про реєстрацію трактора колісного Беларусь-892.

Вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен перевірити не лише наявність підстав для визнання майна речовими доказами, але й дотримання принципу розумності та співмірності обмеження права власності, а також наслідки такого арешту для третіх осіб, як того вимагають положення ст. 132, 173 КПК України та практика ЄСПЛ.

Разом з тим, користування зазначеним транспортом та причіпом буде неможливим у випадку накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію машини, а тому в частині вимог клопотання про накладення арешту майна на свідоцтва про реєстрацію машини без права користування слід відмовити.

Щодо деревини дров`яної Ясен, Граб та Дуб об`ємом біля 5,7 м3 та товаро-транспортної накладної (ліс) серії ЛАС №131646 від 29.10.2026, то слідчий суддя вважає, що наявні підстави для накладення арешту на них, з метою збереження речових доказів, оскільки це має суттєве значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України, у тому числі для проведення відповідних експертиз.

Враховуючи наведене вище, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор колісний Беларус-892 номерний знак НОМЕР_1 , причіп-лісовоз з номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 про реєстрацію причіпа-лісовоз, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 про реєстрацію трактора колісного Беларусь-892, власником яких є Філія «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45625546) з правом користування, без права на відчуження.

Накласти арешт на деревину дров`яну Ясен, Граб та Дуб об`ємом біля 5,7 м3, товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАС №131646 від 29.10.2026.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, Філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (адреса: пров.Медичний, 4, м.Черкаси Черкаської області).

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1